Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А12-15811/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-15811/2021

«31» августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «24» августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено «31» августа 2021 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (судебное поручение обеспечивает Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд) помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению «Учебно-научно-производственного предприятия «Аспект» – общества с ограниченной ответственностью (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к «Учебно-научно-производственного предприятия «Аспект» – обществу с ограниченной ответственностью (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.


При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности (при помощи систем видеоконференц-связи).


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление «Учебно-научно-производственного предприятия «Аспект» – общества с ограниченной ответственностью (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору № 21/2020 от 05.06.2020 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской на улично-дорожной сети города Тольятти, а именно по актам о приемке выполненных работ № 1 от 02.07.2020 и № 2 от 13.08.2020 в размере 8 125 951 руб., неустойки за период с 18.07.2020 по 09.06.2021 в размере 933 115,66 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 68 295 руб.

До рассмотрения спора по существу от ответчика в Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца пеней за просрочку исполнения обязательств по договору № 21/2020 от 05.06.2020 в размере 26 630,41 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец отзыв на встречное исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 21/2020 от 05.06.2020 (далее – Договор) на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской на улично-дорожной сети города Тольятти, в процессе исполнения которого у ответчика образовалась задолженность в размере 8 125 951 руб.

В обоснование размера образовавшейся задолженности истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанные без замечаний и скрепленные печатями сторон, № 1 от 02.07.2020 на сумму 2 571 366 руб., № 2 от 13.08.2020 на сумму 9 454 585 руб., а всего на сумму 12 025 951 руб. Кроме того, истцом представлены доказательства оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 3 900 000 руб.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовую позицию истца, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 3.1. Договора оплата производится за фактически выполненные работы в соответствии со справками стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актов приемки выполненных работ (форма № КС-2) в течение 15 календарных дней с даты их подписания.

Истцом в подтверждение своих доводов представлены подписанные без замечаний и скрепленные печатями обеих сторон акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.07.2020 на сумму 2 571 366 руб., № 2 от 13.08.2020 на сумму 9 454 585 руб., а всего на сумму 12 025 951 руб.

Представленные истцом доказательства ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 3 900 000 руб. на основании платежного поручения № 8099 от 24.07.2020 на сумму 1 000 000 руб., а также платежного поручения № 5526 от 14.05.2021 на сумму 2 900 000 руб.

В таком случае суд приходит к выводу, что обязательство на стороне ответчика, возникшее по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, исполнено ответчиком в части, а именно в размере 3 900 000 руб. Остаток задолженности составляет 8 125 951 руб.

Согласно ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт оказания истцом спорных услуг, а также потребительскую ценность их результата в установленном процессуальном порядке не опроверг.

Также ответчиком не представлены доказательства погашения взыскиваемой задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В таком случае, исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. Договора за несвоевременную оплату выполненных работ истец (субподрядчик) имеет право выставить в адрес ответчика (генподрядчика) неустойку в размере 0,03 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанными нормами, истец начислил ответчику неустойку в размере 0,03 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки за период с 18.07.2020 по 09.06.2021 в размере 933 115,66 руб.

Указанное требование судом проверено, признано обоснованным, ответчик контррасчет начисленной неустойки суду не представил, равно как и не представил иных возражений относительно периода и методики ее начисления.

Вместе с этим, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью ее размера, представлен расчет подлежащей, по мнению ответчика, взысканию неустойка за период с 18.07.2020 по 09.06.2021 в размере 480 174,06 руб.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из материалов дела следует, что установленная Договором и примененная истцом неустойка ниже обычно применяемой в предпринимательской деятельности (0,1 %), а срок допущенной просрочки является значительным применительно к условиям Договора.

В таком случае, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 933 115,66 руб., рассчитанной истцом, последствиям нарушения обязательства, а также о том, что ее взыскание сохранит баланс интересов сторон.

При подобных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет исковое требование о ее взыскании на сумму 933 115,66 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик завил встречный иск о взыскании с истца пеней за просрочку исполнения обязательств по договору № 21/2020 от 05.06.2020 в размере 26 630,41 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции истца и ответчика, суд удовлетворяет заявленные встречные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается принятие ответчиком выполненных ответчиком работ по спорному договору в два этапа, что подтверждается представленными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.07.2020 на сумму 2 571 366 руб., № 2 от 13.08.2020 на сумму 9 454 585 руб., а всего на сумму 12 025 951 руб.

В связи с этим судом установлено, что истец несвоевременно исполнил свои обязательства по спорному договору, окончив работы не 31.07.2020, а 13.08.2020.

В соответствии с п. 4.1. Договора начало работ: с даты заключения договора и благоприятных климатических условий в соответствии со СНиП 3.06.03-85 и ГОСТ Р 51256-2018. Окончание работ: 31.07.2020.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения истцом (субподрядчиком) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения истцом (субподрядчиком) обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных истцом (субподрядчиком).

Руководствуясь указанными нормами, ответчик начислил истцу неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга (9 454 585 руб.) за каждый календарный день просрочки за период с 01.08.2020 по 13.08.2020 в размере 26 630,41 руб.

Указанное требование судом проверено, признано обоснованным, истец контррасчет начисленных пеней суду не представил, равно как и не представил иных возражений относительно периода и методики их начисления.

В таком случае, встречное исковое требование ответчика о взыскании с истца пеней в размере 26 630,41 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с указанной нормой суд производит зачет первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» в пользу «Учебно-научно-производственного предприятия «Аспект» – общества с ограниченной ответственностью задолженность в размере 8 125 951 руб., неустойку в размере 906 485,25 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу «Учебно-научно-производственного предприятия «Аспект» – общества с ограниченной ответственностью (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 8 125 951 руб., неустойку в размере 933 115,66 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 295 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Учебно-научно-производственного предприятия «Аспект» – общества с ограниченной ответственностью (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 26 630,41 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных однородных требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу «Учебно-научно-производственного предприятия «Аспект» – общества с ограниченной ответственностью (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 8 125 951 руб., неустойку в размере 906 485,25 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 295 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.В. Крайнов