Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А56-125598/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125598/2018
04 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН: <***>);

ответчик: Акционерное общество "Эталон Ленспецсму" (ОГРН: <***>);

о взыскании неустойки,


при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 18.05.2018),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 04.07.2018),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений" (далее – ООО "Строительство гидротехнических сооружений") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Акционерного общества "Эталон Ленспецсму" (далее – АО "Эталон Ленспецсму") 19 027 702 руб. 11 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "Строительство гидротехнических сооружений" исковые требования поддержала в полном объёме, представитель АО "Эталон Ленспецсму" возражал против удовлетворения иска, поддержав, в том числе заявления о пропуске срока исковой давности и об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу А56-15870/2014 ООО "Строительство гидротехнических сооружений" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 188300, Ленинградская обл., Гатчина, пр. 25 Октября, 28А) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.


12.02.2013 между ЗАО ССМО "ЛенСпецСму" (Заказчик) и ООО "Строительство гидротехнических сооружений" (Подрядчик) заключен договор подряда (Далее -Договор) № 017-ЛГ/13 в редакции дополнительных соглашений от 15.02.2013, 20.03.2013, 28.03.2013, 31.03.2013, 27.06.2013, 30.07.2013. 31.07.2013. 01.10.2013,3 0.10.2013, в соответствии с условиями которого ООО "Строительство гидротехнических сооружений" принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объектов в объеме, сроки и по стоимости, указанные в договоре, и передать результаты работ Заказчику.

Срок окончания работ по Договору установлен п. 3 Дополнительного соглашения от 30.10.2013 - 30.10.2013. Точные сроки выполнения отдельных видов работ и этапов работ были согласованы Сторонами в календарном плане производства работ (в ред. от 30.10.2013).

Дополнительным соглашением от 30.10.2013 общая стоимость работ по Договору согласована сторонами в общей сумме 271 111 874, 43 рублей.

ООО "Строительство гидротехнических сооружений" свои обязательства исполнило в полном объеме.

239 504 395,84 руб. оплачены ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Строительство гидротехнических сооружений".

Общая сумма задолженности ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" перед ООО "Строительство гидротехнических сооружений" по договору подряда № 017-ЛГ/13 от 12.02.2013 составила 31 607 478. 59 руб.

20.02.2014 ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ", ООО "Меридиан" и ООО "Строительство гидротехнических сооружений" подписали трехсторонний Акт зачета взаимных требований к соглашению от 17.02.2014 на сумму 31 607 478, 59 рублей.

В п. 3 Акта зачета от 20.02.2014 указано, что в результате зачета встречных однородных требований по настоящему акту задолженность ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" перед ООО "СГС" по договору подряда №017-ЛГ/13 от 12.02.2013. в размере 31 607 478, 59 рублей считается погашенной в полном размере.

Конкурсный управляющий ООО "Строительство гидротехнических сооружений" обратился в рамках дела о банкротстве ООО "Строительство гидротехнических сооружений" с заявлением о признании недействительными соглашения от 17.02.2014 и акта зачета от 20.02.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскойобласти от 19.08.2016 по делу № А56-15870/2014/сд.20 признано недействительнымСоглашение от 17.02.2014, заключенное между ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ", обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" и обществом с ограниченнойответственностью "Строительство гидротехнических сооружений", признан недействительным Акт зачета взаимных требований от 20.02.2014 к Соглашению от 17.02.2014, восстановлена задолженность АО ССМО "ЛенСпецСМУ" перед ООО "Строительство гидротехнических сооружений" в размере 31 607 478. 59 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу № А56-15870/2014/сд.20 определение арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу № А56-10236/2017 взыскана с АО "Ленспецсму" в пользу ООО "Строительство гидротехнических сооружений" задолженность в размере 31 607 478 руб. 59 коп.


Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение суда от 04.07.2017 отменено, иск ООО «СГС» на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлен без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2018 постановление апелляционного суда от 27.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 оставлено без изменения.

Денежные средства в ходе исполнения решения суда в принудительном порядке в размере суммы основной задолженности перечислены на расчетный счет ООО "Строительство гидротехнических сооружений" 25 июля 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.5 договора подряда при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0.1 % от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости работ по настоящему Договору.

Проверив расчет взыскиваемой неустойки за период с 30.11.2016 по 25.07.2018, начисленной на сумму долга в 31 607 478 руб. 59 коп., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 1 ст. 2017 Гражданского кодекса РФ о необходимости исчисления срока исковой давности, исходя из периода наступления обязанности АО "Эталон Ленспецсму" оплатить долг в январе 2014 года, отклонены судом.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 25 Постановления N 43).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

Данная позиция изложена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-7699, от 28.08.2018 N 305-ЭС18-12443.

С исковым заявлением ООО "Строительство гидротехнических сооружений" обратилось в арбитражный суд 09.10.2018.

Как следует из материалов дела, оплата за выполненные работы произведена ответчиком 25 июля 2018 года.

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ погашена АО "Эталон Ленспецсму" в пределах срока исковой давности по основному требованию, то следует признать, что истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты и задолженность по основному требованию была им погашена в пределах срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем доказательств в подтверждение этого не представил.

Неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки является обычно применяемой в деловом обороте при заключении подобного рода сделок, в связи с чем оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом вопреки доводам ответчика днем фактического исполнения обязательства в силу положений ст. 316 Гражданского кодекса РФ следует считать дату поступления денежных средств кредитору (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 8993/13, Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2015 N 305-ЭС15-1966 по делу N А40-14913/2014).

Перечисление спорных сумм со счета ответчика на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей обусловлено принудительным исполнением судебного акта в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учётом изложенного иск следует удовлетворить в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Акционерного общества "Эталон Ленспецсму" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений" 19 027 702 руб. 11 коп. неустойки, 118 139 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.