Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А57-27350/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27350/2019
23 июня 2020 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Проект», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, г. Саратов, о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 15523200 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2085500 руб. по муниципальному контракту № 016030000271800017 от 28.05.2018 г., расходов на проведение повторной экспертизы в размере 95000 руб.

При участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 01-60/16 от 09.07.2019 г.; от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2019 г.; ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2020 г.; от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности № 01-02-09/9023 от 21.08.2019 г.


В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 09 по 16 июня 2020 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – истец, Комитет) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Проект» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании пеней в связи с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренных контрактом № 016030000271800017 от 28.05.2018 г., в размере 15523200 руб. и штрафа в размере 2085500 руб., а также расходов на проведение повторной экспертизы.

Определением от 04.03.2020 г. суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

Истец в судебном заседании от 04.03.2020 г. уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика пеню в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом № 016030000271800017 от 28.05.2018 г. в размере 15523200 руб., штраф в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом № 016030000271800017 от 28.05.2018 г., в размере 2085500 руб., а также расходов на проведение повторной экспертизы в размере 95000 руб.

Суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, отзыве на дополнения и уточнения искового заявления, ссылаясь на то, что работы выполнены и предъявлены к приемке истцу своевременно, однако, мотивированный отказ от приемке был направлен истцом за пределами срока, установленного п. 6.3 контракта, в связи с чем оснований для начисления и взыскания пеней и штрафа, а также взыскания расходов на оплату повторной экспертизы у истца нет.; результат работ находит у истца и используется им по своему усмотрению; кроме того, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в письме от 24.12.2018 г., адресованном главе муниципального образования «Город Саратов», указывает, что экспертиза Саратовского технического университета полностью поддерживается, научно-исследовательская работа в целом имеет завершенный вид и соответствует техническому заданию, министерство согласовывает представленную работу, что, по мнению ответчика, также свидетельствует о своевременном выполнении обязательств по контракту.

Третье лицо представило в материалы дела письменные пояснения, из которых следует, что министерство своими письмами согласовывало результат работ, который в целом имел завершенный вид и соответствовал техническому заданию в части структуры; более детальное изучение работы было проведено экспертами Саратовского технического университета и Ассоциацией транспортах инженеров; кроме того, министерство обращает внимание суда на то, что ответчик устранял все несоответствия в выполненных работах, которые были указаны в заключениях экспертизы, тем самым признавая, что работы действительно не соответствовали требованиям контракта.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что 28 мая 2018 г. сторонами был заключен муниципальный контракт № 016030000271800017 (далее – контракт), согласно п. 1.1 которого исполнитель (ответчик) по техническому заданию заказчика (истца) обязуется выполнить научно-исследовательскую работу «Разработка программы комплексного развития транспортной инфраструктуры и комплексных схем организации дорожного движения в границах муниципального образования «Город Саратов» и передать полученные результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, виды работ по контракту, цели и задачи работ, особые условия, состав исходных данных для выполнения работ, предоставляемых заказчиком, требования к результатам выполняемых работ, место сдачи-приемки выполненных работ, сроки выполнения работ и другие условия исполнения контракта определяется в техническом задании на выполнение работ (приложение № 1 к контракту) (п.1.4 контракта).

В п. 2.2 контракта стороны согласовали с сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения контракта; окончание выполнения работ – до 15 декабря 2018 г.

Согласно п. 6.2 контракта передача заказчику оформленных и согласованный в соответствии с заданием на выполнение работы результатов работы осуществляется по акту сдачи-приемки работ, подготовленному в двух экземплярах на бумажном носителе, который направляется заказчику с сопроводительным письмом исполнителя. К акту прикладываются результаты работ, предусмотренные техническим заданием и заданием на выполнение работ в трех экземплярах на электронном и бумажном носителях. При приемке в том числе проверяется соответствие объема и качества выполненных работ требованиям контракта.

Согласно п. 6.3 заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, этапа работ, результатов, предусмотренных заданием на выполнение работ, обязан рассмотреть результаты и при отсутствии замечаний направить исполнителю один экземпляр подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ от приемки.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, этапа работ, сторонами составляет двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 6.5 контракта).

В соответствии с п. 6.6 контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться независимые эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В случае привлечения независимых экспертов, срок, указанный в п. 4.4 контракта, увеличивается до 20 рабочих дней. Привлечение независимых экспертов возможно на любой стадии приемки выполненных работ. При этом если заключение независимых экспертов будет указывать на несоответствие представленной документации требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем контракта и задании на выполнение работ, по требованию заказчика исполнитель обязан возместить заказчику расходы, связанные в получением такого заключения в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 на сумму 13710000 руб. был принят истцом, подписан и оплачен.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 на сумму 28000000 руб. был направлен ответчиком в адрес истца 10.12.2018 г. (исх. № 810-12/18 от 10.12.2018 г.), получен истцом 10.12.2018 г. (вх. № 01-50/230д от 10.12.2018 г.).

19.12.2018 г. было получено отрицательное экспертное заключение ООО МИП «Многопрофильный центр технического регулирования, экспертизы транспортно-энергетических объектов и сопутствующей инфраструктуры «СГТУ-Техрегулирование» научно-исследовательской работы «Разработка программы комплексного развития транспортной инфраструктуры и комплексных схем организации дорожного движения в границах муниципального образования «Город Саратов», в связи с чем работы по акту № 2 на сумму 28000000 руб. не были приняты заказчиком, исполнителю был направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (исх. № 01-37/1009 от 28.12.2018 г.) и акт с перечнем необходимых доработок приемки-передачи результатов исполнения муниципального контракта.

03.06.2019 г., после доработки и устранения недостатков, результат выполненных ответчиком работ был направлен на повторное проведение экспертизы в «Ассоциации транспортных инженеров», с которой был заключен контракт № 071/2019 от 03.06.2019 г., по результатам которой 23.07.2019 г. было получено положительное заключение экспертов.

После получения согласований от администрации муниципального образования «Город Саратов» от 03.09.2019 г. и от министерства транспорта и дорожного хозяйства от 02.09.2019 г., работы были приняты и 05.09.2019 г. акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 28.05.2018 г. № 016030000271800017 был подписан.

Согласно п. 8.1.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.1 6 контракта пеня начисляет за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ т цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно п. 8.1.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042, и составляет 5% цены контракта, а именно 2085500 руб. 00 коп.

Поскольку обязательства не были выполнено исполнителем в сроки, установленные контрактом (до 15.12.2018 г., при этом работы, выполненные надлежащим образом, сданы ответчиком и приняты истцом 05.09.2019 г., что подтверждается актом № 2 приема-передачи выполненных работ, иной даты приемки работ акт не содержит) истец начислил и предъявил к уплате ответчику пени за 264 дня просрочки в размере 15523200 руб.

Кроме того, поскольку было выявлено несоответствие результатов выполненной работы условиям контракта, в том числе техническому заданию (приложение № 1 к контракту), что подтверждается отрицательным заключением экспертизы ООО МИП «СГТУ-Техрегулирвоание» от 19.12.2018 г., имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем истцом на основании п. 8.1 7 контракта предъявлен к уплате штраф в размере 2085500 руб.

19.09.2019 г. за исх. № 01-37/774 истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту в размере 15523200 руб., в ответ на которое (исх. № 421-10119 от 18.10.2019 г.) ответчик указал, что оснований для уплаты пеней не имеется, так как просрочки выполнения работ по контракту исполнителем не допущено.

04.10.2019 г. за исх. № 01-37/803 истцом в адрес ответчика было направлено требования об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в ответ на которое (исх. № 422-10/10119 от 18.10.2019 г.) ответчик указал, что мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 2 был направлен заказчиком несвоевременно, исполнитель не допустил просрочки исполнения обязательств, в связи с чем оснований для уплаты штрафа нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истцом представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства наличия оснований для отказа от приемки выполненных и предъявленных к приемке ответчиком работ по спорному контракту.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, условия контракта, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что договорная неустойка (пени) и штраф предъявлены к уплате правомерно и подлежат взысканию.

Однако, проверив расчет пеней, суд находит его неверным, поскольку представленный истцом расчет противоречит условиям п. 8.1.6 контракта.

Кроме того, истцом при расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7%, тогда как согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 28.06.2017 г., при расчете пени, подлежащей взысканию в судебной порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту суд применяет размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент вынесения судебного решения; при взыскании пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Произведя перерасчет, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца пени, начисленные за просрочку выполнения ответчиком обязательств по контракту, за период с 16.12.2018 г. по 04.09.2019 г. в размере 1350066 руб. 66 коп. (28000000 х 5,5% 6 300 х 263 = 1350066,66 руб.) и штраф за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту (некачественное выполнение работ, потребовавшее в дальнейшем устранения недостатков, что ответчиком не отрицается) в размере фиксированной суммы, предусмотренной п. 8.1.7 контракта в размере 2085500 руб.

Что касается требования о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением повторной экспертизы в размере 95000 руб., то суд находит, что в удовлетворении данного требования следует отказать, при этом исходит из того, что п. 6.6 контракта установлено: если заключение независимых экспертов будет указывать на несоответствие представленной документации требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем контракта и задании на выполнение работ, по требованию заказчика исполнитель обязан возместить заказчику расходы, связанные в получением такого заключения в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

Иными словами, исходя из буквального толкования данного условия контракта, возмещению подлежат расходы, понесенные на проведение экспертизы, по результатам которой получено отрицательное заключение, а не повторной экспертизы, по результатам которой получено положительное заключение.

Более того, истцом не представлено доказательств фактического несения расходов, возмещения которых он требует.

Государственная пошлина в размере 40178 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании положений Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167.171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Проект» в польщу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» пени в связи с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренных контрактом № 016030000271800017 от 28.05.2018 г., за период с 16.12.2018 г. по 04.09.2019 г. в размере 1350066 руб. 66 коп. и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2085500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40178 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова