Решение от 8 января 2024 г. по делу № А56-122561/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122561/2022
08 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Абдурахмановым Р.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигар" (ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигар" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о взыскании 1 326 998,70 руб. долга.

Определением суда от 09.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 06.07.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать 9 143 076 руб. долга; 864 769,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 06.07.2023, с последующим начислением процентов с 07.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Судом приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания долга, в части процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено, поскольку при первоначальном предъявлении иска проценты ко взысканию не предъявлены.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Газпром Лахта" (адрес: 190121, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, Почтамтская ул., д. 3-5, литера А, Ч.помещ. 1Н, ком.370, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2021, ИНН: <***>).

Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО2, зарегистрированного по адресу: <...> д 11, кв. 5 (Явка обеспечена) и ФИО3, зарегистрированного по адресу: <...>.).

Суд, оставив ходатайство о вызове свидетелей в стадии рассмотрения, отложил судебное заседание.

В судебном заседании 08.08.2023 присутствовали представители истца, ответчика и третьего лица.

Третьим лицом в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании у Филиала Публичного акционерного общества «Газпром» «Главное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Санкт-Петербурге сведений о допуске ФИО2 и ФИО3 на объект строительства в период с 01.03.2022 по 31.05.2022.

Судом ходатайство третьего лица удовлетворено.

В судебном заседании суд также удовлетворил ранее заявленное ходатайство о вызове свидетелей.

В судебном заседании 05.10.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Судом в судебном заседании заслушаны свидетельские показания ФИО2 и ФИО3.

Судебное заседание отложено судом.

В судебном заседании 14.11.2023 присутствовал представитель ответчика, просил суд приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

В связи с не поступлением ранее истребуемых доказательств, судебное заседание отложено судом.

В судебных заседаниях 12.12.2023 и после перерыва 14.12.2023 приобщены дополнительные доказательства, письменные позиции; представитель истца настаивал на удовлетворении требований, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска Общество указало, что 14.09.2021 между ООО «Навигар» (Подрядчик) и ООО «Фаворит» (Заказчик) заключен договор подряда № 01-09/21.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту «Обустройство офисных помещений для размещения подразделений ПАО «Газпром» в г. Санкт-Петербурге в Многофункциональном комплексе (МФК) «Лахта центр» (Фаза 1), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Лахтинский проспект дом 2, корпус 3, литера А (далее - Объект) в зоне «Помещения под размещение автопредприятия в стилобатной части, этажи -[ и на 1 этаже» из оборудования и материалов Заказчика, согласно Ведомости объемов работ и стоимостей.

15.11.2021 между ООО «Навигар» и ООО «Фаворит» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 01-09/21 от 14.09.2021.

Согласно п. 1.1 Соглашения № 1 Стороны пришли к соглашению увеличить объем Работ, предусмотренный Договором. Приложение № 5 к Договору «Ведомость объемов и стоимости работ» изменить и изложить в редакции Приложения № 1 к Соглашению. Приложение № 5 к Договору в предыдущей редакции признать утратившим силу.

Цена выполняемых по Договору работ увеличена до 15 160 626 руб. (п. 1.2 Соглашения № I).

В рамках заключенного договора от ООО «Фаворит» получены денежные средства в сумме 12 398 887,30 руб.

ООО «Навигар» выполнены и сданы Заказчику работы на сумму 15 160 626 руб.

В соответствии с п. 3.5.4 Договора при условии подписания Заказчиком актов КС-2 и справки КС-3 без замечаний в течение 5 (пяти) рабочих дней производится оплата выполненных работ.

Задолженность ООО «Фаворит» в пользу» ООО «Навигар» составляет 9 143 076 руб.

03.09.2022 в адрес ООО «Фаворит» направлена досудебная претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Задолженность перед ООО «Навигар» не погашена, что явилось основанием для предъявления иска.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что положенные в обоснование иска акты не являются надлежащими доказательствами, поскольку часть актов подписана неуполномоченными на то лицами, часть актов не подписана вовсе, а предъявленный объем работ не выполнялся истцом; по ряду актов отсутствуют доказательства сдачи работ заказчику.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику, то есть закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В силу положений статьи 65 АПК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по доказыванию факта выполнения работ, поскольку на заказчика невозможно возложить обязанность по доказыванию отрицательного факта.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Свидетельскими показаниями, а также представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- актами, с доказательством их направления и доверенностями на имя подписавших эти акты лиц,

- заявками на получение пропуска в отношении ФИО3, который назначался авторизованным лицом и обозначен как руководитель проекта (согласно письму ответчика от 11.08.2022), а также ФИО2 обозначенного как директор по строительству ООО «Фаворит» (письмо от 19.05.2022),

- журналом учета выполненных работ, подтверждается факт выполнения работ на заявленную в иске сумму.

В отсутствие доказательств их оплаты у суда отсутствуют основания для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Навигар" (ОГРН: <***>) 9 143 076 руб. долга и 26 270 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 42 445 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.