Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А33-14086/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2019 года

Дело № А33-14086/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 06 августа 2019 года.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 17.05.2005, г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-БелазСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 12.01.2010, г. Красноярск)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-БелазСервис" (далее – ответчик) о взыскании 167 777,99 руб. долга и 42 080,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.06.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

05.08.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

08.08.2019 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярск-БелазСервис" (заказчик) 12.04.2016 заключен договор оферты на выполнение сервисных работ № 08/16.

Согласно пункту 2 договора:

оферта - настоящий договор оферты на выполнение работ по сервисному обслуживанию двигателя торговой марки Cummins,

заказчик - юридическое или физическое лицо, осуществившее принятие (акцепт) оферты:

исполнитель – общество с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис";

стороны - совместно именуемые исполнитель и заказчик;

работы - сервисное обслуживание оборудования, которое в зависимости от объема заказанных заказчиком работ может включать в себя диагностику; выявление и устранение неисправностей в работе оборудования. В случае если оборудование находится на гарантийном сроке эксплуатации, и после диагностики оборудования будет выявлено, что неисправность в работе оборудования является гарантийным случаем, исполнитель, дополнительно согласовав свои действия с заказчиком, выполнит работы безвозмездно (без взимания дополнительной платы).

Предмет договора оферты: исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по сервисному обслуживанию, ремонту оборудования, а заказчик обязуется оплатить эти работы согласно условиям договора оферты (пункт 2 договора).

В рамках договора исполнитель выполнил работы по ремонту двигателя КТТА-19 №37263912 (2639). Сторонами подписаны дефектные ведомости №000718 от 11.04.2016, №000719 от 12.04.2016.

Исполнителем подписаны акт выполненных работ № КС000000766 от 28.04.2016, счет-фактура № 2804160000027 от 28.04.2016, калькуляция к счету-фактуре № 2804160000027 от 28.04.2016 на сумму 167 777,99 руб.

Указанные документы направлены заказчику 10.05.2016 заказным письмом с почтовым идентификатором №65421796012041 и получены адресатом 21.05.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, полученным с официального сайта Почты России.

Заказчик в письме от 10.05.2016 № 89а указал, что проведенный исполнителем ремонт двигателя является гарантийным ремонтом.

Исполнитель претензией от 24.07.2017 № 599 потребовал оплаты выполненных работ. В качестве приложений к претензии заказчику направлены счет на оплату, акт выполненных работ, счет-фактуру, калькуляция к счету-фактуре, дефектные ведомости с рукописной отметкой о том, что ремонт не является гарантийным.

В ответе на претензию от 16.08.2017 № 423 заказчик указал на необоснованность претензии, поскольку подрядчик не предоставил доказательств того, что ремонт не является гарантийным.

Выполненные работы заказчиком не оплачены, в связи с чем исполнитель направил заказчику претензию от 01.11.2018 № 0990 об оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия вручена заказчику 23.11.2018 (почтовое уведомление).

Заказчик в ответе на претензию от 07.12.2018 № 194/м указал, что выполненные работы являются гарантийными и претензия является необоснованной.

После получения подрядчиком ответа от 07.12.2018 № 194/м отделом гарантии общества с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис подготовлено заключение от 06.02.2019 № 0115, согласно которому повреждения являются следствием нарушения балансировки вала ТКР, что произошло из-за наличия пылевых отложений на компрессорной крыльчатке ТКР; причинами попадания неотфильтрованного воздуха (пыли) во впускной тракт ДВС и ТКР могут явиться несвоевременное или некачественное проведенное техническое обслуживание, негерметичность впускного тракта.

Заключение направлено в адрес заказчика с претензией об оплате выполненных работ от 06.02.2019 № 0117. Заключение и претензия вручены заказчику 22.02.2019.

Выполненные работы не оплачены заказчиком, что послужило основанием для обращения исполнителя в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярск-БелазСервис" (заказчик) 12.04.2016 заключен договор оферты на выполнение сервисных работ № 08/16.

Согласно пункту 2 договора:

оферта - настоящий договор оферты на выполнение работ по сервисному обслуживанию двигателя торговой марки Cummins,

заказчик - юридическое или физическое лицо, осуществившее принятие (акцепт) оферты:

исполнитель – общество с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис";

стороны - совместно именуемые исполнитель и заказчик;

работы - сервисное обслуживание оборудования, которое в зависимости от объема заказанных заказчиком работ может включать в себя диагностику; выявление и устранение неисправностей в работе оборудования. В случае если оборудование находится на гарантийном сроке эксплуатации, и после диагностики оборудования будет выявлено, что неисправность в работе оборудования является гарантийным случаем, исполнитель, дополнительно согласовав свои действия с заказчиком, выполнит работы безвозмездно (без взимания дополнительной платы).

Предмет договора оферты: исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по сервисному обслуживанию, ремонту оборудования, а заказчик обязуется оплатить эти работы согласно условиям договора оферты (пункт 2 договора).

При этом из материалов дела усматривается, что

общество с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис" является организацией, уполномоченной производителем осуществлять гарантийное обслуживание и ремонт двигателей марки Cummins,

общество с ограниченной ответственностью "Красноярск-БелазСервис" является поставщиком карьерных самосвалов БелАЗ-755В, на которые установлены двигатели торговой марки Cummins, по договору поставки от 18.09.2015 РА-Д-15-605, заключенному с открытым акционерным обществом "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат".

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право покупателя предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока, если на товар установлен такой срок.

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, данной нормой установлена доказательственная презумпция, согласно которой предполагается, что недостатки товара в период гарантийного срока произошли по вине продавца, если он не докажет обратное.

В руководстве по эксплуатации двигателей торговой марки Cummins установлен гарантийный срок работы, равный 2 годам или 2 000 моточасам в зависимости от того, что истечет ранее, считая с даты поставки двигателя первому потребителю либо с даты первой сдачи двигателя в долгосрочную аренду, в наем или временное пользование, либо с даты наработки двигателем 50 моточасов в процессе его демонстрации, в зависимости от того, что из трех условий наступит ранее. Если в течение первого года будет превышен лимит, равный 2 000 моточасов, то гарантия продолжает действовать до конца первого года.

В ходе эксплуатации открытым акционерным обществом "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" самосвалов БелАЗ-755В в период гарантийного срока произошел сбой в работе двигателя. Сторонами факт сбоя в период действия гарантийного срока не оспаривается.

В рамках договора оферты на выполнение сервисных работ № 08/16 истец выполнил работы по ремонту двигателя КТТА-19 №37263912 (2639).

Сторонами подписаны дефектные ведомости №000718 от 11.04.2016, №000719 от 12.04.2016.

Истец в одностороннем порядке подписал акт выполненных работ № КС000000766 от 28.04.2016, счет-фактуру № 2804160000027 от 28.04.2016, калькуляцию к счету-фактуре № 2804160000027 от 28.04.2016 на сумму 167 777,99 руб. Указанные документы направлены заказчику 10.05.2016 заказным письмом с почтовым идентификатором №65421796012041 и получены адресатом 21.05.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, полученным с официального сайта Почты России.

Ответчик в письме от 10.05.2016 № 89а указал, что проведенный исполнителем ремонт двигателя является гарантийным ремонтом.

Истец претензией от 24.07.2017 № 599 потребовал оплаты выполненных работ. В качестве приложений к претензии заказчик направлены счет на оплату, акт выполненных работ, счет-фактуру, калькуляцию к счету-фактуре, дефектные ведомости с рукописной отметкой о том, что ремонт не является гарантийным.

В ответе на претензию от 16.08.2017 № 423 ответчик указал на необоснованность претензии, поскольку истец не предоставил доказательств того, что ремонт не является гарантийным.

Выполненные работы истцом не оплачены, в связи с чем исполнитель направил заказчику претензию от 01.11.2018 № 0990 об оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заказчик в ответе на претензию от 07.12.2018 № 194/м указал, что выполненные работы являются гарантийными и претензия является необоснованной.

После получения истцом ответа от 07.12.2018 № 194/м отделом гарантии общества с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис подготовлено заключение от 06.02.2019 № 0115, согласно которому повреждения являются следствием нарушения балансировки вала ТКР, что произошло из-за наличия пылевых отложений на компрессорной крыльчатке ТКР; причинами попадания неотфильтрованного воздуха (пыли) во впускной тракт ДВС и ТКР могут явиться несвоевременное или некачественное проведенное техническое обслуживание, негерметичность впускного тракта.

Заключение направлено в адрес ответчика с претензией об оплате выполненных работ от 06.02.2019 № 0117. Заключение и претензия вручены ответчику 22.02.2019.

Таким образом, между сторонами возник спор в связи с тем, что по мнению истца им в рамках договора оферты проведен текущий ремонт, ответчик, в свою очередь, отказываясь оплачивать проведенные работы, мотивировал это тем, что ремонт двигателя осуществлен истцом в рамках гарантийного ремонта.

Суд считает, что истец не доказал, что неисправности, возникшие в работе двигателя, явились следствием нарушения ответчиком правил эксплуатации автомобиля во время гарантийного срока, в силу следующего.

Истец в подтверждение отсутствия оснований для признания выполненных работ гарантийными представил в материалы дела оформленное отделом гарантии общества с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис заключение от 06.02.2019 № 0115, которое подписано истцом в одностороннем порядке. Заключение не содержит указания на то, что диагностика причин возникновения неисправностей работы двигателя проведена при участии представителей ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о низкой степени достоверности данного доказательства. Заключение не содержит описания совершенных истцом действий, в результате которых выявлены неисправности, что свидетельствует о нарушении истцом порядка проверки качества товара.

Кроме того, в качестве возможной причины неисправности двигателя в заключении указано на несвоевременное или некачественное проведенное техническое обслуживание, негерметичность впускного тракта.

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела акты от 01.02.2016, от 11.02.2016, от 02.03.2016, от 14.03.2016, от 28.03.2016, от 04.04.2016, подписанные между открытым акционерным обществом "РУСАЛ Ачинск" и обществом с ограниченной ответственностью "КТК Сервис", свидетельствующие о проведении регулярного технического обслуживания автосамосвала БелАЗ 7555В, на котором установлен двигатель Cummins.

Ссылка истца на факт подписания ответчиком дефектных ведомостей №000718 от 11.04.2016, №000719 от 12.04.2016 не принимается судом, поскольку их подписание свидетельствует лишь о согласии ответчика с наличием необходимости проведения ремонтных работ. Рукописная приписка, содержащаяся на дефектных ведомостях о том, что работы не являются гарантийными, не является доказательством согласия ответчика на проведение текущего ремонта в момент подписания ведомостей. Приписка не позволяется установить время ее совершения на документах, оформленных по установленной форме.

Истец не представил доказательств информирования ответчика в момент подписания ведомостей о предстоящем виде ремонта (текущего либо гарантийного) и выражения им согласия на возмездное устранение дефектов. Указанное свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика об отказе в проведении гарантийного ремонта и, как следствие, об отсутствии у заказчика возможности представить возражения на данный отказ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что поломка двигателя в период гарантийного срока произошла в результате виновных действий ответчика (нарушения им правил эксплуатации, отсутствия проведения технического осмотра и ремонта автомобиля).

Учитывая, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа заказчику в проведении его гарантийного ремонта.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика о взыскании 167 777,99 руб. долга и 42 080,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа суда в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика судебных расходов истца на уплату государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья

О.С. Щёлокова