Решение от 17 ноября 2024 г. по делу № А79-5592/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5592/2024
г. Чебоксары
18 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2024.

Полный текст решения изготовлен 18.11.2024.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Текстильщик", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428008, Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары,

ул. Текстильщиков, д. 12

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "Офис", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428008, <...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

третье лицо - Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428004, <...>.

об освобождении земельного участка,


при участии:

от ответчиков ООО "Офис" – ФИО3 по доверенности от 15.05.2024, ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.05.2024, ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 25.04.2024, ФИО4 по доверенности от 17.05.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Текстильщик" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Офис", индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить земельный участок, общей площадью 2619 кв.м, с кадастровым номером 21:01:030202:51, путем демонтажа металлической конструкции (забора) в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Офис", индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением суда от 02.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечил.

Представители ответчиков иск не признали. Представили акт от 26.08.2024 выездного осмотра земельного участка, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, которым установлено нахождения спорной металлической конструкции (забора) в границах земельного участка с кадастровым номером 21:01:030202:4, арендуемого ответчиками. Сообщили, что в рамках дела №А79-3142/2024 Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Офис", индивидуальному предпринимателю  ФИО2 об обязании произвести демонтаж металлического ограждения (забора), расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером 21:01:030202:4 со смежными земельными участками с кадастровыми номерами 21:01:030202:51 и 21:01:030202:52, обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 произвести демонтаж (строения летняя веранда) с торца здания с кадастровым номером 21:01:030202:137. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики –Чувашии от 29.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.10.2024 до 02.11.2024.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материал дела, суд установил следующее.             

Общество с ограниченной ответственностью "Текстильщик" избрано управляющей компанией жилого многоквартирного дома №12 по ул.Текстильщиков города Чебоксары, в подтверждение чего суду представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома от 27.09.2018 (л.д.9-11).

Для содержания и эксплуатации жилого дома №12 по ул.Текстильщиков города Чебоксары сформирован земельный участок с кадастровым номером 21:01:030202:51 площадью 2619 кв.м.

Истец указал, что ответчики - арендаторы земельного участка с кадастровым номером 21:01:030202:4 по адресу: <...>, являющегося смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером с кадастровым номером 21:01:030202:51, установили металлический забор, налагающийся на земельный участок с кадастровым номером 21:01:030202:51.

   Поскольку претензионный порядок не привел к необходимому результату, ссылаясь на нарушение действиями ответчика прав собственников жилого многоквартирного дома №12 по улице Текстильщиков города Чебоксары, ООО "Текстильщик" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

   В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

   На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

   В соответствии с частью 4 статьи 36 и пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

   В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основе заключенного с собственниками помещений соответствующего договора, по условиям которого такая организация обязуется, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

   В соответствии с изложенным правовым регулированием в целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.

ООО "Текстильщик" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Офис", индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить земельный участок, общей площадью 2619 кв.м, с кадастровым номером 21:01:030202:51, путем демонтажа металлической конструкции (забора) в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

   В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

   Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Судом установлено, что ответчики являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 21:01:030202:4 по адресу: <...>, по договору аренды земельного участка от 04.12.2023  №1545/3, заключенного с  Министерством экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (арендодатель).

На земельном участке с кадастровым номером 21:01:030202:4 расположено единственное нежилое четырехэтажное здание с кадастровым номером 21:01:030202:137, в котором находятся принадлежащие арендаторам нежилые помещения.

В материалы дела представлены Схема расположения ограждения от 24.07.2024, составленная кадастровым инженером ФИО5, и акт от 26.08.2024 выездного осмотра земельного участка, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, в соответствии с которыми спорная металлическая конструкция (забор) расположена в границах территории земельного участка с кадастровым номером 21:01:030202:4 по его периметру с северной стороны.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт размещения спорного металлического забора за пределами земельного участка с кадастровым номером 21:01:030202:4 и с наложением на земельный участок с кадастровым номером 21:01:030202:51, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду  не представил.        

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине, подтвержденные платежным поручением от 27.06.2024 №1437 на сумму 6000 руб., суд относит на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Н.В. Юрусова