Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А45-13820/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13820/2018
г. Новосибирск
27 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Антошиной А.Н., рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело  по  иску   акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМАЦИЯ" (ИНН <***>), Ивановская область, г. Фурманов, о взыскании 314 132 руб. 80 коп. долга; 237 657 руб. 11 коп. пени, при участии в судебном заседании представителя истца:  ФИО1, доверенность от 19.09.2017,

установил:

акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМАЦИЯ"  (далее – ответчик) о взыскании 314 132 руб. 80 коп. долга по оплате стоимости товара; 237 657 руб. 11 коп. пени в связи с просрочкой платежа.

Иск к ответчику, зарегистрированному в Ивановской области, предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области по правилам договорной подсудности (статья 37 АПК РФ, п. 8.1 договора поставки №3629 от  05.07.2017г.).

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара. В качестве правового обоснования приведены статьи 506, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Ответчик, в установленном порядке извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явился, о причинах не уведомил, отзыв не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

В связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление, дело рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца,  оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск  обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца,  оценка представленных доказательств,  приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Основанием возникновения правоотношений сторон  и основанием иска является Договор поставки №3629 от 05.07.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) (далее по тексту - Договор).

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В силу  п. 7.1. настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует, пока одна из сторонне заявит о желании его расторгнуть.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п.1.1-1.3 договора  Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать лекарственные, средства и иные товары (далее — Товары). Каждая-партия поставляемых Товаров должна соответствовать количеству и ассортименту, указанным Сторонами в товарных накладных, являющихся приложениями к настоящему Договору и составляющих его неотъемлемую часть. Подпись лица, уполномоченного на приемку, товара, и (или) печать на товарной накладной со стороны Покупателя свидетельствуют о приемке указанных в ней Товаров и о согласии Покупателя с тем, что закреплено в товарной  накладной, включая соответствие наименования, ассортимента и цены Товаров указанным в заявке Покупателя. Условия поставки Товаров подтверждаются товарной накладной.

В силу статьи  309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не доказано иное, что истец во исполнение принятых на себя договорных обязательств  выполнил поставку товаров в адрес ответчика, что подтверждается соответствующими товарными накладными, содержащими электронную подпись лица, принявшего товар.

 В соответствии со статьей  516 (пункт 1)  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки,  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный  товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу п. 2.2 Договора, с учетом дополнительного соглашения от 05.07.2017, покупатель обязан принимать Товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарной накладной, в течение   30 календарных дней с момента выписки товарной накладной в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего Договора.

Ответчик произвел оплату частично. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара, образовалась подтвержденная материалами дела, в том числе актом сверки, подписанным сторонами,  задолженность в размере  314 132 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей  310 ГК РФ  недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Претензия истца от 09.01.2018,  исх. №288, с требованием о погашении задолженности оставлена   без ответа и удовлетворения, что явилось причиной  обращения с иском в суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 516 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 314 132 руб. 80 коп. задолженности по оплате стоимости товара.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пени.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно  пункту 3.5 договора,  при нарушении Покупателем срока оплаты Товаров, предусмотренного настоящим Договором, Поставщик имеет право прекратить выполнение заявок Покупателя без дополнительного письменного уведомления, а также взыскать в судебном порядке с Покупателя пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты поставленного товара установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен.

При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки   условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, определяя объем ответственности ООО «ФАРМАЦИЯ» в рассматриваемом случае, суд исходит из следующего.

Суд полагает возможным  уменьшить размер взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ,  определив иной размер взыскиваемой пени.

В соответствии с пунктом  1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума  Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом исчислена пеня за период  с 06.11.2017 по 25.04.2018 в размере 237 657 руб. 11 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что  взыскиваемая  пени в сумме  237 657 руб. 11 коп. составляет 75,65% от взысканного долга,    учитывая, что к взысканию предъявлена пени  в размере 0,5%, что составляет 180% годовых и является   явно чрезмерной, превышающей ключевую  ставку в действующий период  в несколько раз,  а также  недоказанность истцом,  что  установленный договором размер пеней 0,5% за каждый  день просрочки  не  превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что  такой размер пеней (0,5%) не соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд полагает возможным применить положения статьи  333 ГК РФ и  уменьшить  до 0,1% размер взыскиваемой пени,  исходя из того, что применение ставки пени в размере 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует  обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени,    при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом уменьшения размера  взыскиваемой пени до 0,1%,  суд по собственному расчету полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по договору поставки  47 531 руб. 42 коп.  пени за период с 06.11.2017 по 25.04.2018 исчисленной с суммы долга  314 132 руб. 80 коп.

В остальной части требование о взыскании пени подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, ответчиком не оспорены, возражения относительно существа исковых требований не заявлены (часть 2 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем суд в соответствии со статьей 70 (часть 3.1) АПК РФ находит признанными ответчиком обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требований..

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины по обоснованному иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАРМАЦИЯ" (ИНН <***>) в пользу   акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (ИНН <***>): 314 132 руб. 80 коп. задолженности по оплате стоимости товара; 47 531 руб. 42 коп.  пени за период с 06.11.2017 по 25.04.2018; 14 036 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Г.Л. Амелешина