Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А33-6589/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2017 года

Дело № А33-6589/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Статут» (ИНН 7841027606, ОГРН 1157847289544)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агент» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи простых векселей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2017 (паспорт),

от ответчика: ООО «Торговая сеть Командор»: ФИО3, представителя по доверенности от 28.09.2017 (паспорт),

третьего лица: ФИО1 (паспорт),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статут» (далее – ООО «Статут», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агент» и обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Тамара» (далее – ООО «Агент», ООО Фирма «Тамара», ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи простых векселей от 19.09.2016 № 01-16С в размере 19 054 160 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 дело № А56-305/2017 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 07.04.2017 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Определением от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», третье лицо).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.06.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 10 505 000 руб., дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Определением от 28.09.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика – ООО Фирма «Тамара» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» (ООО «ТС Командор»).

Ответчик ООО «Агент», третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Истец представил письменные пояснения (правовую позицию по делу), которые приобщены к материалам дела.

Ответчик ООО «ТС Командор» представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «ТС Командор» исковые требования не признает.

Суд приступил к рассмотрению заявления истца о фальсификации доказательства - расходного кассового ордера от 21.09.2016 № 807.

Как следует из заявления, ООО «Статут» полагает, что расходный кассовый ордер от 21.09.2016 № 807 является сфальсифицированным документом, поскольку он обладает дефектами формы (подписан неустановленным лицом в качестве руководителя организации и кассира, не подписан главным бухгалтером, на документе отсутствует штамп или печать организации), а также содержит недостоверную информацию (оформлен на лицо, которому по данному ордеру денежные средства не выдавались, не содержит информации о том, кому реально выдавались денежные средства, оформлен не той датой, когда он был подписан ФИО1).

В судебном заседании 09.08.2017 истцу разъяснены уголовно правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (Заведомо ложный донос о совершении преступления), а также частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (Клевета). Подписка приобщена к настоящему протоколу.

Ответчику ООО Фирма «Тамара» разъяснены уголовно правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (Фальсификация доказательств).

Подписки приобщены к протоколу судебного заседания.

Ответчик ООО Фирма «Тамара» не согласился исключить расходный кассовый ордер от 21.09.2016 № 807 из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией подразумевается умышленная подделка документа или отдельных его реквизитов.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, вследствие чего соответствующее заявление заинтересованного лица должно быть надлежащим образом мотивировано и обосновано причинами необходимости применения судом такого механизма проверки подлинности формы доказательства.

При этом проверка заявления о фальсификации не должна подменять такую форму исследования доказательств, как оценка судом содержания имеющихся в материалах дела доказательств на предмет их соответствия или несоответствия закону.

Между тем, истец, оспаривая расходный кассовый ордер от 21.09.2016 № 807, представленный в материалы дела ООО Фирма «Тамара», ссылается на то, что содержащаяся в нем информация не соответствует действительности, поскольку ФИО1 денежных средств в размере 10 505 000 руб. по нему не получал.

При этом ФИО1 факт собственноручного подписания им расходного кассового ордера от 21.09.2016 № 807 не оспаривает. Иных доказательств, свидетельствующих о его подделке, истец не приводит, процессуальных ходатайств, направленных на проверку довода о его подписании не теми лицами, которые указаны в расходном кассовом ордере от 21.09.2016 № 807, не заявляет.

Следовательно, данное заявление направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в указанном расходном кассовом ордере, а не подлинности его как документа, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификацией (подделкой) доказательств не является.

Таким образом, заявление о фальсификации расходного кассового ордера от 21.09.2016 № 807 не подтвердилось, поэтому судом в удовлетворении заявления отказано.

Как следует из представленных в материалы дела возражений на исковое заявление, ООО «ТС Командор» полагает, что расходным кассовым ордером от 21.09.2016 № 807, а также свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО6 и ФИО7 подтвержден факт передачи денежных средств в сумме 10 505 000 руб. ФИО1

Доверенность от 20.09.201 выдана ООО Фирма «Тамара» ФИО7, действующему от имени и в интересах общества, которой, по мнению ответчика, также подтверждается факт передачи ООО Фирма «Тамара» ФИО1 через свое доверенное лицо - ФИО7 денежных средств по договору купли-продажи векселей от 19.19.2016 № 01-16С в сумме 10 505 000 руб.

При этом полномочия ФИО5 действовать от имени и в интересах ООО Фирма «Тамара» при заключении и исполнении договора купли-продажи векселей от 19.19.2016 № 01-16С подтверждаются представленными в материалы дела документами.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.09.2016 между ООО Фирма «Тамара» (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей № 01-16С (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого покупатель обязуется оплатить и принять, а продавец обязуется передать в собственность векселя, указанные в пункте 1.2 договора.

Как следует из пункта 1.2 договора, сведения о векселях, являющихся предметом настоящего договора:

1. Простой вексель № 0225080 Серия ВГ

Дата составления: 08 сентября 2016 г.

Векселедатель: Дополнительный офис № 9055/0753 Головного отделения по Санкт-Петербургу ПАО Сбербанк, 195112, <...>

Номинал векселя: 1 000 000 руб.

Срок платежа: по предъявлении, но не ранее 22 сентября 2016 года.

2. Простой вексель № 0225081 Серия ВГ

Дата составления: 08 сентября 2016 г.

Векселедатель: Дополнительный офис № 9055/0753 Головного отделения по Санкт-Петербургу ПАО Сбербанк, 195112, <...>

Номинал векселя: 1 000 000 руб.

Срок платежа: по предъявлении, но не ранее 22 сентября 2016 года.

3. Простой вексель № 0225082 Серия ВГ

Дата составления: 08 сентября 2016 г.

Векселедатель: Дополнительный офис № 9055/0753 Головного отделения по Санкт-Петербургу ПАО Сбербанк, 195112, <...>

Номинал векселя: 1 000 000 руб.

Срок платежа: по предъявлении, но не ранее 22 сентября 2016 года.

4. Простой вексель № 0225083 Серия ВГ

Дата составления: 08 сентября 2016 г.

Векселедатель: Дополнительный офис № 9055/0753 Головного отделения по Санкт-Петербургу ПАО Сбербанк, 195112, <...>

Номинал векселя: 2 000 000 руб.

Срок платежа: по предъявлении, но не ранее 22 сентября 2016 года.

5. Простой вексель № 0225084 Серия ВГ

Дата составления: 08 сентября 2016 г.

Векселедатель: Дополнительный офис № 9055/0753 Головного отделения по Санкт-Петербургу ПАО Сбербанк, 195112, <...>

Номинал векселя: 2 000 000 руб.

Срок платежа: по предъявлении, но не ранее 22 сентября 2016 года.

6. Простой вексель № 0225085 Серия ВГ

Дата составления: 08 сентября 2016 г.

Векселедатель: Дополнительный офис №9055/0753 Головного отделения по Санкт-Петербургу ПАО Сбербанк, 195112, <...>

Номинал векселя: 2 000 000 руб.

Срок платежа: по предъявлении, но не ранее 22 сентября 2016 года.

Простой вексель № 0225086 Серия ВЕ

Дата составления: 08 сентября 2016 г.

Векселедатель: Дополнительный офис №9055/0753 Головного отделения по Санкт-Петербургу ПАО Сбербанк, 195112, <...>

Номинал векселя: 2 000 000 руб.

Срок платежа: по предъявлении, но не ранее 22 сентября 2016 года.

Итого: 7 (семь) вексель(-ей) по номинальной стоимости 11 000 000 (одиннадцать миллионов) руб. 00 коп.

На основании пункта 1.3 договора сумма сделки по договору составляет 10 505 000 (десять миллионов пятьсот пять тысяч) руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязан передать векселя, являющиеся предметом договора, в течение 1 (одного) дня с момента заключения сделки, по бланковому индоссаменту.

Покупатель обязан осуществить платеж на сумму сделки в соответствии с пунктом 1.3 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от предъявления векселя(-ей). Оплата производится путем передачи наличных денежных средств продавцу (пункт 2.2 договора).

Как установлено пунктом 2.3 договора, факт передачи векселя(-ей) от продавца к покупателю оформляется актом приема-передачи (приложение № 1 к договору), который с момента его подписания будет являться (неотъемлемой частью договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает действие после выполнения сторонами своих обязательств.

19.09.2016 между ООО Фирма «Тамара» (покупатель) и ФИО1 (продавец) подписан акт приема-передачи векселей по договору от 19.09.2016 № 01-16С в количестве 7 штук по номинальной стоимости 11 000 000 (одиннадцать миллионов) руб. 00 коп. Сумма сделки по договору составляет 10 505 000 (десять миллионов пятьсот пять тысяч) руб. 00 коп.

В материалы дела также представлены договор от 19.09.2016 № 01-16С и акт приема-передачи векселей от 19.09.2016 с аналогичными условиями, по которым сумма сделки по договору составляет 19 054 160 (девятнадцать миллионов пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят) руб. 00 коп.

Вместе с тем указанные документы были подписаны сторонами ошибочно, что подтверждается отказным материалом КУСП от 06.10.2016 № 30796 по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий ФИО6, и сторонами не оспаривается.

В подтверждение оплаты по договору от 19.09.2016 № 01-16С представлен расходный кассовый ордер от 21.09.2016 № 807 на сумму 10 505 000 руб.

20.09.2016 между ФИО1 (кредитор) и ООО «Агент» (поручитель) заключен договор поручительства (далее – договор поручительства), по условиям пункта 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО Фирма «Тамара», именуемое в дальнейшем «должник», его обязательства по договору № 01-16С купли-продажи простых векселей от 19 сентября 2016 года, заключенному с кредитором.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства сведения об обязательстве должника, в обеспечение исполнения которого выдается:

- сумма основного долга: 19 054 160 (девятнадцать миллионов пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят) руб., без НДС;

- срок исполнения обязательства: 27 сентября 2016 года.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора № 01-16С купли-продажи простых векселей от 19 сентября 2016 года между кредитором и должником.

Как следует из пункта 1.3 договора поручительства, поручительство выдается на срок до «31» декабря 2017 года.

На основании пункта 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

По условиям пункта 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (пункт 1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения срока, установленного пунктом 1.3 договора (пункт 3.1 договора поручительства).

29.09.2016 между ФИО1 (цедент) и ООО «Статут» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № УПТ/29-09 (далее – договор уступки), по условиям пункта 1 которого в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора к ООО Фирма «Тамара», именуемому в дальнейшем «должник» в размере 19 054 160 (девятнадцать миллионов пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят) руб. 00 коп., без НДС, а также права на взыскание процентов, штрафов, пени, неустоек.

В соответствии пунктом 1.1 договора уступки задолженность должника перед цедентом в сумме, указанной в пункте 1 договора, подтверждается договором купли-продажи простых векселей № 01-16С от 19.09.2016 года.

Цедент имеет право получить от цессионария за уступаемые права требования денежные средства или иное имущество или имущественные права или произвести зачет встречных однородных требований, в размере 18 900 000 (восемнадцать миллионов девятьсот тысяч) руб. 00 коп. (пункт 2.3 договора уступки).

При этом согласно пункту 2.5 договора уступки цессионарий обязуется передать цеденту за уступаемые права требования денежные средства или иное имущество или имущественные права или произвести зачет встречных однородных требований, в размере 18 900 000 (восемнадцать миллионов девятьсот тысяч) руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 4.2 договора.

В силу пункта 4.1 договора уступки уступка прав требования цедента к цессионарию, осуществляемая по договору, является возмездной.

Пунктом 4.2 договора уступки установлено, что порядок расчетов между цедентом и цессионарием за уступаемое право требования осуществляется после окончательного удовлетворения денежного требования и регулируется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по договору (пункт 11.5 договора уступки).

29.09.2016 ФИО1 (цедент) и ООО «Статут» (цессионарий) подписан акт приема-передачи документов по договору уступки прав требования № УПТ/29-09.

ООО «Статут» направило в адрес ООО Фирма «Тамара» и ООО «Агент» уведомление от 08.12.2016 об уступке права требования по договору уступки прав требования от 29.09.2016 № УПТ/29-09.

Кроме того, ООО «Статут» обратилось к ООО Фирма «Тамара» и ООО «Агент» с требованием о погашении задолженности в размере 19 054 160 руб.

Как следует из отказного материала КУСП от 06.10.2016 № 30796 по заявлению ФИО1, постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05.06.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7 по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств по договору купли-продажи векселей от 19.09.2016 на сумму 19 054 160 руб., то есть по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, также отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В рамках КУСП от 06.10.2016 № 30796 установлены следующие обстоятельства.

Из заявления ФИО1, послужившим поводом для проверки, следует, что 19.09.2016 он заключил с ООО Фирма «Тамара» договор купли-продажи векселей «Сбербанка РФ», общей номинальной стоимостью 11 000 000 руб. Указанную фирму ему рекомендовал его знакомый ФИО6 В день заключения договора денежные средства в счет оплаты по договору переданы не были, так как наличных денежных средств не имелось в достаточном количестве, в связи с чем, по устной договоренности с ФИО5 денежные средства должны были быть ему переданы на следующий день. Однако на следующий день он узнал, что денежные средства по предложению ФИО6 сотрудники ООО Фирма «Тамара» передали ФИО7, который их ему не передал.

Будучи опрошенным, ФИО1 дал аналогичные своему заявлению показания, что в июне 2016 года его знакомый Илья из г. Санкт Петербурга попросил оказать помощь в продаже векселей «Сбербанка РФ». Он обратился к своему знакомому ФИО8, ранее работавшему в банке, который ему рекомендовал в качестве посредника в продаже векселей ФИО6 Обратившись к ФИО6, тот сообщил, что векселя можно продать через одну из компаний «Командор» и направил ему через мобильное приложение копии документов, которые используются «Командором» при совершении подобных сделок. 15.09.2016 через мобильное приложение ему из г. Санкт-Петербурга были направлены фотографии векселей, которые он передал ФИО6 20.09.2016 ФИО6 и ФИО1 поехали в компанию «Командор», где их ожидала ФИО5 с уже подготовленными документами - договором купли-продажи векселей в 2 экз. и актом приема-передачи векселей. Договор был составлен между ФИО1 как физическим лицом и ООО Фирма «Тамара», в лице ФИО5, действующей по доверенности. ФИО1 подписал документы, а также расходно-кассовый ордер о получении денежных средств по договору в сумме 10 505 000 руб. ФИО5 сказала, что наличные денежные средства передаст на следующий день, так как их нужно собрать. В дальнейшем ФИО1 увидел, что в договоре купли-продажи векселей сумма указана не 10 505 000 руб., а 19 054 160 руб. На следующий день 21.09.2016 в назначенное время он позвонил ФИО6 с тем, чтобы ехать за деньгами. Но ФИО6 сказал, что ФИО5 еще не собрала наличные денежные средства. 22.09.2016 ФИО6 не отвечал на телефонные звонки. После этого ФИО1 поехал к ФИО5, которая ему сообщила, что денежные средства по просьбе ФИО6 передала ФИО7, и показала ему подтверждающую видеозапись, как ФИО7 заходит в ее кабинет и выходит с сумкой, в которой были, со слов ФИО5, деньги по договору купли-продажи векселей.

При опросе ФИО7 пояснил, что по просьбе ФИО6 получил от ФИО5 в офисе ООО Фирма «Тамара» денежные средства в сумме 10 505 00 руб., а также документы, в которых должен был расписаться ФИО1, после чего их нужно возвратить в офис ООО Фирма «Тамара». После этого он получил деньги, расходный кассовый ордер и документы, в которых должен расписаться ФИО1 Затем он вышел на улицу, где его ожидали ФИО6, ФИО8 и ФИО1, которого он видел впервые. Они все вместе сели в автомобиль ФИО8, где ФИО1 и ФИО8 на переднем сиденье начали считать деньги, а он с ФИО6 сидели на заднем сиденье. После того, как денежные средства были пересчитаны, ФИО1 подписал документы и передал расходный кассовый ордер. Все вышеуказанные действия происходили на парковке возле ТЦ «Атмосфера дома», в непосредственной близости офиса ООО Фирма «Тамара». На следующий день ФИО7 передал ФИО5 расходный кассовый ордер, который днем ранее подписал ФИО1

При даче объяснений ФИО6 пояснил, что в начале сентября 2016 года, к нему обратился знакомый ФИО8 и попросил продать векселя Сбербанка ООО Фирма «Тамара». Обговорив вознаграждение, ФИО6 согласился участвовать в качестве посредника в сделке. Договорившись с ФИО5 о цене сделке и ее условиях, ФИО6 созвонился с ФИО8, который примерно через 3-5 дней лично передал векселя номиналом на 11 000 000 руб., которые в свою очередь ФИО6 отвез в офис ООО «Тамара», расположенный по адресу: <...>, и лично передал их ФИО5 Через некоторое время ФИО8 попросил договор купли-продажи векселей и акт приема-передачи векселей оформить на ФИО1 В связи с чем ФИО6 перезвонил ФИО5 и сообщил, что все документы по сделке необходимо подготовить на ФИО1, фотографию паспорта которого скинул на телефон. Через несколько дней ФИО8 попросил, чтобы я съездил с ФИО1 в офис ООО Фирма «Тамара» и подписали все документы по сделке. ФИО6 позвонил ФИО5 и попросил подготовить договор купли-продажи и акт приема-передачи и сообщил, что приедет с ФИО1 Когда они поднялись в офис ООО Фирма «Тамара» для подписания документов, ФИО5 в здании не оказалось, но документы были готовы и её сотрудница их вынесла для подписания. Вышеуказанные документы со стороны ФИО5 уже были подписаны и подпись оставалось поставить только ФИО1 Однако в ходе их изучения была обнаружена опечатка, а именно, стоимость покупки векселей была указана 19 054 160 руб., а не 10 505 000 руб. ФИО6 в присутствии ФИО1 позвонил ФИО5 и сообщил, что в документах имеется ошибка. Поднявшись в офис, сотрудница передала новый пакет документов, в которых уже стояла исправленная сумма, а именно 10 505 000 руб. с учетом минус 4,5% как это было оговорено ранее. Данные документы подписаны ФИО5 не были, так как в этот момент она отсутствовала в здании. В машине ФИО6 передал документы ФИО1, который их подписал и вернул. При этом один экземпляр договора с опечаткой ФИО9 оставил себе. Поскольку ФИО6 был занят, то попросил ФИО5, передать денежные средства ФИО7, который в последующем передаст их продавцу векселей ФИО8, а ФИО1 распишется во всех документах. В день передачи денежных средств ФИО6 созвонился с ФИО8, ФИО7 и ФИО1 и сообщил где и во сколько состоится передача денежных средств и подписание расходно-кассового ордера. Когда ФИО6 подъехал на стоянку по ул. Вавилова, 1, в машине ФИО8 ФИО7 передал денежные средства в сумме 10 505 000 руб. ФИО8, который совместно с ФИО1 их пересчитал. После чего ФИО1 в присутствии ФИО6 заполнил лично и подписал расходно-кассовой ордер на вышеуказанную сумму и передал его ФИО7

Опрошенный ФИО8 дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1, то есть о том, что он познакомил его с ФИО6 и порекомендовал с его помощью продать векселя на общую сумму 11 000 000 руб. В дальнейшем в ходе заключения и исполнения сделки ФИО8 участия не принимал. Уже после того, как ФИО9 не получил денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи векселей, он в телефонном режиме сообщил, что денежные средства забрал неизвестный молодой человек по указанию ФИО6, на представленной фотографии и видеозаписи ФИО8 узнал ФИО7, который заходит в офис ООО Фирма «Тамара» и потом выходит с пакетом.

Опрошенная в ходе проверки ФИО5 - сотрудник группы компаний ООО «Командор-Холдинг», в которую входит ООО Фирма «Тамара», пояснила, что в сентябре 2016 года к ФИО5 обратился ФИО6 с предложением приобретения векселей Сбербанка. Она согласилась, так как часто приобретала через него векселя Сбербанка. ФИО6 привез векселя в количестве 7 штук на общую сумму 11 000 000 руб. и сообщил, что позже скинет данные, на кого оформить договор купли-продажи векселей. Позже он сообщил, что продавцом будет выступать физическое лицо - ФИО1 и скинул ей на телефон его паспортные данные. ФИО5 подготовила весь пакет документов по сделке и поехала с векселями в отделение «Сбербанка», где предоставила их сотруднику по работе с ценными бумагами, которая подготовила акт приема-передачи векселей от ООО Фирма «Тамара». В этот же день денежные средства в сумме 11 000 000 руб. поступили на расчётный счёт ООО Фирма «Тамара». ФИО5 поручила сотруднику ООО Фирма «Тамара» подготовить договор купли-продажи векселей, который был передан ФИО6 для дальнейшего подписания ФИО1 Как оказалось впоследствии, в договоре была ошибочно указана стоимость договора - 19 045 000 руб. вместо 10 505 000 руб. Денежные средства по договору купли-продажи векселей передавались не в день подписания договора, а в другой день. ФИО6 в день получения денежных средств сам не смог приехать и отправил вместо себя ФИО7 На имя ФИО7 от имени ООО Фирма «Тамара» была выдана доверенность на получение документов от ФИО1: договора купли-продажи векселей от 19.09.2016, акта-приема передачи векселей, расходного-кассового ордера о получении ФИО1 денежных средств по договору, а также о передаче ФИО1 денежных средств в сумме 10 505 000 руб. Также в указанной доверенности было предоставлено ФИО7 право получить в кассе ООО Фирма «Тамара» 10 505 000 руб.. По указанной доверенности ФИО7 выданы денежные средства в сумме 10 505 000 руб. Через некоторое время ФИО7 привез документы, которые были прописаны в доверенности, то есть договор купли-продажи векселей, акт приема передачи векселей и расходно-кассовый ордер, содержащий рукописный текст от имени ФИО1 о получении им денежных средств в сумме 10 505 000 руб. На следующий день в ООО Фирма «Тамара» приехал ФИО1 (которого она видела впервые) и попросил передать ему деньги по договору купли-продажи векселей, на что ФИО5 сообщила, что деньги переданы ему ФИО10, в подтверждение показала оригиналы документов, которые он подписал и видеозапись (как ФИО7 в офисе ООО Фирма «Тамара» передаются деньги). В кабинете ФИО5 не ведется видеонаблюдение, в связи с чем видео на котором ФИО7 получает денежные средства нет.

В подтверждение полномочий ФИО5 на совершение сделок с ценными бумагами от имени ООО Фирма «Тамара» в материалы дела представлены: доверенность от 26.07.2016, договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета между ООО Фирма «Тамара» (заказчик) и ООО «Командор-Холдинг» (исполнитель) от 01.01.2016 №КХ-ФТ/2016-2.

Таким образом, ссылаясь на то, что обязательства по оплате по договору купли-продажи векселей от 19.09.2016 № 01-16С ответчиками не исполнены, ООО «Статут» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора купли-продажи простых векселей от 19.09.2016 № 01-16С, отношения по которому регулируются как вексельным законодательством, так и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о договоре купли-продажи, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи, в том числе ценных бумаг, одна сторона (продавец) обязуется передать, как это предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Соответствующим правовым последствием для сделок купли-продажи ценных бумаг в силу статьи 454 ГК РФ является обязанность покупателя уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения между сторонами по настоящему делу, обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент его вручения покупателю. В этот же момент у покупателя в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает право собственности.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено пунктом 2.2 договора от 19.09.2016 № 01-16С, покупатель обязан осуществить платеж на сумму сделки в соответствии с пунктом 1.3 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от предъявления векселя(-ей). Оплата производится путем передачи наличных денежных средств продавцу.

Факт передачи векселей по договору от 19.09.2016 № 01-16С сторонами не оспаривается, из свидетельских показаний ФИО5, ФИО1, ФИО6, а также пояснений представителя ПАО «Сбербанк» следует, что проданные ФИО1 по договору от 19.09.2016 № 01-16С векселя переданы покупателю и предъявлены к оплате.

В подтверждение оплаты по договору от 19.09.2016 № 01-16С представлен расходный кассовый ордер от 21.09.2016 № 807 на сумму 10 505 000 руб.

Из пояснений ФИО1 следует, что 20.09.2016 он вместе с ФИО6 приехал в офис ООО Фирма «Тамара», где их ожидала ФИО5 с уже подготовленными документами - договором купли-продажи векселей в 2 экз. и актом приема-передачи векселей, где он подписал указанные документы, а также расходно-кассовый ордер от 21.09.2016 № 807 на сумму 10 505 000 руб. При этом передача денежных средств должна была состояться на следующий день, поскольку наличные денежные средства нужно собрать.

Подпись ФИО1 на расходном кассовом ордере от 21.09.2016 № 807 на сумму 10 505 000 руб. является подлинной и принадлежит ему, однако денежные средства в сумме 10 505 000 руб. по нему он так и не получил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, все предоставленные в материалы дела пояснения, доказательства, а также показания свидетелей, допрошенных в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу, что ответчиками не представлено допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств оплаты по договору от 19.09.2016 № 01-16С.

Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от 21.09.2016 № 807 на сумму 10 505 000 руб. не подтверждает факт того, что спорные денежные средства по нему переданы ФИО1 в связи со следующим.

Порядок ведения кассовых операций с наличными денежными средствами определен Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание № 3210-У)

Как следует из пункта 4 Указания № 3210-У, кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

На основании пункта 4.1 Указания № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Пунктом 4.2 Указания № 3210-У установлено, что кассовые документы оформляются:

- главным бухгалтером;

- бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер);

- руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

В соответствии с пунктом 6 Указания № 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Пунктом 6.1 Указания № 3210-У установлено, что при получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении указанных документов на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002.

Кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) или в доверенности.

При выдаче наличных денег по доверенности кассир проверяет соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя наличных денег, указанных в расходном кассовом ордере 0310002, фамилии, имени, отчеству (при наличии) доверителя, указанным в доверенности; соответствие указанных в доверенности и расходном кассовом ордере 0310002 фамилии, имени, отчества (при наличии) доверенного лица, данных документа, удостоверяющего личность, данным предъявленного доверенным лицом документа, удостоверяющего личность. В расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) перед подписью лица, которому доверено получение наличных денег, кассир делает запись «по доверенности». Доверенность прилагается к расходному кассовому ордеру 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011).

В силу пункта 6.2 Указания № 3210-У при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи.

Кассир пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денег таким образом, чтобы получатель наличных денег мог наблюдать за его действиями, и выдает получателю наличные деньги полистным, поштучным пересчетом в сумме, указанной в расходном кассовом ордере 0310002.

После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.

По условиям пункта 2.2 договора от 19.09.2016 № 01-16С оплата производится путем передачи наличных денежных средств продавцу, то есть ФИО1

Как следует из копии кассовой книги ООО Фирма «Тамара» за сентябрь 2016 года, денежные средства в сумме 10 505 000 руб. выданы ФИО1

Как следует из материалов дела, и лицами, участвующим в деле не оспаривается, оплата по договору от 19.09.2016 № 01-16С в день его подписания и передачи векселей не была произведена.

Исходя из пояснений и свидетельских показаний, данных в судебных заседаниях по настоящему делу ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, следует, что лично ФИО1 в кассе или офисе ООО Фирма «Тамара» денежных средств в сумме 10 505 000 руб. не получал.

Тот факт, что ФИО1 первым расписался в расходном кассовом ордере от 21.09.2016 № 807 подтверждается копией этого документа, представленного в материалы дела ответчиком. При этом на указанной копии расходного кассового ордера от 21.09.2016 иных подписей и отметок, предусмотренных Указанием № 3210-У не стоит.

Из свидетельских показаний ФИО6 следует, что по указанию ФИО8 денежные средства по договору от 19.09.2016 № 01-16С он попросил ФИО5 передать его знакомому – ФИО7, который в свою очередь должен был их передать ФИО1

Свидетельскими показаниями ФИО5 подтверждается, что по указанию ФИО6 денежные средства в сумме 10 505 000 руб. переданы ФИО7 в офисе ООО Фирма «Тамара».

В целях получения ФИО7 денежных средств в сумме 10 505 000 руб. в кассе ООО Фирма «Тамара» и передачи указанных денежных средств ФИО1 ФИО7 от имени ООО Фирма «Тамара» выдана доверенность от 20.09.2016.

Как следует из доверенности от 20.09.2016 она выдана ООО Фирма «Тамара» в лице генерального директора ФИО11 на осуществление от имени и в интересах ООО Фирма «Тамара» следующих действий:

- получить у ФИО1 и предоставить в общество следующие документы: договор купли-продажи простого векселя от 19.09.2016 №01-16С на сумму 10 505 000 руб., акт приема-передачи векселей от 19.09.2016 к договору купли-продажи простого векселя от 19.09.2016 №01-16С, расходный кассовый ордер на сумму 10 505 000 руб., подтверждающий получение ФИО1 указанной суммы;

- передать ФИО1 денежные средства в сумме 10 505 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи простого векселя от 19.09.2016 №01-16С;

-получить денежные средства в сумме 10 505 000 руб. в кассе ООО Фирма «Тамара».

Вместе с тем, представленной в материалы дело копией кассовой книги ООО Фирма «Тамара» не подтверждается факт выдачи 21.09.2016 ФИО7 денежных средств в сумме 10 505 000 руб. и, соответственно, в нарушение положений Указания № 3210-У содержится запись о выдаче из кассы 10 505 000 руб. лично ФИО1

Согласно свидетельским показаниям ФИО5 и ФИО7, денежные средства передавались последнему в кабинете ФИО5 ООО Фирма «Тамара», а не в кассе. При этом факт передачи денежных средств ФИО7 от ФИО5 надлежащими и допустимыми письменными доказательствами не подтвержден. Дата выдачи доверенности – 20.09.2016, а звонок от ФИО6 в адрес ФИО5 с просьбой передать денежные средства ФИО7 состоялся только 21.09.2016.

При этом ФИО1 факт выдачи доверенности на имя ФИО7 для представления его интересов и на получение денежных средств от ООО Фирма «Тамара» отрицает.

Из пояснений ФИО7 следует, что 21.09.2016 денежные средства в сумме 10 505 000 руб. передавались им и пересчитывались ФИО1 в машине ФИО8 в присутствии последнего и ФИО6

Вместе с тем, ФИО1 и ФИО8, давший свидетельские показания в судебном заседании 09.08.2017, указанные обстоятельства отрицают. Факт передачи ФИО7 денежных средств в сумме 10 505 000 руб. отрицают.

Кроме того, присутствие самого ФИО1 21.09.2016 в непосредственной близости от офиса ООО Фирма «Тамара» и выдача денежных средств по договору от 19.09.2016 №01-16С не лично ему, а иному лицу – ФИО7., с которым он не знаком и кого не уполномочивал на осуществление юридически значимых действий от своего имени, противоречит как положениям заключенного сторонами договора, так и содержанию подписанного сторонами расходного кассового ордера.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании 28.09.2017, пояснил, что в день передачи денежных средств по договору от 19.09.2016 №01-16С в назначенное время и место явиться не успевал, поэтому, когда подошел к машине ФИО8, где находились помимо него ФИО1 и ФИО7, фактической передачи денежных средств в сумме 10 505 000 руб. и их пересчет он не видел, в машину не садился, в машине видел 2 не прозрачных пакета. После чего он спросил все ли нормально, а затем, услышав утвердительный ответ, уехал. При этом подписывался ли ФИО1 расходный кассовый ордер от 21.09.2016 он также не видел.

В материалы дела представлен оригинал заполненного расходного кассового ордера от 21.09.2016 № 807, в котором содержатся также подписи кассира – ФИО12, директора розничной сети – ФИО11 Факт выдачи указанными лицами денежных средств в соответствии с Указанием № 3210-У в кассе ООО Фирма «Тамара» ФИО1 в сумме 10 505 000 руб. опровергается материалами дела. Из свидетельских показаний ФИО5 также следует, что денежные средства в сумме 10 505 000 руб. передавались лично ей ФИО7

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходный кассовый ордер от 21.09.2016 № 807 является недопустимым доказательством по делу и не подтверждает передачу денежных средств по нему, указанными в нем лицами ФИО1

Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность факта оплаты по договору купли-продажи векселей от 19.09.2016 № 01-16С, отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ФИО1, суд приходит к выводу, что требования ООО «Статут» являются обоснованными.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление), при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 между ФИО1 (кредитор) и ООО «Агент» (поручитель) заключен договор поручительства (далее – договор поручительства), по условиям пункта 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО Фирма «Тамара», именуемое в дальнейшем «должник», его обязательства по договору № 01-16С купли-продажи простых векселей от 19 сентября 2016 года, заключенному с кредитором.

В силу пункта 1.3 договора поручительства поручительство выдается на срок до «31» декабря 2017 года.

На основании пункта 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления, иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

При этом по пункту 35 Постановления, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Как следует из материалов дела, задолженность перед ООО «Статут» ни должником, ни поручителем до настоящего времени не погашена.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга в размере 10 505 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Статут» уплачена государственная пошлина в размере 118 271 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2016 № 73.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 525 руб. подлежат отнесению на ответчиков.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 42 746 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 505 000 руб. задолженности, а также 75 525 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Статут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 42 746 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.12.2016 № 73.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур