Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А42-6442/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело №А42-6442/2021

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра» (ОГРН <***>, адрес: ул. Бредова, д. 5, оф. 2, г. Апатиты Мурманская область, 184209)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (ОГРН <***>, адрес: 183031, <...>),

третьи лица – 1) Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: пл.Ленина, д. 1, г. Апатиты, Мурманская область, 184209),

2) общество с ограниченной ответственностью «ГорСервис» (ОГРН <***>, адрес: ул. Дзержинского, д. 35, оф. 200, г. Апатиты, Мурманская обл., 184207)

3) общество с ограниченной ответственностью «Северная Строительная Компания» (ИНН <***>, 183071, <...>),

4) общество с ограниченной ответственностью «Управление строительных и проектных работ» (ИНН <***> ОГРН <***>; 183038, <...>., почтовый адрес: 183038, <...>, Эл. почта: uspr-m@yandex.ru),

о взыскании 936 840 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – генеральный директор ФИО2;

ответчика – ФИО3 по доверенности;

третьего лица 1 – посредством онлайн заседания ФИО4 по доверенности;

третьих лиц 2-4 – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области (далее – ответчик, Фонд)(ответчик заменялся в ходе рассмотрения дела) о взыскании 911 090 рублей 90 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития офисных помещений в доме № 5 по ул.Бредова в г. Апатиты, о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 25 750 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее – третье лицо 1, Комитет), общество с ограниченной ответственностью «ГорСервис» (далее – третье лицо 2, ООО «ГорСервис», Управляющая организация), общество с ограниченной ответственностью «Северная Строительная Компания» (далее – третье лицо 3, ООО «ССК») и общество с ограниченной ответственностью «Управление строительных и проектных работ» (далее – третье лицо № 4, ООО «УСПК»).

В судебном заседании Общество на иске настаивает.

В судебном заседании Фонд против иска возражает, возражений по расчету убытков не заявляет.

Комитет поддерживает позицию истца.

В судебное заседание третьи лица 2, 3 и 4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью «ГорСервис» против иска возражает.

Отзывы третьими лицами ООО «ССК» и ООО «УСПК» не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения сторон и третьего лица 1, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц 2 -4.

Выслушав сторон и третье лицо 1, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество на основании Договора субаренды №Бр5-2021-2 от 01.02.2021 занимает офисные помещения, общей площадью 182,3 кв.м., расположенные на первом этаже многоквартирного дома № 5 по улице Бредова в городе Апатиты Мурманской области (далее – МКД).

Управляющей организацией МКД является ООО «ГорСервис» на основании договора управления № Бр5/4 от 01.05.2020.

Согласно комиссионному «Акту осмотра» от 01.03.2021 установлено, что 27.02.2021 в ночное время произошло залитие офисных помещений, расположенных на первом этаже МКД; в результате пострадало несколько кабинетов Общества, в том числе: помещение 52, кабинет начальника производственно-технического отдела, помещение 5, кабинет юридического отдела, помещение 6, кабинет главного бухгалтера, коридор.

В выводах «Акта смотра» указано, что причиной залития является течь прибора отопления в комнате № 38, расположенном на четвертом этаже МКД; что на приборе отопления в комнате № 38 имеются краны, позволяющие отключать отопление; что расположенный там прибор отопления - чугунный радиатор, секции которого имеют повреждения целостности, трещины, частичное выпадение обломков метала.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Экспертная организация «Призма».

Согласно отчету об оценке ООО «ЭО «Призма» от № 05/21ЭО от 05.03.2021, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 911 090 рублей 90 копеек.

Истцом направлялась претензия.

26.07.2021 Общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

17.03.2021 комиссией, в которую вошли представители ООО «ГорСервис», Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации г.Апатиты, Жилищного отдела Управления городского хозяйства, проведено обследование системы центрального отопления МКД и установлено, что система центрального отопления МКД работает неправильно, а именно при производстве капитального ремонта системы отопления были перепутаны врезки подающего и обратного трубопровода системы отопления.

Управляющая организация управляет МКД с 16.09.2016 по настоящее время.

22.03.2021 проведен повторный осмотр системы отопления МКД с участием представителей АО «Апатитыэнерго», УКИ и МЖК Администрации города Апатиты, МКУ г. Апатиты «УГХ» и управляющей организации, установлено, что в результате проведенного ранее капитального ремонта системы отопления дома перепутаны врезки подающего и обратного трубопроводов системы отопления, внутридомовая система отопления работает неправильно.

Управляющей организацией при подготовке к отопительному периоду 2020/2021 годов, в Администрацию города Апатиты представлен пакет документов и на основании акта проверки от 18.08.2020 выдан паспорт готовности к отопительному периоду 2020/2021 годов.

Действующими ГОСТами, а также ГОСТом 31311-2005 Приборы отопительные. Общие технические условия - соответствующие изделия отличаются долговечностью, прочностью, антикоррозионной стойкостью.

Производители указывают на чугунных батареях отопления срок службы, рекомендуемый в 30 лет (согласно ВСН 58-88 (р)), однако радиатор может прослужить более 50 лет, а при заполнении только чистой водой, срок службы чугунных радиаторов достигает 100 лет.

МКД введен в эксплуатацию в 1965 году. Приборами системы центрального отопления являются чугунные радиаторы марки МС-140. Срок эксплуатации чугунных радиаторов составляет 35 лет.

Неправильное подключение врезки подающего и обратного трубопроводов системы отопления влияет на гидравлический баланс системы МКД в целом, что подтверждается выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы по жилому дому № 5 по улице Бредова г. Апатиты за 2021 год (развоздушка радиатора 11.01.2021, 18.02.2021, 22.02.2021, 11.03.2021, 15.03.2021), а также по информации в Управлении коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации города Апатиты Мурманской области за 2021 год было 3 (три) порыва на системе отопления: 03.01.2021,27.02.2021,19.03.2021.

Согласно «Договору № 136-кр на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем, крыши, фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>» от 09.10.2015 Фонд (заказчик) поручил, а ООО «ССК» (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ капитального ремонта в срок 94 календарных дня.

08.04.2021 Фонд письмом за № 05/05/2004082067 уведомил Администрацию города Апатиты о том, что 04.04.2021 срок гарантийных обязательств по Договору № 136-кр истек.

03.06.2021 Фондом организован комиссионный осмотр системы отопления МКД, управляющей организацией были указаны замечания по неправильно подключенным врезкам подающего и обратного трубопроводов системы отопления из-за чего система отопления дома работала неправильно и это могло быть одной из причин неоднократных порывов отопительных приборов.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что авария произошла на внутридомовых инженерных системах МКД в результате некачественного выполненного капитального ремонта (неправильное подкллючение врезок), ответственность за которые в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 365 от 06.05.2011, несет Фонд.

Возражений по размеру заявленных убытков не заявлено.

Представленные истцом в материалы дела надлежащие доказательства вреда (истец вынужден нести расходы на восстановительный ремонт), противоправности действий ответчика (залитие произошло в результате аварии - течь прибора отопления в жилом помещении № 38 после проведенного капитального ремонта дома по договору, заключенному с Фондом) и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Фонда и убытками подтверждают обоснованность требований Общества.

Доказательств иного не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ суд считает доказанными и подлежащими взысканию убытки в сумме 911 090 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ суд считает доказанным, что в результате вынужденного обращения Общества к ООО «Экспертная организация «Призма» для составления отчета № 05/21ЭО «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков», истец понес убытки в сумме 25 750 рублей 00 копеек в виде оплаты за составление отчета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 737 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра» 936 840 рублей 90 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 737 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.


Судья Н.В. Быкова