Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А07-8905/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8905/23
г. Уфа
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2024

Полный текст решения изготовлен 24.05.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой Д.А. , рассмотрев дело по иску

АО "КУРГАНМАШЗАВОД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "САЛАВАТГИДРАВЛИКА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 38 365 руб. 51 коп.

при участии (в онлайн-заседании):

от истца - ФИО1, доверенность №395 от 11.12.2023г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика – ФИО2, доверенность №74/27 от 06.12.2021г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.


АО "КУРГАНМАШЗАВОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "САЛАВАТГИДРАВЛИКА"  (далее – ответчик) о взыскании 38 365 руб. 51 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 28 082 руб. 51 коп.  убытков в связи с поставкой некачественного товара по договору поставки № 63/01с-20 от 09.12.2019.

От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания.

Суд ходатайства удовлетворил, предоставил техническую возможность.

Согласно сведениям https://my.arbitr.ru/ от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов во исполнение определения суда.

Выслушаны пояснения истца по его ходатайству.

Ответчик не возражает против приобщения данных документов к делу.

Суд приобщает к материалам дела представленные истцом дополнительные документы.             Выслушаны пояснения истца и ответчика пол делу, выразили свои позиции.

Истец поддерживает исковые требования, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, просит отказать в удовлетворении.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв, в удовлетворении требований просит отказать по следующим основаниям. Основная заработная плата, дополнительная заработная плата, страховые взносы на обязательное социальное страхование, налоги не могут быть признаны убытками, поскольку указанные расходы несло как работодатель и налогоплательщик, а не как субъект гражданских правоотношений. Расходы на командировку работника, согласно ст. 168 Трудовым кодексом  Российской Федерации должен возмещать работодатель, (суточные, затраты по найму жилья). Согласно п.4.6 договора № 63/01с-20 от 09.12.2019 сторонами достигнуто соглашение, что срок устранения недостатков или замены продукции на качественную (доукомплектования) при условии, что брак возник по вине поставщика, устанавливается 30 дней с момента получения извещения о браке. При соблюдении этих сроков поставщик освобождается от ответственности за брак.  Согласно п.4.8, договора, срок рассмотрения претензии, 30 дней, продлевается на срок возврата и исследования продукции. Гидромотор ИМРЦ 063144.023-01 зав.№ ШЮ6214 доставлен покупателем на склад Поставщика 30.11.2021г., что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону № 5546 от 28.11.2021. В период с 01.12.2021 г по 17.12.2021г. комиссия провела исследование и восстановление гидромотора заводской номер ШЮ6214. Отгрузили изделие по товарной накладной № 5 от 14.01.2022. Срок устранения недостатков составил 28 дней. Изделие восстановлено в сроки, согласованные сторонами в договоре. Гидромотор ИМРЦ 063144.023-01зав.№ ШЦ2550 был доставлен покупателем на склад Поставщика 06.09.2021г., что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону № 4303 от 03.09.2021. В период с 06.09.2021 г по 14.09.2021г. комиссия провела исследование и восстановление гидромотора заводской номер ШЦ2550. Отгрузили изделие по товарной накладной №234 от 08.10.2021. Срок устранения недостатков составил 23дн. Изделие восстановлено в сроки, согласованные сторонами в договоре. По мнению ответчика, сторонами в договоре достигнуто соглашение об освобождении от ответственности при своевременном устранении недостатков продукции.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из  материалов дела,  09.12.2019 года между ООО «СалаватГидравлика» («Поставщик») и ПАО «Курганмашзавод» («Покупатель») заключен  договор поставки № 63/01с-20, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию, согласно Спецификаций к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.2. договора количество, номенклатура, цены указываются в Спецификациях.

Согласно п. 4.1         договора качество и комплектность поставляемой продукции должна соответствовать нормам ГОСТа и техническим условиям на продукцию. Качество поставляемой продукции удостоверяется паспортом.

Во исполнение условий договора ответчик поставил ПАО«Курганмашзавод» товар - гидромотор ИМРЦ 063144.023-01 зав. №ШЮ6214 (ТН30 от 26.02.2021). Данное изделие входило в состав конечного изделия МКСМ-800Нзав.№013056.

В период гарантийного срока на конечном изделии МКСМ-800Нзав.№013056 конечным потребителем ООО «Русагро-Саратов» выявленанеисправность - при техническом обслуживании машины обнаружена течь маслаиз гидромотора ИМРЦ 063144.023-01 ШЮ6214, что подтверждается уведомлениемпо отказу гарантийной техники МКСМ №9/21 от 23.09.2021.

Согласно акту-рекламации №247 от 23.09.2021 установлен характер проявления отказа (неисправности): в масле коробка клапанная гидромотора ИМРЦ 063144.023-01 ШЮ6214 на правой бортовой передаче; произведен демонтаж гидромотора ИМРЦ 063144.023-01 ШЮ6214, монтаж гидромотора ИМРЦ 063144.023-01           МЮ5421 взамен неисправного, проведены стационарные и ходовые испытания.

Неисправный гидромотор ИМРЦ 063144.023-01 ШЮ6214 был отправлен на ПАО «Курганмашзавод», далее направлен в адрес Ответчика для проведения исследования (распоряжение ПАО «Курганмашзавод» №130-012 от 07.10.20212, сл. письмо ПАО «Курганмашзавод» №012-31-1232 от 11.11.2021, транспортная накладная 6007 от 29.11.2021).

По результатам исследования, проведенного ООО «СалаватГидравлика», составлен акт исследования №26/250а от 16.12.2021, согласно которому установлен производственный характер дефекта.

Как указывает истец, в связи с поставкой должником некачественного товара , ему причинены убытки в размере 17 532 руб. 88 коп.


Убытки но рекламационному акту № 247 от 23.09.2021

17 532,88 руб.

Расчет затрат, понесенных ПАО «Курганмашзавод», по устранению недостатков полученной продукции при восстановлении гарантийного изделия МКСМ-800Н зав.№013056

Затраты на оплату труда:

Основная заработная плата

942,32

Расшифровка ремонт гарантийного изделия МКСМ-800Н зав .№013056

Дополнительная заработная плата

145,40

Страховые взносы

356,56



Командировочные расходы из них:

Затраты по найму жилья

12 476 руб.

Расчет затрат на командировки специалистов ПАО «Курганмашзавод», выполнивших работы, АО 3020 за октябрь 2021, АО3308 за ноябрь 2021

Суточные

2 685,20 руб.

Услуги по доставке

936,40

Распоряжение ПАО « Кур ганмашз аво д » №128-012 от 24.09.2021г., транспортная накладная №274 от 26.09.2021г., распоряжение ПАО «Курганмашзавод» №130-012 от 07.10.20212г., сл. письмо ПАО «Курганмашзавод» №012-31-1232 от 11.11.2021г., транспортная накладная 6007 от 29.11.2021г.

Во исполнение договора истец поставил ПАО «Курганмашзавод» изделие - гидромотор ИМРЦ 063144.023 (МПЗЗШ ТУ4791-001- 27450895-2002 0810310000125) зав. №ШЦ2550 (ТН 30 от 26.02.2021). Данное изделие входило в состав конечного изделия МКСМ-800Н зав.№013058.

В период гарантийного срока на конечном изделии МКСМ-800Н зав.№013058 конечным потребителем ООО «Русагро-Саратов» выявлена неисправность - при техническом обслуживании машины обнаружено, что трубопровод жестко соединяется со штуцером, в связи с чем оказался перебит, потерял герметичность, образовалась течь, что подтверждается уведомлением по отказу гарантийной техники МКСМ № №3/21 от 09.06.2021.

Согласно акту-рекламации №232 от 20.07.2021 выполнены следующие работы по поиску неисправности: при осмотре МКСМ-800Н зав.№013058 утечка масла по сгибу трубопровода 533-9-62—19-1184- 1-0 ЖСБ не выявлена; обнаружена течь масла с верхней части гидромотора ИМРЦ 063144.023 зав. №ШЦ2550 на левой бортовой передаче.

Неисправный гидромотор ИМРЦ 063144.023 зав. №ШЦ2550 был отправленна ПАО «Курганмашзавод», откуда направлен в адрес Должника для проведенияисследования (исх. ООО «СалаватГидравлика» №54/127 от 28.07.2021,распоряжение ПАО «Курганмашзавод» №104-012 от 19.08.2021, накладная наотпуск материала на сторону №4303 от 03.09.2021, транспортная накладная 243 от 04.09.2021).

По результатам исследования, проведенного ООО «СалаватГидравлика», составлен акт исследования №26/172 от 14.09.2021, согласно которому установлен производственный характер дефекта.

Как указывает истец, в связи с поставкой должником некачественного товара , ему причинены убытки в размере 10 549 руб. 63 коп.

Убытки по рекламационному акту № 232 от 20.07.2021

10 549,63 руб-

Расчет затрат, понесенных ПАО «Курганмашзавод», по устранению недостатков полученной продукции при восстановлении гарантийного изделия МКСМ-800Н зав.№013058

Сырье и материалы вспомогательные

246,44 руб.

Расшифровка материальных затрат, использованных при восстановлении гарантийного изделия, акт списания ТМЦ №10674 от 08.11.2021.

Затраты на оплату труда:

Основная заработная плата

459,38

Расшифровка доставка з/частей и ремонт гарантийного изделия МКСМ-800Н зав.№013058

Дополнительная заработная плата

50,54

Страховые взносы

169,80

Командировочные расходы из них:



Затраты по найму жилья

7 000 руб.

Расчет затрат на командировки специалистов ПАО «Курганмашзавод», выполнивших работы, АО 2642 за сентябрь 2021, АО 2643 за сентябрь 2021

Суточные

1 400 руб.

Услуги по доставке

1 223,47 руб.

Распоряжение ПАО «Курганмашзавод», « 104-012 от 19.08.2021г., накладная на отпуск материала на сторону № 4303 от 03.09.2021, транспортная накладная 243 от 04.09.2021г.

ПАО «Курганмашзавод» в адрес ООО «СалаватГидравлика» направленыпретензии № 004-25-43 от 28.03.2022, №004-25-66 от 13.04.2022 о возмещенииубытков, которые оставлены без удовлетворения (исх. №74/22-569 от 24.05.2022,  №74/22-701 от 23.06.2022).

Мотивируя тем, что ответчик поставил истцу не качественный товар, истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков в суд.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО "Курганхиммаш" (покупатель) и ООО "СалаватГидравлика" (поставщик) был заключен договор поставки  N 63/01с-20 от 09.12.2019, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения их условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

Во исполнение обязательств по договору ООО "СалаватГидравлика" поставило ООО "Курганхиммаш" гидромотор ИМРЦ 063144.023-01 зав. №ШЮ6214, гидромотор ИМРЦ 063144.023 (МПЗЗШ ТУ4791-001- 27450895-2002 0810310000125) зав. №ШЦ2550 что подтверждается товарной накладной № 30 от 26.02.2021.

Предъявляя требование о взыскании убытков по договору поставки, ООО "Курганхиммаш" заявило о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом покупатель, заявляющий, что ему был поставлен некачественный товар, должен представить тому доказательства, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, и не было опровергнуто ответчиком, что при приемке изделий -  гидромоторов истцом были выявлены и зафиксированы в  актах рекламации № 247 от 23.09.2021,  № 232 от 20.07.2021 неисправности при техническом обслуживании машины.

ООО "Салаватгидравлика" документально не опровергло факт выявления недостатков изделия.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с устранением несоответствия изделий в размере  28 082 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлена калькуляция стоимости произведенных работ и понесенных затрат на сумму  17 532 руб. 88 коп., согласно которой 942 руб. 32 коп. составила основная заработная плата,   145 руб. 40 коп. - дополнительная заработная плата, 356 руб. 56 коп.  - страховые взносы, 12 476 руб. – затраты по найму жилья, 2 685 руб. 20 коп. - суточные, 936 руб. 40 коп. услуги по доставке.

В обоснование заявленных требований истцом представлена калькуляция стоимости произведенных работ и понесенных затрат на сумму  10 549 руб. 63 коп., согласно которой 246 руб. 44 коп. составили сырье и вспомогательные материалы,  459 руб. 38 коп. - основная заработная плата,   50 руб. 54  коп. - дополнительная заработная плата, 169 руб. 80 коп.  - страховые взносы, 7 000 руб. – затраты по найму жилья, 1 400 руб. - суточные, 1 223 руб. 47 коп. услуги по доставке.

Проанализировав указанные документы, суд считает  требования обоснованными.

Для выявления причин неисправности гарантийной техники ПАО «Курганмашзавод» командировало своих специалистов ФИО3 (слесарь МСР, авансовый отчет 3020 за октябрь 2021, приказ о направлении работника в командировку №2022 от 16.09.2021 па период с 20.09.2021 по 03.10.2021), ФИО4 (водитель-испытатель, авансовый отчет 3308 от ноября 2021, приказ о направлении работника в командировку №2021 от 16.09.2021 на период с 20.09.2021 по 03.10.2021) к месту нахождения конечного потребителя MKCM-800II зав.№013056 ООО «Русагро-Саратов».

В подтверждение размеров суточных и лимитов по найму жилого помещения ПАО «Курганмашзавод» представляет Приказ № 721 от 28.12.2018 «О служебных командировках».

Расчет затрат на командирование сотрудников произведен па основании служебного письма Отдела гарантийно-сервисного обслуживания гражданской техники ПАО «Курганмашзавод» №555-12-69 от 24.03.2022. Согласно которому на восстановление МКСМ-800П зав. №013056, №013057 сотрудникам ПАО «Курганмашзавод» потребовалось 21.9 часа.

На восстановление МКСМ-800П зав. №013056 в части дефекта гидромотора ИМРЦ063144.023-01 зав. ШЮ6214 было затрачено 3 часа, что составляет 13,7% от затраченного времени.

Сумма затрат по найму жилья в размере 12 467 руб. сложилась исходя из следующего расчета:

45 500 руб. х 13,7% = 6 233,50 руб., где

45 500 руб. - стоимость проживания ФИО3 за весь период командирования с 20.09.2021 по 03.10.2021 (квитанция №0015553 от 20.09.2021 И11 ФИО5 гостиница «Новый Замок» на сумму 3 500 руб., кассовый чек от 20.09.2021; счет №6995 от 21.09.2021 ИИ Киселев В.17 па сумму 35 000 руб., кассовый чек от 30.09.2021; счет №0000363 от 01.10.2021 гостиница «Патали-Плаза» на сумму 3 500 руб., кассовый чек от 01.10.2021; квитанция-договор №004991 гостиница «Урал» на сумму 3 500 руб., кассовый чек от 02.10.2021).

45 500 руб. х 13,7% - 6 233,50 руб., где

45 500 руб. - стоимость проживания ФИО4 за весь период командирования с 20.09.2021 по 03.10.2021 (квитанция №0015554 от 20.09.2021 И11 ФИО6 гостиница «Новый Замок» на сумму 3 500 руб., кассовый чек от 20.09.2021; счет №6996 от 21.09.2021 ИП ФИО7 па сумму 35 000 руб., кассовый чек от 30.09.2021; счет №0000364 от 01.10.2021 гостиница «Патали- Плаза» на сумму 3 500 руб., кассовый чек от 01.10.2021; квитанция-договор №004992 гостиница «Урал» на сумму 3 500 руб., кассовый чек от 02.10.2021).

Итого: затраты по найму жилья составили 12 467 руб. (6 233,50 руб. х 2).

Сумма затрат по суточным в размере 2 685,20 руб, сложилась исходя из следующего расчета:

9 800 руб. х 13,7% - 1 342.60 руб., где

700 руб. х 14 дней - 9 800 руб. (размер, выплаченных ФИО3 суточных период командирования с 20.09.2021 по 03.10.2021).

9 800 руб. х 13,7% = 1 342,60 руб., где

700 руб. х 14 дней - 9 800 руб. (размер, выплаченных ФИО8 суточных период командирования с 20.09.2021 по 03.10.2021).

Итого: затраты по суточным составили 2 685,20 руб. (1 342,60 руб. х 2).

Сумма затрат на услуги по доставке в размере 936,40 руб.

375,10 руб. + 561,30 руб. = 936,40 руб., где

375,10 руб. - транспортные расходы по доставке имущества для восстановления MKCM-800Н зав. №013056 по маршруту г. Курган - г. Саратов по ТП 274 от 26.09.2021, распоряжение №128-012 от 24.09.2021, транспортная накладная № 274 от 26.09.2021 па сумму 937,73 руб. (расчет автоуслуг г. Курган - г. Саратов).

561,30 руб. - транспортные расходы по доставке имущества гидромотор ИМРЦ063144.023-01 зав. ШЮ6214 в г. Салават для исследования, транспортная накладная № 339 от 28.11.2021, распоряжение №130-012 от 07.10.2021, накладная па отпуск материалов на сторону №6007 от 29.11.2021 (расчет автоуслуг г. Курган г. Салават).

Таким образом, убытки ПАО           «Курганмашзавод»,            связанны восстановлением гарантийной техники          MKCM-800II зав.     №013056        в ООО «Русагро-Саратов» составили 17 532,88 руб., из которых: 942,32 руб. основная заработная плата, 145,40 руб. - дополнительная заработная плата, 356,56 руб. - страховые взносы, 2 685,20 руб. - суточные, 12 467 руб. - затраты по найму жилья, 936,40 руб. - услуги по доставке.

Для выявления причин неисправности и восстановления гарантийной техники ПАО «Курганмашзавод» командировало своих специалистов ФИО9 (слесарь МСР, авансовый отчет 2642 за сентябрь 2021. приказ о направлении работника в командировку №1650 от 04.08.2021 па период с 05.08.2021 по 15.08.2021), ФИО3 (слесарь МСР, авансовый отчет 2643 сентябрь 2021. приказ о направлении работника в командировку №4 651 от 04.08.2021 па период с 05.08.2021 по 15.08.2021) к месту нахождения конечного потребителя МКСМ-80011 зав.№013058 ООО «Русагро-Саратов».

Расчет затрат на командирование сотрудников произведен на основании служебного письма ОГСО ГП N555-12-12 от 28.01.2022, согласно которому на восстановление МКСМ-800Н зав. №013058 сотрудникам 1IAO «Курганмашзавод» потребовалось 45 часов на замену бортовой передачи и 3 часа на замену гидромотора (10.08.2021).

Расчет затрат, понесенных ПАО «Курганмашзавод» при восстановлении гарантийного изделия МКСМ-800Н зав.№013058, произведен за 1 день.

Сумма затрат по найму жилья в размере 7 000 руб, сложилась исходя из следующего расчета:

3 500 руб. + 3 500 руб. = 7 000 руб., где

3 500 руб. - стоимость проживания ФИО9 10.08.2021 (счет №0012 от 13.08.2021,   кассовый чек от 13.08.2021 ИИ ФИО10);

3 500 руб. - стоимость проживания ФИО3 10.08.2021 (счет №0013 от 13.08.2021, кассовый чек от 13.08.2021 И11 ФИО10);

Сумма затрат по суточным в размере 1 400 руб, сложилась исходя из следующего расчета:

700 руб. х 2=1 400 руб., где

700 руб. лимит возмещения суточных расходов в ПАО «Курганмашзавод» для работников, направляемых для работ по гарантийному и сервисному обслуживанию гражданской продукции (приложение №5 к Положению о порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств, представления авансовых отчетов о командировочных расходах работниками ПАО «Курганмашзавод», утвержденного приказом о служебных командировках № 721 от 28.12.2018);

2 - количество специалистов.

Сумма затрат на услуги по доставке в размере 1 223,47 руб, по маршруту г. Курган - г. Салават на доставку гидромотора ИМР11063144.023-01 зав. № НИ 12550 на исследование подтверждается письмом ООО «СалаватГидровлика» №54/127 от 28.07.2021, распоряжением ПАО «Курганмашзавод» №104-012 от 19.08.2021, накладной па отпуск материалов па сторону №>4303 от 03.09.2021, транспортной накладной №>243 от 04.09.2021.

Сумма материальных затрат в размере 246.44 руб.

49,29 руб. за литр х 5 л. = 246,44 руб.

Данная сумма подтверждается актом списания ТМТ  № 10674 от 08.11.2021.

Таким образом, убытки ПАО «Курганмашзавод», связанные с восстановлением гарантийной техники МКСМ-800Н зав.№ 013058 в ООО «Русагро-Саратов» составили 10 549,63 руб., из которых: 246,44 руб. сырье и материалы вспомогательные, 459,38 руб. - основная заработная плата, 50,54 руб. - дополнительная заработная плата, 169,80 руб. страховые взносы, 1 400 руб. - суточные, 7 000 руб. - затраты по найму жилья, 1 223,47 руб. услуги по доставке.

Согласно п. 4.3. договора при обнаружении производственных дефектов в продукции при ее приемке, а также при  монтаже, наладке, эксплуатации в период гарантийного срока вызов представителя поставщика обязателен в течение трех дней с момента обнаружении.

Согласно п. 4.4            договора приемка продукции по количеству производится в соответствии с инструкцией П-6 (инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления) по количеству. Приемка продукции по качеству производится в соответствии с инструкцией П-7 (инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления) по качеству.

Согласно п. 4.6            договора срок устранения недостатков или замены продукции на качественную (доукомплектования) при условии, что брак возник по вине поставщика, устанавливается 30 дней с момента получения извещения о браке. При соблюдении этих сроков Поставщик освобождается от ответственности за брак. В случае установления вины потребителя, забракованная продукция подлежит восстановлению в договорные сроки за счет потребителя при наличии с его стороны гарантии оплаты и согласованной стоимости работ по исправлению брака.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 4.6. договора судом отклоняются, поскольку истцом  заявлены реальные убытки. Обстоятельства возникли в составе уже сформированной продукции с использованием комплектующих (поставлен ООО «СалаватГидравлика»), следовательно, являются реальными убытками.  Пункт 4.6. договора предусматривает  освобождение  от ответственности в случае обнаружения недостатков покупателем в рамках указанного договора. Тогда как недостатки возникли только при использовании комплектующих сторонними покупателями.

В судебном заседании истец пояснил, что в период приемки товар соответствовал требованиям, однако в дальнейшем при использовании в период гарантийного срока возникли недостатки.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Факт своевременного устранения недостатков в поставленной продукциилишает покупателя права предъявить поставщику лишь некоторые требования.

Регламентированное п.1 ст. 475 ГК РФ право покупателя посвоему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены,безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своихрасходов на устранение недостатков товара, а также и. 1 ст. 329 ГК РФ, и. 1 ст. 330ГК РФ требование о взыскании неустойки (штрафа) не исключает возможностьтребования по общим правилам статей 15, 393 ГК РФ в случае причиненияубытков, вызванных ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательствпо договору, в частности, поставкой некачественного товара, их возмещения.

Сама по себе замена поставщиком некачественного товара либо устранениевыявленных недостатков в рассматриваемой ситуации не освобождаетза ненадлежащее исполнение обязательства ООО «СалаватГидравлика» отвозмещения ПАО «Курганмашзавод» восполнительных убытков при наличиитаковых и доказанности их причинной связи с ненадлежащим исполнениемпоставщиком обязательства и не является безусловным и достаточным основаниемдля принятия судом доводов ответчика о том, что в силу п.4.6 договора оносвобожден от ответственности.

Заключая договор поставки, стороны в п. 4.6. пришли к соглашению поисключению ответственности поставщика за брак имея ввиду возможные расходыпокупателя, которые могут возникнуть в процессе приемки продукции по качеству(п. 4.4, 4.5. Договора поставки), такие как: стоимость тары, стоимость доставки,цеховые расходы, понесенные при выявлении брака при приемке, а такжевзыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательства, аименно, за несвоевременную поставку, так как забракованный товар, возращенныйпродавцу считается несвоевременно поставленным товаром.

В размер восполнительных убытков,          предъявленных ПАО «Курганмашзавод» ООО «СалаватГидравлика», включены расходы, понесенные уже в ходе эксплуатации конечного изделия и исполнения гарантийных обязательств самим Покупателем перед конечным потребителем МКСМ-800П, которые возникли по причине поставки некачественной продукции(производственного брака гидромоторов ИМРЦ 063144.023), производства ООО «СалаватГидравлика».

Расходы на устранение недостатков товара, которые включены в ряд ответственности за брак поставленной продукции , и убытки (затраты) истца, понесенные в ходе исполнения своих обязательств перед потребителем гарантийной техники МКСМ-800П, в состав которой входила некачественная продукция, поставленная ответчиком, имеют абсолютно разную правовую природу.

В данном случае, убытки подлежат возмещению не в рамках договорной ответственности, а на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда. Истец понес убытки из-за поставки некачественной продукции, данные убытки для ПАО «Курганмашзавод» являются реальным ущербом и подлежат возмещению.

При указанных  обстоятельствах  требования  подлежат  удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые  требования удовлетворить.

Взыскать  с ООО "САЛАВАТГИДРАВЛИКА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в  пользу  АО "КУРГАНМАШЗАВОД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере  28 082  руб 51  коп.,   расходы  по  оплате  государственной  пошлины   в  размере 2 000  руб.

Возвратить АО "КУРГАНМАШЗАВОД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из  федерального  бюджета  государственную  пошлину   в  размере 4000 руб,  уплаченную  платёжным  поручением  №25502  от  06.12.2021г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                        А.М. Саяхова