Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А42-7288/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7288/2022
город Мурманск
12 апреля 2023 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 06.04.2023

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ММКУ УКС к ООО «МУРМАНСТРОЙ» об обязании предоставить обеспечение исполнения контракта,

при участии в заседании представителей:

от истца: - не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство, от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ММКУ УКС (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «МУРМАНСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) об обязании ответчика предоставить обеспечение исполнения муниципального контракта от 09.07.2021 № 139 в соответствии с условиями соглашения от 27.06.2022, в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска истец указал, что соглашением к контракту стороны продлили сроки выполнения работ по контракту, однако в нарушение условий соглашения ответчик не предоставил обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии и обязан ее предоставить истцу.


Ответчик отзыв на иск не представил. Представил ходатайство об отказе в удовлетворении иска, указав, что контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что по итогам аукциона в электронной форме 09.07.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 139 (далее – Договор, Контракт), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 20.01.2022 выполнить работы по капитальному ремонту здания по адресу: <...> под размещение художественной школы (пункты 1.1., 1.2. и 5.2. Договора).

Контракт подлежит исполнению 10.02.2022 (пункт 15.1. Договора).

В обеспечение исполнения Контракта и гарантийных обязательств, в соответствии с разделом 7 Договора, ответчик предоставил истцу обеспечение исполнения Контракта на сумму 38 335 618,52 ₽, в форме банковской гарантии от 02.07.2021 № 10570-19КЭБГ/0004 выданной АО «КИВИ Банк», со сроком действия по 11.03.2022.

В тоже время, руководствуясь пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452, статьей 453 Гражданского кодекса РФ, пунктом 11 части 1 статьи 18 Федерального закона РФ от 08.03.2022 № 46-ФЗ, подпунктом а) пункта 1, пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680, пунктами 13.1. и 13.3. Контракта, в связи с возникновением в ходе исполнения Контракта независящих от сторон Контракта обстоятельств, влекущих невозможность исполнения Контракта, стороны Контракта 27.06.2022 заключили соглашение (далее – Соглашение), которым в пункты 5.2., 15.1. и раздел 7 «График выполнения строительно-монтажных работ» Технического задания (приложение № 1 к Контракта) Контакта внесены изменения.

Срок исполнения Контракта (пункт 15.1. Контракта) Соглашением изменен (продлен) до 27.04.2023 включительно.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения ответчик обязался в течение 15 рабочих дней с даты заключения Соглашения, то есть в срок не позднее 11.07.2022, представить Заказчику с учетом изменений условий Контракта, в соответствии с Соглашением: обеспечение исполнения Контракта (пункт 6.1. Соглашения).


Между тем, после продления сроков выполнения работ по Контракту ответчик не предоставил истцу в соответствии с Соглашением обеспечение выполнения Договора – банковскую гарантию, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом (часть 4 статьи 96 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

Продлив Соглашением сроки выполнения работ по Контракту, ответчик не представил истцу обеспечение исполнения Контракта на новый срок, доказательств обратно в нарушение статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не представлено.

Между тем, 17.01.2023 истцом, на основании пункта 13.6. Контракта, пункта 1 статьи 450.1, статьи 708, пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и части 4 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, принято решение об одностороннем отказе от Контракта.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В настоящем случае, поскольку Договор расторгнут из него не вытекает иное, то обязательства сторон по Контракту прекратились и у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению истцу обеспечения исполнения Контракта.

С учетом совокупности изложенного, иск не обоснован и в его удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 174 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Элект ронная п одпись д ействит ельна. А.Е.Тарасов

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:24:00

Кому выдана Тарасов Алексей Евгеньевич