Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А51-12565/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12565/2020
г. Владивосток
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Рума" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.04.2013; адрес: 690087, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Диплор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.11.2011; адрес: 620107, <...>)

о взыскании 3 974 244 рублей 80 копеек

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рума" обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Диплор" о взыскании 3 974 244 рублей 80 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции №ПВ 44/0518 от 22.05.2018, в том числе 2 729 684 рубля 00 копеек основного долга и 1 244 560 рублей 80 копеек пени, начисленной на сумму основного долга за период с 01.02.2019 по 12.10.2020, а также взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга за период с 13 октября 2020 года по день фактический выплаты суммы долга. Одновременно ходатайствует о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по спорному договору.

Ответчик иск оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, а также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также выразил несогласие с размером заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя, полагает достаточным возместить расходы в указанной части в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание было проведено на основании статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 06.10.2020 перерыв до 11 часов 50 минут 12.10.2020.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 12.10.2020 в том же составе суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ в связи с чем судебное заседание продолжено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

22.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Рума", как исполнителем, и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Диплор", как заказчиком, заключен договор транспортной экспедиции №ПВ 44/0518 (далее - спорный договор), согласно которому исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказывать ему услуги по представлению порожнего состава (платформ для перевозки лесных грузов), принадлежащих исполнителю на праве собственности, аренды или на ином законном основании, для перевозки грузов заказчика по территории Российской Федерации, а также оказывать иные услуги, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему.

Пунктом 3.1 спорного договора стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору согласовываются сторонами отдельно по каждой заявке заказчика в дополнительных соглашениях. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.2 спорного договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, путем перечисления предоплаты на расчетный счет исполнителя в размере 100% (сто процентов), исходя из заявки заказчика, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения письма и (или) счета исполнителя.

За нарушение пункта 3.2. настоящего договора, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.8 спорного договора).

Дополнительными соглашениями №1 от 22.05.2018, №2 от 01.01.2019, стороны спорного договора согласовали стоимость услуг, маршрут следования, вид перевозки и подвижной состав.

Как указывает истец, исполнителем оказаны услуги по договору надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается актами: №1 от 09.01.2019, №3 от 31.01.2019, №92 от 30.04.2019, №134 от 31.05.2019, №164 от 30.06.2019, №213 от 31.07.2019, №222 от 31.08.2019, №257 от 30.09.2019, №284 от 31.10.2019, №310 от 01.12.2019.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика, согласно которому последний обязуется оплатить задолженность на сумму 2 729 684 рубля 79 копеек в 2020 году.

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги не оплатил, истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить сумму основного долга и неустойку.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом ответчику и наличие спорной задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами приема-передачи №1 от 28.05.2018, № 2 от 12.06.2018, №3 от 04.10.2018, №4 от 22.08.2019, №5 от 30.09.2019, №6 от 20.10.2019, актами №1 от 09.01.2019, №3 от 31.01.2019, №92 от 30.04.2019, №134 от 31.05.2019, №164 от 30.06.2019, №213 от 31.07.2019, №222 от 31.08.2019, №257 от 30.09.2019, №284 от 31.10.2019, №310 от 01.12.2019 по спорному договору, актом сверки взаиморасчетов за 4 квартал 2019 года, гарантийным письмом №7 от 18.03.2020.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг в спорный период.

С учетом изложенного, факт оказания услуг истцом ответчику и наличие спорной задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства оплаты ответчиком спорной суммы в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по спорному договору не представлены, размер долга согласно представленному расчету, который судом признан обоснованным, составляет 2 729 684 рубля 00 копеек, исковые требования подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании 1 244 560 рублей 80 копеек пени, начисленной на сумму основного долга за период с 01.02.2019 по 12.10.2020, и взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга 2 729 684 рубля 00 копеек, за период с 13 октября 2020 года по день фактический выплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.8 спорного договора за нарушение пункта 3.2. настоящего договора, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг в срок, установленный сторонами, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, правомерно начислил спорную неустойку.

Вместе с тем, по мнению суда, истцом при расчете спорной неустойки не учтено следующее.

В силу пункта 3.2 спорного договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, путем перечисления предоплаты на расчетный счет исполнителя в размере 100% (сто процентов), исходя из заявки заказчика, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения письма и (или) счета исполнителя.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют как счет исполнителя, так и письмо, названные в пункте 3.2 спорного договора.

Вместе с тем согласно положениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, суд установил, что неустойку с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ необходимо исчислять по истечении 7 дней с момента подписания акта.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика, суд не усматривает.

Таким образом, основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в данном случае у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд, произведя самостоятельный расчет неустойки, установил, что за период с 08.02.2019 по 12.10.2020 взысканию подлежит сумма в размере 1 224 121 рубль 69 копеек неустойки.

В части требования о взыскании неустойки, рассчитанной истцом, суд отказывает по вышеуказанным обстоятельствам.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга 2 729 684 рубля 00 копеек, за период с 13 октября 2020 года по день фактический выплаты суммы долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании 120 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, затраты по проезду представителей от места жительства в суд.

В соответствии со статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из искового заявления, судебные издержки возникли у истца в результате оказания ему услуг адвокатом Смирновым Виктором Анатольевичем по соглашению №5-См/2017 об оказании юридической помощи от 13.08.2017.

По условиям соглашения исполнитель обязуется за вознаграждение представлять интересы клиента по различным делам, в том числе в государственных органах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами. Конкретный перечень услуг определяется сторонами в дополнениях к настоящему соглашению.

Дополнением № 10 от 07.07.2020 к соглашению № 5-См/2017 от 13.08.2017 об оказании юридической помощи стороны предусмотрели, что в соответствии с условиями соглашения клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в АС Приморского края, и при необходимости в 5 ААС и АС Дальневосточного округа при рассмотрении искового заявления клиента к ООО ТК «Дилор» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции №ПВ 44/0518 от 22 мая 2018 года.

В пункте 2 дополнения № 10 от 07.07.2020 к соглашению № №5-См/2017 от 13.08.2017 стороны согласовали, что размер вознаграждения исполнителя составляет 120 000 рублей 00 копеек. Размер вознаграждения исполнителя за представление интересов в ААС и АС Дальневосточного округа должен быть согласован отдельно.

В обоснование несения заявленной суммы расходов представлены: соглашение 5-См/2017 от 13.08.2017 об оказании юридической помощи и дополнение № 1007.07.2020 к соглашению, счет № 5/22 от 07.07.2020, платежное поручение № 600 от 15.07.2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 07.10.2020.

Таким образом, факт несения заявителем расходов в указанной сумме подтвержден.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов в размере 120 000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя заявителем указано, что представителем выполнил следующий объем работ (согласно представленному акту об оказании услуг от 07.10.2020): услуги по представлению интересов клиента в АС Приморского края по делу по иску клиента к ООО ТК «Дилор» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции №ПВ 44/0518 от 22 мая 2018 года.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств чрезмерности расходов не представил.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения сумм названных расходов у судов отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд с учетом понесённых обществом судебных расходов, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, положений статьи 110 АПК РФ относительно пропорциональности судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме 119 388 рублей 00 копеек.

В части судебных расходов в сумме 612 рублей 00 копеек суд отказывает с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Диплор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рума" 3 953 805 рублей 69 копеек, в том числе 2 729 684 рубля 00 копеек основного долга и 1 224 121 рубль 69 копеек неустойки, а также 41 944 рубля 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и 119 388 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Диплор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рума" неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга 2 729 684 рубля 00 копеек, за период с 13 октября 2020 года по день фактический выплаты суммы долга.

В остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Диплор" в доход федерального бюджета 707 рублей 00 копеек госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рума" в доход федерального бюджета 220 рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Гарбуз