Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А27-5880/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5880/2017
город Кемерово
23 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аттис Трейд», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Сибуглемет», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс», г. Находка, Приморский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 924 490 рублей 46 копеек задолженности, 64 599 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии представителя истца – ФИО2, доверенность от 17.04.2017, паспорт, представителей ответчика – ФИО3, доверенность №158/16 от 04.07.2016, паспорт, ФИО4, доверенность №185/16 от 06.07.2016, паспорт;

у с т а н о в и л

В Арбитражный суд Кемеровской области 28 марта 2017 года поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аттис Трейд», город Москва к Акционерному обществу «Сибуглемет», город Новокузнецк, Кемеровская область о взыскании 997 152 руб. 75 коп., в том числе 924 490 руб. 46 коп. долга по договору №АТ-СУМ-02/0314 от 20.03.2014 за услуги по технологическому накоплению груза, 72 662 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31.03.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.04.2017, затем отложено до 10.05.2017, до 31.05.2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс», г. Находка, Приморский край.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление от 26.04.2017 АО «Сибуглемет» исковые требование не признало, указало, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, без учета положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Кроме того, ответчик указал, что к существующим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения пункта 6 статьи 25 ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающие специальный срок исковой давности.

В судебном заседании 26.04.2017 судом в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации принято заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с возражениями на отзыв ответчика от 10.05.2017 ООО «Аттис Трейд» исковые требования поддержало в полном объеме, указало, что договор №АТ-СУМ-02/0314 от 20.03.2014 является по своей природе смешанным договором – договором перевалки с элементами договора хранения, к которому в силу части 3 статьи 421 ГК РФ подлежат применению нормы главы 47 ГК РФ о договоре хранения и нормы о договоре перевалки.

В связи с указанным, предъявленные истцом требования по оплате хранения груза свыше 30-ти суток основаны и вытекают из положений главы 47 ГК РФ, а, следовательно, специальный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 6 статьи 25 ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не применяется.

В дополнениях к отзыву от 29.05.2017 АО «Сибуглемет» заявление о пропуске истцом срока исковой давности поддержало в полном объеме.

В пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ от 31.05.2017 истец указал, что с представленным ответчиком контррасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами согласен, пояснил, что условия договора №АТ-СУМ-02/0314 не позволяют ставить в зависимость обязательства по оплате ответчиком сверхнормативного хранения ранее завезенного на склад ответчика груза от согласования сторонами последующей партии завозимого груза.

Согласно отзыву на исковое заявление ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» от 30.05.2017, третье лицо указало, что правовые отношения между истцом и Обществом урегулированы договором №АМ-07/12 от 15.05.2012, предметом которого является оказание услуг по перевалке и хранению российского угля на экспорт в порту Находка на складских площадках, расположенных у причалов №43,44, 45, принадлежащих ООО Компания «Аттис Энтерпрайс». Оказанные по данному договору услуги приняты ООО «Аттис Трейд» без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Никаких договоров между ответчиком – АО «Сибуглемет» и третьим лицом по вопросу технологического накопления угля марки ТОМСШ на экспорт в количестве 10009, 730 тонн не заключалось.

Кроме того, фактическим оператором морского терминала – причалов №43, 44, 45 в порту г. Находка является ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», а не ООО «Аттис Трейд». В связи с чем, к истцу, не являющемуся оператором морского терминала, не применимы положения пункта 6 статьи 25 ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части годичного срока исковой давности.

31.05.2017 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, проведение судебного разбирательства в судебном заседании назначено на 19.6.2017.

Судебное заседание 19.06.2017 в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 924 490 руб. 46 коп. долга по договору №№АТ-СУМ-02/0314 от 20.03.2014, 64 599 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, пояснил, что срок исковой давности ООО «Аттис Трейд» не пропущен, представил дополнительные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Представители ответчика иск не признали, поддержали позицию по делу, изложенную ранее, пояснили, что возражений по уточненному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не имеют, относительно урегулирования спора мировым путем возражают. Относительно приостановления срока исковой давности пояснили, что оснований для такого вывода нет, так как расчет срока следует производить исходя из даты, указанной в счете-фактуре независимо от даты направления счета.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, что между ООО «Аттис Трейд» (порт) и АО «Сибуглемет» (заказчик) заключен договор №АТ-СУМ-02/0314 от 20.03.2014, предметом которого являются условия и порядок оказания услуг по перевалке и технологическому накоплению угля (в дальнейшем именуемый груз) на экспорт в порту Находка на складских площадках компании ООО Компания «Аттис Энтерпрайс». Заказчик поручает, а порт принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию комплекса услуг по перевалке и технологическому накоплению груза. Заказчик обеспечивает завоз груза в согласованных объемах, вывоз груза из порта и оплату порту стоимости работ и услуг в сроки, оговоренные договором (пункты 1.1-1.3. договора №АТ-СУМ-02/0314).

В целях оказания услуг АО «Сибуглемет» между ООО «Аттис Трейд» (заказчик) и ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» (порт) был заключен договор №АМ-07/12 от 15.05.2012, предметом которого являются условия и порядок оказания услуг по перевалке и хранению российского угля (в дальнейшем именуемый груз) на экспорт в порту Находка на складских площадках компании ООО Компания «Аттис Энтерпрайс». Заказчик поручает, а порт принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию комплекса услуг по перевалке и хранению груза. Заказчик обеспечивает завоз груза в согласованных объемах, вывоз груза из порта и оплату порту стоимости работ и услуг в сроки, оговоренные договором (пункты 1.1-1.3. договора №АМ-07/12).

Из прилагаемых Реестра №91 ведомость-расчет за сверхнормативное накопление, составленного ООО «Компания «Аттис Энетерпрайс», акта №00000050 от 09.02.2016 на сумму 924 490 руб. 46 коп., подписанного между ООО «Аттис Трейд» и ООО «Компания «Аттис Энетерпрайс» видно, что услуги по технологическому накоплению угля марки ТОМСШ на экспорт свыше 30 суток (ведомость-расчет №91 от 09.02.2016, т/х «ALESSANDRA M» коносамент NAJ-1 от 09.02.2016) для АО «Сибуглемет» фактически оказаны.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №АТ-СУМ-02/0314 ставки за услуги по перевалке, технологическому накоплению груза на складе порта и связанных с ними работ оформлены в виде приложения № 1 к договору.

В приложении № 1 от 20.03.2014 к договору №АТ-СУМ-02/0314 определено, что технологическое накопление груза на открытых складах порта с 1 по 30 сутки – льготное, без оплаты; свыше 30 суток – 0,20 доллара США за 1 тонну в сутки, включая НДС. Срок хранения груза начинается с момента размещения груза на складе порта и определяется датой приемки груза по приемным актам.

Оплата технологического накопления груза производится на основании счетов-фактур, выставленных портом, по ставкам согласно приложению №1. Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета-фактуры портом, в течение 5 банковских дней после выставления счета-фактуры (пункт 3.6 договора №АТ-СУМ-02/0314).

Таким образом, согласно условиям договора №АТ-СУМ-02/0314 истец оказал ответчику услуги по технологическому накоплению угля марки ТОМСШ на экспорт свыше 30 суток (ведомость-расчет №91 от 09.02.2016, т/х «ALESSANDRA M» коносамент NAJ-1 от 09.02.2016) на сумму 924 490 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в одностороннем порядке счетом на оплату №19 от 09.02.2016, актом №42 от 09.02.2016.

В подтверждение направления в адрес ответчика счета на оплату №19 от 09.02.2016, акта №42 от 09.02.2016 истцом представлен реестр передаваемых документов исх. №АТ-исх-07/16 от 20.02.2016, направленный в адрес АО «Сибуглемет» согласно авианакладной ДХЛ №6906486215 20.02.2016 и полученный ответчиком 24.02.2016.

АО «Сибуглемет» подписанные со своей стороны счет на оплату №19 от 09.02.2016, акт №42 от 09.02.2016 истцу не возращены.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в установленный срок послужило причиной направления истцом в адрес ответчика претензии исх. №37 от 14.02.2017 с требованием погашения имеющейся задолженности.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 28.03.2017, следовательно, согласованный пунктом 5.6 договора №АТ-СУМ-02/0314 общий срок ответа на претензию истек, установленный досудебный порядок урегулирования споров истцом соблюден.

Неисполнение ответчиком требований истца по оплате имеющейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что сверхнормативное хранение груза вызвано отклонением ООО «Компанией «Аттис Энтерпрайс» заявки принять груз по плану перевозки на январь 2016 года.

Исходя из положений договора №АТ-СУМ-02/0314, обязанность оплаты ответчиком истцу услуг за сверхнормативное хранение груза, находящегося на складе порта, не ставится в зависимость от согласования сторонами последующих партий завозимого груза, а также не является встречной по отношению к исполнению обязанности порта по согласованию последующих партий завозимого груза.

Следовательно, условия договора не позволяют ставить в зависимость обязательства по оплате ответчиком сверхнормативного хранения ранее завезенного на склад ответчика груза от согласования сторонами последующих партий завозимого груза.

Кроме того, ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьей 199 ГК РФ заявил о применении специального (годичного) срока исковой давности, установленного пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ), который, по его мнению, истек 02.03.2017.

В результате рассмотрения указанного заявления судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Как установлено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 1 Федерального закона № 261-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации, устанавливает порядок строительства, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а также устанавливает основы государственного регулирования деятельности в морских портах.

В соответствии с пунктами 9-10 статьи 4 Федерального закона № 261-ФЗ перевалка грузов - комплексный вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов и (или) багажа с одного вида транспорта на другой вид транспорта при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, в том числе перемещение грузов в границах морского порта и их технологическое накопление, или по перегрузке грузов без их технологического накопления с одного вида транспорта на другой вид транспорта; технологическое накопление грузов - формирование партий грузов в ожидании подачи транспортных средств, осуществляемое при перевалке грузов.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона №261-ФЗ по договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

Предметом договора №АТ-СУМ-02/0314 от 20.03.2014 является оказание услуг по перевалке и технологическому накоплению угля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Поскольку Федеральным законом № 261-ФЗ установлен специальный порядок нормативно-правового регулирования правоотношений из договора перевалки при рассмотрении настоящего спора, в силу пункта 1 статьи 307.1 ГК РФ, подлежат применению специальные нормы названного закона.

Федеральный закон № 261-ФЗ, закрепив понятие договора перевалки, определил его как комплексный договор, предусматривающий обширный спектр действий (перевозка, хранение и т.д.).

В связи с тем, что хранение груза в рамках заявленного договора осуществлялось в целях накопления груза в процессе его перевалки, а не в иных целях, хранение не может рассматриваться как самостоятельная услуга, правоотношения из которой подлежат регулированию главой 47 ГК РФ (аналогичные позиции изложены в Определении Верховного Суда РФ от 14.03.2017 №303-ЭС17-1041 по делу №А51-992/2016 и постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2014 по делу №А32-15136/2013).

В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Федерального закона №261-ФЗ иски, вытекающие из договора перевалки груза, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

При этом данный срок предусмотрен для всех обязательств, вытекающих из договора перевалки грузов в морском порту, в связи с чем довод истца о неприменении указанного специального срока исковой давности к обязательствам по хранению отклоняется, как основанный на неверном толковании пункта 2 статьи 20 и пункта 6 статьи 25 Федерального закона №261-ФЗ.

Ссылки истца, что годичный срок исковой давности установлен лишь по искам к операторам морских терминалов, является необоснованным.

Статья 25 Федерального закона №261-ФЗ регулирует общие вопросы по претензионному порядку и сроку исковой давности.

В части операторов морских терминалов указанной нормой установлен лишь обязательный претензионный порядок урегулирования спора и не ограничивает применение специального срока исковой давности в зависимости от субъектного состава правоотношений по перевалке грузов (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2014 № Ф03-1676/2014).

Ссылки истца в подтверждение указанных доводов на судебную практику, сложившуюся при рассмотрении аналогичных дел, судом не принимаются, поскольку при рассмотрении каждого конкретного дела судом учитываются имеющие место между сторонами конкретные отношения и обстоятельства.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, о том, что установленный статьей 25 Федерального закона №261-ФЗ срок исковой давности по существующему между сторонами спору следует рассчитывать с учетом следующих обстоятельств.

Согласно представленной в материалы дела авианакладной DHL №6906486215 счет на оплату №19 от 09.02.2016, акт №42 от 09.02.2016, реестр передаваемых документов исх. №АТ-исх-07/16 от 20.02.2016, направленный истцом в адрес АО «Сибуглемет», были получены ответчиком 24.02.2016.

Как следует из положений пункта 3.6 договора №АТ-СУМ-02/0314 оплата технологического накопления груза должна быть произведена российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета-фактуры портом, в течение 5 банковских дней после выставления счета-фактуры).

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, оплата оказанных по договору №АТ-СУМ-02/0314 услуг должна была быть произведена АО «Сибуглемет» в период с 25.02.2016 по 02.03.2016 (у сторон нет разногласий на термин «банковский день», в судебном заседании стороны дали пояснения, исходя из которых это рабочий день).

В связи с указанным, установленный Федеральным законом №261-ФЗ срок исковой давности следует исчислять с 03.03.2016, то есть с даты, когда истец узнал о нарушении своего права.

Позиция ответчика о том, что расчет необходимо вести с даты, указанной в счете-фактуре, является не верной, противоречащей условиям договора, нормам ГК РФ (статья 314 ГК РФ). Такой подход нарушал бы права ответчика, обязанного производить оплату штрафных санкций за неисполнение обязательства, не отраженного в счете-фактуре. Учитывая же характер правоотношений сторон такое положение вещей невозможно. Кроме того, из материалов дела следует, что истец сам мог определить сумму по договору с ответчиком только после поступления документов от третьего лица (реестр №91 от 09.02.2016, акт №00000050 от 09.02.2016).

Довод истца о прерывании срока исковой давности в результате признания ответчиком долга путем направления писем №267-М от 19.04.2016, №33-М от 22.01.2016 судом не принимается в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ №43 предусмотрено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела письму №33-М от 22.01.2016 АО «Сибуглемет» сообщало ООО «Аттис Трейд», о том, что неоднократно обращалось с просьбой согласовать отгрузку дополнительного объема угля в январе-феврале 2016 года для формирования полной судовой партии в порту, и вывоза угля на одном судне. В связи с получением отказа порта в согласовании завоза угля в порт АТТИС ответчик был вынужден просить покупателя о номинации судна с погрузкой в двух портах. В связи с указанным АО «Сибуглемет» просило ООО «Аттис Трейд» приемку судна под погрузку на него всех остатков угля АО «Сибуглемет», находящихся в порту с обеспечением повторной очистки.

Согласно письму №267-М от 19.04.2016 АО «Сибуглемет» просило ООО «Аттис Трейд» аннулировать счета за сверхнормативное хранение, в том числе счет №19 от 09.02.2016 за сверхнормативное хранение груза на сумму 924 490 руб. 46 коп., в связи с отказом порта от перевалки угля ответчика в первом полугодие 2016 года.

Таким образом, из содержаний представленных писем не следует факт признания ответчиком долга по договору №АТ-СУМ-02/0314 от 20.03.2014 за услуги, оказанные по технологическому накоплению угля марки ТОМСШ на экспорт свыше 30 суток (ведомость-расчет №91 от 09.02.2016, т/х «ALESSANDRA M» коносамент NAJ-1 от 09.02.2016) на сумму 924 490 руб. 46 коп. Не следует факта признания долга и из других документов.

Однако, суд принимаются во внимание оводы истца о приостановлении течения срока исковой давности по настоящему спору.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ №43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до предъявления оператору морского терминала иска, вытекающего из договора перевалки груза, обязательным является предъявление оператору морского терминала соответствующей претензии, за исключением предъявления исков в связи с оказанием услуг и (или) выполнением работ для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением заказчиком предпринимательской деятельности нужд.

Поскольку в силу положений статьи 25 Федерального закона №261-ФЗ ответчик не является оператором морского терминала, а указанным законом не установлено иное, к существующим между сторонами отношениям подлежат применению положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий тридцатидневный срок досудебного урегулирования спора со дня направления претензии (требования).

Согласно пункту 5 статьи 25 Федерального закона №261-ФЗ со дня предъявления оператору морского терминала претензии, вытекающей из договора перевалки груза, течение срока исковой давности приостанавливается до получения ответа на данную претензию или истечения установленного для ответа срока.

Претензия о досудебном урегулировании спора исх. №37 от 14.02.2017 согласно квитанции DHL №723236291 была направлена в адрес ответчика 15.02.2017 в пределах срока исковой давности. До окончания срока исковой давности оставалось 17 дней.

Таким образом, срок исковой давности подлежит приостановлению на срок 30 календарных дней, то есть до 17.03.2017.

В связи с указанным, с учетом периода приостановления срока исковой давности, остающейся части срока исковой давности, срок исковой давности по настоящему спору подлежит исчислению как минимум до 03.04.2017.

Кроме того, в соответствии с положениями части 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление ООО «Аттис Трейд» поступило в арбитражный суд 28.03.2017 (направлено истцом 27.03.2017), арбитражный суд приходит к выводу, что установленный статьей 25 Федерального закона №261-ФЗ специальный срок исковой давности истцом не пропущен.

Позиция ответчика по расчету исковой давности является, по мнению суда, ошибочной в силу указанных обстоятельств.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик претензий по объему, стоимости и срокам оказанных услуг, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представил, факт оказания услуг по договору №АТ-СУМ-02/0314, основания и обстоятельства возникновения задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах суд, исходя из того, что истцом нормативно обоснованы и документально подтверждены заявленные требования, находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 64 599 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2016 по 20.02.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Приложению №1 к договору №АТ-СУМ-02/0314 стороны согласовали стоимость технологического накопления груза на открытых складах порта свыше 30 суток в размере 0,20 доллара США за 1 тонну в сутки, включая НДС.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом произведенного ответчиком контррасчета процентов, суд признал его обоснованным и соответствующим условиям договора и закона, не нарушающим права ответчика.

Возражения по произведенному истцом расчету процентов ответчиком в материалы дела не представлено. Фактически истец уточнил расчет процентов, основываясь на контррасчете истца.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период признаются судом подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 64 599 руб. 15 коп

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом уточнения истцом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 782 руб. расходов по оплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 162 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества «Сибуглемет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аттис Трейд» 924 490 рублей 46 копеек задолженности по договору №АТ-СУМ-02/0314 от 20 марта 2014 года, 64 599 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 989 089 рублей 61 копейку, а также 22 782 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Аттис Трейд» справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 162 рублей – части государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №31 от 23.03.2017.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

СудьяВ.В. Останина