Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А05-8828/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 февраля 2023 года

Дело №

А05-8828/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от ООО «Техпром» представителя ФИО1 (доверенность от 20.12.2021),

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпром» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А05-8828/2018,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой», адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Техпром», адрес: 183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Администрации Ненецкого автономного округа, адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 08.06.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа и Управление имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа.

Определением от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 25.08.2022 и постановление от 22.11.2022, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что, начиная с 2012 года, Предприятие являлось убыточным, финансовое положение с 2012 по 2017 годы имело отрицательную динамику, стоимость чистых активов предприятия на протяжении 2014-2017 годов стабильно снижалась с 353 763 000 руб. в 2014 году до отрицательного значения – минус 24 321 000 руб. в 2017 году, а с 2016 года должник не имел реальной возможности восстановить свою платежеспособность.

Компания полагает, что по состоянию на 30.07.2017 должник обладал признаками объективного банкротства и в связи со вступлением в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которым введена обязанность собственника имущества муниципального предприятия при таких обстоятельствах принимать решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, ответчики 10.08.2017 должны были принять такое решение и обратиться в суд.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Центр развития бизнеса Ненецкого автономного округа» 17.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.07.2018 заявление принято к производству.

Определением от 24.08.2018 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 19.02.2019 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО2

Решением от 28.08.2019 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный кредитор – Компания обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просил привлечь Администрацию, Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа, а также Управление имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления Компания ссылалась на то, что учредители должника уже с 2012 года знали о его тяжелом финансовом положении, начиная с 2014 года Предприятие находилось в состоянии неплатёжеспособности и не могло рассчитаться по своим обязательствам, а в 2016 году стоимость чистых активов стала меньше уставного фонда, при этом принятые учредителями меры (предоставление пассивного актива (акции), займы от аффилированных лиц, при том, что впоследствии актив в виде акций стоимостью 225 000 000 руб. был изъят из хозяйственного ведения должника) были неэффективны, восстановления платёжеспособности и предупреждения банкротства не повлекли, а напротив, привели к наращиванию долга, в связи с чем они должны были 10.08.2017 принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве Предприятия.

Как установлено судами, учредителем и собственником имущества Предприятия является Ненецкий автономный округ в лице Администрации, Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа и Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 названной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Суды пришли к выводу, что обстоятельства деятельности должника в 2015-2018 годах не свидетельствовали об объективном банкротстве и, несмотря на финансовые затруднения, ответчики добросовестно рассчитывали на их преодоление. При этом действия ответчиков не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как установили суды, Предприятие в период с 2015 по 2019 годы, вплоть до признания его несостоятельным (банкротом), продолжало вести производственную деятельность и даже после возбуждения производства по настоящему делу кредиторы рассчитывали на восстановление платежеспособности должника, в связи с чем ходатайствовали о введении в отношении Предприятия внешнего управления.

Также суды приняли во внимание, что на основании распоряжения Департамента от 24.07.2017 № 197/20 в 2017 году должнику предоставлена субсидия в размере 100 000 000 руб., а на основании соглашения от 05.12.2018 № 126 в 2018 году - в размере 80 000 000 руб.

Согласно правильным выводам судов ответчики обоснованно рассчитывали на преодоление Предприятием кризисной ситуации.

При рассмотрении настоящего спора судами учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, согласно которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Таким образом, приняв во внимание, что само по себе наличие задолженности в определенном размере на конкретную дату не свидетельствует о необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве и оценив в совокупности все фактические обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о недоказанности Компанией того, что по состоянию с 2015 по 2018 годы существовали обстоятельства, обязывающие контролирующих должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с данным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В данном случае суды проверили и признали неверным представленный расчет обязательств, возникших с 31.08.2017 по 23.07.2018 и включенных в реестр требований кредиторов. Иного расчета названных обязательств заявителем представлено не было.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем споре, надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А05-8828/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпром» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.12.2022 № 767.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец