Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А46-25532/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-25532/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионгаздеталь» на определение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2019 (судья Луговик С.В.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Грязникова А.С., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А46-25532/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОмЭнергоМаш» (644010, Омская область, город Омск, улица Куйбышева, дом 81, квартира 52, ИНН 5506228489, ОГРН 1135543053700) к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Регионгаздеталь» (394084, Воронежская область, город Воронеж, улица Чебышева, дом 1, ИНН 3661053014, ОГРН 1113668016857) о взыскании задолженности по договору поставки, пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОмЭнергоМаш» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Регионгаздеталь» (далее–предприятие) о взыскании 282 880 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 10.05.2017 № 507/17 (далее - договор), и 5 789 руб. 90 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 принят отказ общества от исковых требований в части взыскания неустойки. В указанной части решение от 18.07.2018 отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 18.07.2018 по делу №А46-25532/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобой приведены следующие доводы: судами не учтено, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств предприятие указало на факт поставки бракованной продукции и отсутствие товара; судами не исследованы и не соотнесены с материалами дела представленные предприятием доказательства: протокол о результатах оптико-эмиссионного метода анализа химического состава металла от 29.10.2018 № 40, уведомление от 24.10.2017 № 1024 о том, что продукция не прошла входной контроль, акт от 26.10.2018.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предприятие в качестве обоснования пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 18.07.2018 в качестве вновь открывшихся обстоятельств указало на фактическое отсутствие товара у продавца, о чем ему стало известно после вступления в силу указанного судебного акта и подтверждается представленными доказательствами: протоколом о результатах оптико-эмиссионного метода анализа химического состава металла от 29.10.2018 № 40, уведомлением от 24.10.2017 № 1024 о том, что продукция не прошла входной контроль, актом от 26.10.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 311 АПК РФ и исходил из того, что названные заявителем обстоятельства не отвечают признакам новых либо вновь открывшихся.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют закону.

Как предусмотрено статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в частях 2 и 3 настоящей статьи раскрыто, что является вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств пришли к выводу о том, что указанные предприятием обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке главы 37 АПК РФ.


При этом суды исходили из того, что обстоятельства наличия у истца товара исследовались при принятии судебного акта, в связи с чем заявитель фактически представил новые доказательства, которые направленны на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения от 18.07.2018 по делу №А46-25532/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и обоснованно отказали предприятию в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, не установлены, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А46-25532/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова