Решение от 22 января 2020 г. по делу № А40-231211/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-231211/19-60-1875
23 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

с участием: ---

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 123112, г.Москва, 1й Красногвардейский пр-д, д.21, стр.1; дата регистрации: 15.11.1991г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИМЭК-2000» (ОГРН 1037739615836, ИНН 7706228144, 115162, Москва, ул. Мытная, д.42-44, стр.12, дата регистрации 13.03.2001) о взыскании 997.084руб. 36коп.

Установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ООО «ИМЭК-2000» о взыскании 2.798.462руб. 58коп., в том числе: 2.552.244,86руб. задолженности за период с 01.07.2017г. по 31.03.2019г., 246.217,72руб. пени за период с 06.07.2017г. по 31.03.2019г., на основании договора аренды от 31.03.2015г. №М-03-046535, в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Стороны надлежащим образом извещенные судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст.121, 122 АПК РФ, в суд не явились, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в отсутствие представителей истца и ответчика.

Определением суда от 10.10.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 31.03.2015г. №М-03-046535.

Протокольным определением суда от 18.12.2019г. принято заявление истца об изменении размера до общей суммы 997.084руб. 36коп., в том числе: 952.021руб. 40коп. задолженности за период с 01.07.2018г. по 31.03.2019г., 45.062руб. 40коп. пени за период с 06.07.2018г. по 31.03.2019г.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по делу не представил.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «ИМЭК-2000» был заключен договор аренды земельного участка от 31.03.2015 №М-03-046535, в соответствии с п.1.1 предметом которого является земельный участок общей площадью 2 808кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации бойлерной, зданий хладоцентра и складского назначения.

Согласно п.3.2 договора арендная плата начисляется с даты учетной регистрации Договора, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала

В соответствии с п.7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за просрочку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Однако, как указывает истец, арендатор арендную плату за период с 01.07.2017г. по 31.03.2019 не внес, в связи с чем, в указанный период за ним сформировалась задолженность в размере 952.021руб. 40коп.

В адрес ответчика были направлены соответствующая претензия от 13.05.2019 №33-6-243746/19-(0)-1 о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно расчету истца общая сумма задолженности составила 952.021руб. 40коп. за период с 01.07.2018г. по 31.03.2019г.

Факт наличия долга подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Расчеты основной суммы долга соответствуют условиям договора.

Ответчик, мотивированного отзыва на иск не представил, равно как, не представил доводов в опровержение позиции истца.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 3952.021руб. 40коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 06.07.2017г. по 31.03.2019г. в сумме 45.062руб. 96коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за просрочку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

О применении норм ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Принимая решение по настоящему делу, суд учитывает вступившее в законную силу решение суда от 09.07.2019г. по делу №А40-129810/19-97-919 между теми же сторонами из того же договора аренды за предыдущий период.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИМЭК-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115162, Москва, ул. Мытная, д.42-44, стр.12, дата регистрации 13.03.2001):

- в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123112, <...>; дата регистрации: 15.11.1991г.) 952.021руб. 40коп. задолженности и 45.062руб. 96коп. пени, всего 997.084 (девятьсот девяносто семь тысяч восемьдесят четыре) рубля 36 копеек;

- в доход федерального бюджета 22.942 (двадцать две тысячи девятьсот сорок два) рубля госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина