Решение от 23 января 2024 г. по делу № А57-22270/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22270/2023
23 января 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И. Лузиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению компании Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед), Стэмфорд, Коннектикут, 06901, США

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315645100057842 ИНН <***>), п. Индустриальный, Екатериновский район, Саратовская область

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец №113661 «Громкоговоритель» в размере 50 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 1 299 руб., почтовых расходов в размере 357 руб. 22 коп. (с учетом уточнений от 21.12.2023),

при участии в судебном заседании: от истца, ответчика - не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

Harman International Industries Incorporated обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец №113661 «Громкоговоритель» в размере 50 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 1 299 руб., почтовых расходов в размере 79 руб. 80 коп.

Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

При рассмотрении дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и попросил взыскать с ответчика компенсацию в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на промышленный образец, зарегистрированный под № 113661 «Громкоговоритель», расходы по приобретению контрафактного товара в размере 1 299 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 357,22 руб.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял изменения и рассмотрел исковые требования с учетом изменений.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв в отношении предъявленных требований, доказательства в подтверждение своих доводов, между тем, в материалы дела данные документы представлены не были.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии с п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объекты интеллектуального права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Из материалов дела следует, что 19.06.2021 в магазине «HOCO&BOROFON;» по адресу: <...>, у ответчика представителем истца приобретен товар – беспроводная активная акустическая колонка.

При продаже товара ответчик оформил и предоставил чек оплаты банковской картой от 21.06.2021. Чек содержит наименование и адрес магазина ответчика, дату заключения договора купли-продажи, его цену.

Истцом был направлен запрос в адрес ПАО «Сбербанк России», в ответ на который были представлены сведения о том, что денежные средства по платежной операции от 19.06.2021 были перечислены на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Представленные истцом в материалы дела видеозаписи процесса приобретения товара фиксируют обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (проход покупателя к торговой точке, наименование торговой точки, процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу и терминалу оплаты банковской картой, оплату товара и выдачу продавцом чеков), а также позволяют установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность чеков и товара, запечатленных на видеозаписи, с чеками и товаром, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, а также отсутствия заявления о фальсификации доказательства, приобщенную к материалам дела видеосъемку приобретения товара, суд на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца.

Таким образом, материалами дела установлен факт реализации товара, представленного в качестве вещественного доказательства, именно ответчиком.

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на промышленный образец «Громкоговоритель», зарегистрированный под № 113661 (дата регистрации 14.03.2019, дата окончания срока действия патента 08.02.2028). В дело представлены сведения о патенте на промышленный образец. Запись о промышленном образце внесена в реестр промышленных образцов Российской Федерации. Промышленный образец относится к классу 14-01 МКПО – устройства для записи или воспроизведения звука или изображения.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на промышленный образец ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания, а также промышленные образцы.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, также личные неимущественные права и иные права.

В соответствии со статьями 1345 и 1346 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации на промышленный образец признается исключительное право, удостоверяемое патентом на промышленный образец.

Согласно пункту 1 статьи 1363 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на промышленный образец и удостоверяющий это право патент действуют с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (пункт 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1225 и пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его промышленным образцом изделия.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (абзац 4 пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает на сходство до степени смешения между товаром и промышленным образцом, принадлежащим ему.

В соответствии с пунктом 282 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата, утвержденных приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 11 (далее - Руководство), для вывода о сходстве наличие сходных признаков имеет большее значение, чем наличие отличительных особенностей. В частности, в так называемых «пограничных» ситуациях, когда в равной мере имеются и сходства, и отличия, в целях предупреждения смешения промышленных образцов целесообразным является вывод о сходстве.

Согласно пункту 283 Руководства при анализе на предмет сходства общих впечатлений требования к наличию отличительных признаков в отношении объемных промышленных образцов, как правило, должны быть ниже, чем требования к наличию отличительных признаков в отношении плоскостных промышленных образцов.

Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление, оставляемое промышленным образцом (абзац 3 пункта 180 Руководства).

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (абзац 5 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10).

Вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10).

Тот же подход применим в отношении промышленных образцов (постановления Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2022 по делу № А76-34601/2021, от 29.11.2022 по делу № А40-291285/2021 и от 24.03.2022 по делу № А46-23476/2020).

Таким образом, оценке подлежат именно особенности внешнего вида изделия, а не особенности его технического устройства. Общее впечатление от восприятия совокупности признаков у информированного потребителя никак не зависит от отдельных элементов в спорном изделии, поскольку его узнаваемость предопределяется внешней формой, а не техническими характеристиками.

Промышленному образцу № 113661 предоставлена правовая охрана.

В качестве основных признаков промышленного образца судом выделены следующие: 1) цилиндрическая форма изделия; боковая поверхность цилиндра имеет выделенную часть для кнопок; структура поверхности не определена и имеет закругления при переходе от оснований цилиндра к выделенной части для кнопок; наличие места для логотипа прямоугольной формы на лицевой части изделия; 2) неровная форма края изделия у оснований цилиндра; ровная форма края изделия, прилегающего к боковой поверхности цилиндра; 3) круглая форма боковых сторон изделия; углубления в боковых сторонах изделия.

Такие признаки, как форма края изделия у оснований цилиндра и закругления при переходе от оснований цилиндра к выделенной части для кнопок, являются доминантными, их мысленное исключение из композиционного построения промышленного образца приведет к изменению общего зрительного впечатления, производимого этим промышленным образцом.

Основные признаки промышленного образца и товара совпадают. Промышленный образец и товар имеют сходное назначение – воспроизведение звука. Совокупность признаков товара производит такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец № 113661.

Проведенным визуальным сравнением товара с промышленными образцом № 113661, в отношении которого истец истребует защиты, судом установлено визуальное сходство до степени смешения, ввиду очевидности возникающей ассоциации между сравниваемыми объектами.

Как указывает истец, третьи лица с его согласия либо сам истец не вводили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком. То есть истец не давал согласия на использование объекта интеллектуальной собственности.

Исходя из смысла статей 1229 и 1358Гражданского кодекса Российской Федерации факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу промышленного образца заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (постановления Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2022 по делу № А56-110397/2020 и от 06.10.2022 по делу № А40-12865/2022).

По общему правилу, заявление об отрицательном факте в силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. В связи с этим, возложение на сторону обязанности подтвердить отрицательный факт недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).

В абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано соблюдение правовых норм, и достаточно лишь заявления истца об отсутствии разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заявлении истца об отсутствии его согласия на введение в гражданский оборот товара, реализованного ответчиком (истец не является производителем товара), так как такое заявление соотносится с отсутствием на товаре сведений о правообладателе и других установленных законом сведений (производитель, импортер и т.д.).

Ответчик не представил доказательств правомерности своих действий.

Таким образом, нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения (продажи) доказано истцом и не опровергнуто ответчиком.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение исключительного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом обратившийся за защитой права правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно подпункту 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении промышленного образца, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000000 руб.

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может определять ее размер произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Приведенная правовая позиция применима и к случаям взыскания компенсации на основании статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за нарушение исключительных прав на промышленный образец.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения. При возможном снижении суд также должен учитывать характер и последствия нарушения (абзацы 2 и 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (абзац 1 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В исковом заявлении истец указал на обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав: 1) бизнес-модель, на которой основывается вся розничная торговля, предполагает закупку оптовой партии товара по более низкой цене для ее последующей реализации в рознице (с соответствующим увеличением цены товара). Таким образом, реализация даже одной единицы товара свидетельствует о том, что ответчик закупил и реализовывал партию контрафактного товара, что, в свою очередь, говорит об убытках истца; 2) премиальный сегмент производимой техники – средняя стоимость на данный вид техники начинается от 10 000 руб.; 3) формирование у потребителя мнения о продукции правообладателя, как о низкокачественном товаре, так как контрафактный товар низкого качества.

Истец требует взыскания компенсации в размере 25000 руб.

С учетом приведенных обстоятельств дела размер требуемой истцом компенсации является обоснованным, соразмерным и отвечающим принципам разумности и справедливости.

Размер компенсации ответчиком не оспаривался, заявлений о ее снижении от ответчика не поступало. Таким образом, ответчиком размер компенсации не опровергнут.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с восстановлением нарушенного права: расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 1 299 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 357,22 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проведение экспертизы и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение несения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска истцом представлено платежное поручение №695 от 07.08.2023 на сумму 2000 руб.

В подтверждение несения расходов на приобретение контрафактного товара истцом представлен чек оплаты банковской картой от 19.06.2021 на сумму 1 299 руб., в подтверждение почтовых расходов представлена почтовая квитанция № 190545264 от 08.08.2023 со списком внутренних почтовых отправлений № 167 (строка 11 списка) на сумму 79,80 руб. (направление иска), кассовый чек от 07.12.2023 на сумму 277,42 руб. (направление телеграммы от 07.12.2023).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие расходы, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В связи с изложенным, а также учитывая, что указанные расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловлены подачей иска в суд с целью обеспечения возможности защиты своих прав, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом при изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка при указании суммы почтовых расходов, а именно ошибочно указана сумма «60 коп.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные описки без изменения его содержания.

Суд считает возможным исправить указанную опечатку, исключив указанный текст.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315645100057842 ИНН <***>), п. Индустриальный, Екатериновский район, Саратовская область в пользу Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед), Стэмфорд, Коннектикут, 06901, США компенсацию за нарушение исключительных прв на промышленный образец, зарегистрированный под номером 113661 «громкоговоритель» в размере 25 000 руб., расходы по приобретению товара в размере 1299 руб., почтовые расходы в размере 357,22 руб., государственную пошлину в сумме 2000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.И.Лузина