Решение от 14 января 2019 г. по делу № А40-87647/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-87647/18-16-571

15.01.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15.01.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «УГМ-С Стройинвест» (ОГРН: <***>; юр.адрес: 121069, <...>, пом. III, ком. 1-11)

к ЗАО «Промтеплица» (ОГРН: <***>, ; юр.адрес: 123995, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору № ПМР-2404417 от 24.04.2017 г. в размере 512 046 руб. 36 коп., ущерба в размере 516 080 руб. 34 коп., процентов в размере 6 221 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2 по доверенности б/н от 29.08.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «УГМ-С Стройинвест» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Промтеплица» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 512 046 руб. 36 коп., ущерба в размере 516 080 руб. 34 коп., процентов в размере 6 221 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком (арендодателем) не надлежащим образом исполнялись обязанности по договору аренды № ПМР-2404417 от 24.04.2017 г.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указывая, что истцом не доказана противоправность действий ответчика.

В судебном заседании представитель ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № ПМР-2404417 от 24.04.2017 г. (далее – Договор).

На основании Договора ответчик передал, а истец принял помещение площадью 92,8 кв.м. (этаж 2, пом. III, ком. 1-11), расположенное в здании по адресу: <...>, по акту приёма-передачи от 26.04.2017 г.

Срок аренды установлен по 31.03.2018 г. (п. 13.2 Договора), однако уведомлением № 09 от 06.02.2018 г. ответчик заявил об отказе от Договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 12.3.4 Договора.

Помещение было возвращено истцом ответчику по акту приёма-передачи (возврата) от 25.02.2018 г.

Как указывает истец, в период с 22.01.2018 г. по 15.02.2018 г. в арендованном помещении была отключена электроэнергия.

В связи с этим истец полагает, что внесённая им за этот период арендная плата в размере 160 501 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, как указывает истец, ответчиком необоснованно удерживается сумма обеспечительного платежа в размере 177 866 руб. 67 коп.

Помимо этого, истец указывает, что по принуждению был вынужден оплатить ответчику 173 678 руб. 54 коп.

Итого размер неосновательного обогащения ответчика, по мнению истца, составляет: 160 501 руб. + 177 866 руб. 67 коп. + 173 678 руб. 54 коп. = 512 046 руб. 21 коп. (в иске указана сумма 512 046 руб. 36 коп., которая расчёта не подтверждена).

Также истец выставляет ответчику убытки за простой в связи с отсутствием доступа в помещение в размере 516 080 руб. 34 коп. (расчёт не представлен) и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 20.02.2018 г. по 20.04.2018 г., в размере 6 221 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 9.10.7 Договора предусмотрено, что по окончании срока действия Договора или в случае досрочного прекращения Договора по инициативе арендатора в связи с виновным поведением арендодателя, арендодатель обязан в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта возврата возвратить арендатору фактически полученную и находящуюся у арендодателя на момент возврата сумму обеспечительного платежа, за вычетом сумм, подлежащих уплате арендодателю по Договору.

Согласно п. 9.10.8 Договора в случае досрочного прекращения Договора по иным основаниям, чем указано в п. 9.10.7 Договора, сумма обеспечительного платежа, удерживаемая арендодателем на дату такого прекращения Договора, не подлежит возврату арендатору и удерживается арендодателем в качестве штрафа.

Как следует из материалов дела, Договор был прекращён досрочно не по инициативе арендатора (истца), а по инициативе арендодателя (ответчика) в связи с просрочками в оплате.

Следовательно, в силу согласованного сторонами условия п. 9.10.8 Договора сумма обеспечительного платежа не подлежит возврату. Таким образом, сумма в размере 177 866 руб. 67 коп. удерживается ответчиком на законном основании, в связи с чем не является неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 10.13 Договора в случае просрочки уплаты арендатором постоянной арендной платы и/или переменной арендной платы и/или уплаты (пополнения) обеспечительного платежа на срок свыше 10 банковских дней, арендодателю вправе по своему усмотрению, при условии уведомления арендатора, прекратить предоставление всех или части эксплуатационных услуг и/или коммунальных услуг и/или прекратить доступ сотрудников и/или посетителей арендатора в помещения до даты погашения арендатором образовавшейся задолженности по таким платежам.

Во избежание сомнений, приостановление предоставления эксплуатационных услуг и/или коммунальных услуг и/или прекращение доступа в помещения не является нарушением Договора, а является мерой оперативного воздействия. Обязательство арендодателя обеспечивать предоставление арендатору эксплуатационных услуг и/или коммунальных услуг, а также доступа в помещения в соответствии со ст. 328 ГК РФ обусловлено исполнением арендатором обязательства арендатора уплате арендной платы, обеспечительного платежа и иных платежей, предусмотренных Договором, и не подлежит исполнению до тех пор, пока указанные обязательства арендатора не исполнены арендатором надлежащим образом и в полном объёме.

Арендодатель не несёт ответственности за убытки, причинённые арендатору и/или его сотрудникам и/или посетителям и/или контрагентам в результате прекращения предоставления эксплуатационных услуг и/или коммунальных услуг и/или доступа сотрудников и/или посетителей арендатора в помещения. Арендатор не вправе требовать уменьшения размера арендной платы в период прекращения предоставления арендодателем всех или части эксплуатационных услуг и/или коммунальных услуг и/или прекратить доступ сотрудников и/или посетителей арендатора в помещения по основанию, установленному настоящим пунктом Договора.

Исходя из вышеизложенных условий п. 10.13 Договора, истец не вправе требовать возврата арендной платы, уплаченной за период с 22.01.2018 г. по 15.02.2018 г. в размере 160 501 руб.

Доказательств своевременной уплаты арендной платы истец не представил, доводы, изложенные в отзыве, не опроверг.

Согласно представленному ответчиком акту сверки взаимных расчётов за период с 24.04.2017 г. по 19.11.2018 г. по договору № ПМР-2404417 от 24.04.2017 г. дебет и кредит составляют 1 999 270,63 руб., задолженность или переплата отсутствуют.

Истец надлежащих доказательств наличия переплаты не представил.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец не представил никаких доказательств несения им убытков в виде оплаты своим работникам вынужденного простоя.

Кроме того, в силу п. 10.13 Договора арендодатель не несёт ответственности за убытки, причинённые арендатору и/или его сотрудникам и/или посетителям и/или контрагентам в результате прекращения предоставления эксплуатационных услуг и/или коммунальных услуг и/или доступа сотрудников и/или посетителей арендатора в помещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин