Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А29-8966/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8966/2023
27 февраля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО2,

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

о возмещении ущерба в порядке суброгации,


при участии представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2024;

от третьих лиц: не явились;



установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд капремонта Республики Коми МКД, ответчик) о возмещении 97 546 руб. в порядке суброгации суммы ущерба в виде страхового возмещения, выплаченного ФИО2 в результате залива помещения, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В указанном определении сторонам установлены сроки для представления доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу и отзыва на исковое заявление. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» (далее – ФИО2, ООО «Кедр» - третьи лица).

От Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) поступил ответ от 28.08.2023 № 02-02-13/8576 на запрос суда, согласно которому в период с 01.03.2023 по 31.03.2023 функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр».

Ответчик в отзыве от 10.08.2023 № 4125-ЮЛ с исковыми требованиями не согласился, указал, что капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <...>, выполнялся подрядчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО3. Работы по капитальному ремонту крыши приняты по акту о приемке от 16.04.2020. Факт, что ущерб собственнику причинен вследствие капитального ремонта, материалами не подтвержден. При составлении акта осмотра от 21.03.2023 представители Фонда или подрядной организации не привлекались.

Третьи лица мотивированный отзыв на исковое заявление не представили.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо).

Ответчик в дополнительных возражениях от 13.12.2023 указал, что в силу пункта 3.5. раздела 3 методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» к ремонту кровли применяются специальные правила, исходя из специфики работ по такому ремонту в условиях возможного наличия атмосферных осадков, которыми могут быть испорчены нижележащие помещения (имущество). К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды. На основании изложенного, подрядчик при проведении работ на спорном объекте, демонтировав кровельное покрытие не должен был допустить затопления находящихся в жилом доме помещений (квартир) в случае неблагоприятных погодных условий. Таким образом, в отсутствие документов, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и исполнением ответчиком своих обязательств по организации капитального ремонта, при которых на Фонд может быть возложена обязанность по выплате истцу в порядке суброгации причиненного материального ущерба, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 14.02.2024.

Третьи лица мотивированный отзыв на исковое заявление не представили.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее заявленные доводы в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Марте 2023 года произошло затопление жилого помещения по адресу <...>.

21.03.2023 составлен акт, в котором указано, что при визуальном обследовании квартиры № 59 выявлено: мокрый потолок и стена в помещении жилой комнаты с желтыми и черными пятнами плесени. Пол вздулся из ДВП, поднял линолеум. Подтеки в помещении кухни, прихожей, ванной комнаты. Отслоение обоев. Причина затопления – протекание с кровли.

Имущество и внутренняя отделка квартиры № 59 на момент возникновения ущерба застрахованы по договору страхования имущества в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование».

На основании заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества на основании независимой экспертизы – 97 546 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику в порядке суброгации, считая последнего виновным в залитии квартиры, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая

Нормами пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 182 ЖК РФ, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

На основании части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчиком) и некоммерческой организацией Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчиком) заключен договор подряда от 11.03.2020 № ЭА-СМР/1,15-14/2020 (далее – договор) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно пункту 2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а именно капитальный ремонт крыш в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, в соответствии с условиями настоящего договора, локальной сметой, утвержденной заказчиком, техническим заданием и сдать результаты работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 9 договора, а заказчик принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно срокам выполнения работ, а именно пункту 5.1. капитальный ремонт кровли по адресу: <...> должен быть произведен: дата начала выполнения работ – 18.03.2020, дата окончания выполнения работ – 31.08.2020.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома от 16.04.2020, работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, приняты в эксплуатацию без замечаний.

В акте обследования квартиры № 59 от 21.03.2023 указано, что причиной затопления является протекание с кровли. Однако, обстоятельства протекания кровли, в том числе чем вызвано такое протекание, место протекания данный акт не содержит.

При этом, причин протекания кровли может быть множество, а именно: ненадлежащее исполнение обязательств управляющей организацией по ее содержанию (например, очистка от снега и проч.), несвоевременное заключение Фондом капитального ремонта договора с подрядной организацией на проведение работ по капитальному ремонту, ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту.

Акт обследования квартиры № 59 от 21.03.2023 составлен с участием собственника и представителей управляющей организации, в отсутствии представителей ответчика и третьего лица - подрядчика, указано на протекание с кровли, доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком работ не установлено, причины протекания кровли в акте не указаны. Не представлено доказательств обращения управляющей организации либо жильцов многоквартирного дома с претензиями к ответчику о ненадлежащем выполнении работ по ремонту кровли.

В материалы дела не представлены совместные акты осмотра спорного помещения, проведенного с участием представителей Фонда и подрядчика, достоверные причины затопления не определялись.

Доказательств, прямо свидетельствующих о наличии вины в действиях ответчика и причинно-следственной связи между причиненным материальным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по проведению капитального ремонта, стороной истца не представлено.

Иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о действительных причинах затопления, в материалах дела не имеется, надлежащие доказательства вины ответчика, в материалы дела не представлены.

Со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями.

В этой связи суд, учитывая, что отсутствуют факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков (вреда) в порядке суброгации, отказывает в удовлетворении иска в части последних.

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина