Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А73-14001/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А73-14001/2024
г. Хабаровск
13 марта 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.03.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Могильниковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 617050, Пермский край, г. Краснокамск, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 3 158 378 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1 по доверенности № ДВОСТ НЮ-118/Д от 14.07.2023.

Акционерное общество «Пермтрансжелезобетон» (далее – АО «ПТЖБ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 3 158 378 руб. 04 коп. пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Истец в судебное заседание не явился, направил подписанные представителем возражения на отзыв ответчика, в которых заявил отказ от исковых требований о взыскании неустойки в сумме 498 922 руб. 08 коп. неустойки в связи с признанием доводов ответчика частично обоснованными.

Судом частичный отказ от иска принят в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом положений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик с иском не согласен по доводам письменного отзыва. В возражениях сослался на прибытие груженых вагонов ранее срока, указанного истцом, простой вагонов на станции назначения по причине занятости фронта выгрузки грузополучателя, задержку груза по причине обстоятельств непреодолимой силы, а также на увеличение срока доставки на основании договоров с грузополучателями. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в августе 2023 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял от АО «ПТЖБ» (грузоотправитель) к перевозке груз, который доставлен на станции назначения Дальневосточной железной дороги по накладным №№ ЭМ820532, ЭМ797666, ЭМ797235, ЭМ731238, ЭМ651011, ЭМ650942, ЭМ650867, ЭМ604777, ЭН078137 (ЭМ604777), ЭН078057 (ЭМ604777), ЭМ563210, ЭМ563017, ЭМ500096, ЭМ475919, ЭМ475761, ЭМ455653, ЭМ455087, ЭМ454721, ЭМ393723, ЭМ384660, ЭМ355860, ЭМ355699, ЭН137083 (ЭМ355699), ЭН137049 (ЭМ355699), ЭМ342821, ЭМ235739, ЭМ235165, ЭМ144252, ЭМ137649, ЭМ137321, ЭЛ941447, ЭЛ941400, ЭЛ910701, ЭЛ743156, ЭЛ743128, ЭЛ743075, ЭЛ742805, ЭЛ692519, ЭЛ603640, ЭЛ602974, ЭЛ586271, ЭЛ551578, ЭЛ550986, ЭЛ533374 с просрочкой от 1 до 17 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию № 5  от 24.05.2024 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частично удовлетворению, частично производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Производство по делу в части требований о взыскании 498 922 руб. 08 коп. пеней подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Доводы ответчика о прибытии груженых вагонов ранее срока, указанного истцом, о простое вагонов на станции назначения по причине занятости фронта выгрузки грузополучателя, о задержке груза по причине обстоятельств непреодолимой силы  учтены истцом при заявлении частичного отказа от  иска, в связи с чем указанные доводы судом не оцениваются.

В отношении доводов ответчика о продлении срока доставки груза по накладным №№ ЭМ820532, ЭМ731238, ЭМ455653, ЭМ342821, ЭМ235739,  ЭМ137649, ЭМ137321, ЭЛ941400, ЭЛ743156, ЭЛ743128, ЭЛ603640 на основании договоров на установление иного срока доставки заключенных с грузополучателями.

Правила № 245 в пункте 15 предусматривают, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от ______ дата _______".

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Абзац 2 статьи 33 УЖТ РФ указывает, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил № 245 должна стоять соответствующая отметка.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и грузополучателями ООО «СМУ-868» (бывш. Сигнал), ООО «Балтспецстрой», ООО «СМП-409», ООО «Бамстройтехнологии», ООО «СМП-807», ООО «Объединенная строительная компания 1520» заключены договоры № КА-1/23 от 16.01.2023, № АТ-217/ГП от 12.11.2021, № АТ-118/ГП от 11.05.2023, № АТ-166/ГП от 11.10.2021, № КА-201/21 от 12.10.2021, № КА-2-23 от 20.01.2023, которыми стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и порожних грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций сети железных дорог ОАО «РЖД», в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 9 и 10 суток (пункты 1.1 договоров).

Пунктами 2.1 договоров предусмотрено, что ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1 настоящего договора. При отсутствии технической возможности номер договора и количество суток уменьшения/ увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

Заказчик подтверждает наличие у него полномочий на распоряжение грузом, порожним грузовым вагоном и несет ответственность за свои действия по распоряжению грузом, порожним грузовым вагоном (пункт 2.2 договоров).

Спорные накладные в графе «отметки перевозчика» содержат отметки о продлении срока доставки на основании актов общей формы № 1235 от 19.09.2023, №1215 от 16.09.2023, № 1185 от 06.09.2023, № 1184 от 06.09.2023, № 583 от 22.09.2023, № 1774 от 05.09.2023, № 8869 от 12.09.2023, № 16 от 01.09.2023, № 15 от 01.09.2023, № 1424 от 28.08.2023. Отметка о составлении акта № 1423 от 28.08.2023 в накладной № ЭЛ743128 не проставлена.

Как указано выше, при наличии соглашения сторон на установление иного срока доставки в порядке положений статьи 33 УЖТ РФ, пункта 15 Правил № 245 в накладной должна стоять соответствующая отметка.

Аналогичное требование относительно обязательности отметки со ссылкой на реквизиты договора и количество дней, на которые увеличивается срок доставки, согласовано в договорах, заключенных с грузополучателями ООО «СМУ-868» (бывш. Сигнал), ООО «Балтспецстрой», ООО «СМП-409», ООО «Бамстройтехнологии», ООО «СМП-807», ООО «Объединенная строительная компания 1520».

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, накладные №№ ЭМ820532, ЭМ731238, ЭМ455653, ЭМ342821, ЭМ235739,  ЭМ137649, ЭМ137321, ЭЛ941400, ЭЛ743156, ЭЛ743128, ЭЛ603640 ссылку на договор не содержат, что противоречит вышеуказанным положениям закона и договора.

Доводы ответчика о том, что в указанных накладных имеются отметки об увеличении срока доставки груза на основании актов общей формы, составленных на станции назначения, которые, в свою очередь, содержат информацию об обстоятельствах, вызвавших составление таких актов, а именно, об увеличении срока доставки груза на основании договоров на организацию перевозок на особых условиях, отклонены  судом как противоречащие указаниям пункта 15 Правил № 245 и положениям самих договоров.

При изложенном, основания для продления срока доставки по указанным накладным в связи с заключением договоров на установление иного срока доставки отсутствуют.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки грузов по спорным накладным.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по заявленным накладным согласно уточненному расчету истца, требования о взыскания пеней в размере 2 659 455 руб. 96 коп. признаны судом обоснованными.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям   нарушения   обязательства, суд   вправе   уменьшить   неустойку.   Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки  в нормативные сроки.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85 % от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что вызывает ограничение пропускных способностей инфраструктуры. Кроме того, судом учтено, что в настоящее время перевозчик обязан обеспечить перевозки приоритетных грузов, что также влияет на пропускную способность и объем перевозок.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по спорным накладным на 30 %. Суд полагает, что неустойка в сумме 1 861 619 руб. является соизмеримой с нарушенными интересами и способной в полной мере компенсировать потери истца.

При этом судом также принято во внимание, что допущенное нарушение носит систематический характер. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной, что свидетельствует о том, что она является единственным способом компенсации возможных убытков.

Изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки доводы о наличии преступных посягательств и диверсий на инфраструктуре ОАО «РЖД» в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7, сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки. При этом наличие данных обстоятельств, в связи с которыми произошла задержка груза в пути следования, является основанием для продления срока доставки груза в порядке пункта 6.4 Правил № 245, что исключает начисление неустойки в данный период.

Таким образом, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ и  пункта 9  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру правомерно заявленной суммы исковых требований.

Госпошлина в сумме 4 290 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (70 %), так как частичный отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением этих требований ответчиком после подачи иска.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 861 619 руб. неустойки и 32 663 руб. расходов по государственной пошлине.

В части требований о взыскании неустойки в сумме 498 922 руб. 08 коп. производство по делу прекратить.

Возвратить  акционерному обществу «Пермтрансжелезобетон» из федерального бюджета 4 290 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 22487 от 05.08.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                                 А. А. Панина