Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А76-26539/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26539/2017
09 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМ", ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, к Муниципальному бюджетному учреждению Дом культуры "БРИГАНТИНА", ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, Администрации Миасского городского округа, МКУ Управление культуры Миасского городского округа, о взыскании 224 552 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМ" (далее – истец), 25.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению Дом культуры "БРИГАНТИНА" (далее – ответчик), о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2015 по декабрь 2016 в размере 224 552 руб. 80 коп. (л.д. 3-4, т. 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 210, 249 ГК РФ.

Определением суда от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2

Определением суда от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета

спора, привлечены Администрация Миасского городского округа, МКУ Управление культуры Миасского городского округа.

Ответчик представил отзыв (л.д.40-42, т.1), пояснил, что спорное нежилое помещение является отдельно стоящим нежилым зданием, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

В ответ на отзыв ответчика истом представлено письменное мнение, в котором истец выражает несогласие с доводами ответчика.

Третьими лицами, ИП ФИО2, МКУ Управление культуры Миасского городского округа, Администрацией Миасского городского округа представлены мнения, согласно которым они считают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 49-52, 61-65, т.2).

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.04.2015 по адресу <...> выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией – ООО «Жилком» принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилком» (л.д. 20-21).

Между ООО «Жилком» (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (собственники) в лице Уполномоченного, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2015 (л.д. 12-19 т.1).

Ответчику с 25.12.2009 на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение № 7, общей площадью 967,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 06.12.2018 (л. д. 69-71, т.2).

Истец в период с 01.05.2015 по 31.12.2016 оказывал услуги по содержанию общего имущества данного дома.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты услуг, связанных с обслуживанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2015 по 31.12.2016, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 224 552 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе

межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с требованиями статьям 309,310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие

с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поскольку ответчику, как собственнику отдельного помещения в многоквартирном доме, принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в этом доме, он обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В «ОК 013-94.Общероссийский классификатор основных фондов» (утв.Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359) указано, что если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое, их считают отдельными объектами.

Критериями для отнесения пристроенного помещения к многоквартирному дому в качестве самостоятельного объекта, в связи с чем, у собственника пристройки отсутствует обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества, являются: отдельный вход, отдельные коммуникации, отдельные точки ввода и врезки труб, пристройка не имеет общих с многоквартирным домом мест общего пользования и помещений, имеет свой фундамент и крышу, в отношении пристройки заключены самостоятельные договоры с обслуживающими коммунальными организациями, поставщиками ресурсов, над кровлей пристройки отсутствуют помещения, примыкающего к ней многоквартирного дома, местами общего пользования многоквартирного дома для доступа в помещение пристроя и его обслуживания организация не пользуется, пристройка имеет отдельный земельный участок, выделенный для строительства пристройки и эксплуатации.

Положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, согласно которой признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Пристроенные нежилые помещения имеют собственный фундамент, стены, крышу. У пристроенных помещений с жилым домом отсутствуют общие лестничные клетки, отсутствуют сообщение с жилым домом через проемы, устроены раздельные входы, помещения имеют различные функциональные назначения, инженерные сети пристроенного помещения запитаны отдельно от транзитных сетей, имеют собственные приборы учета.

Пристроенные помещения могут эксплуатироваться отдельно от жилого дома так как отсутствуют признаки единого здания.

С целью проведения обследования нежилого здания и определения его статуса как самостоятельного объекта или же части многоквартирного дома, по

делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техническая эксплуатация Зданий и Сооружений», эксперту Чебоксарову Д.В., перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли нежилое здание ДК «Бригантина» (далее-нежилое здание) встроенно-пристроенным или пристроенным к многоквартирному дому по адресу г.Миасс ул.8 Марта, д.134 (далее МКД).

2. Нежилое здание построено на отдельном фундаменте от МКД, из единого ли материала выполнены несущие конструкции нежилого здания и МКД.

3. Включена ли общая площадь нежилого здания в общую площадь МКД.

4. Присутствует ли у нежилого здания:

Самостоятельность коммуникаций и инженерных систем; Самостоятельность электроснабжения;

Отдельные вводы сетей теплоснабжения и водоснабжения.

5. Является ли нежилое здание конструктивно самостоятельным зданием от МКД, либо эти здания являются единым неделимым строительно- пристроенной функциональной частью указанного МКД.

25.06.2019 в материалы дела поступило заключение по делу № 20.05.2019- З от 20.05.2019.

Экспертом сделаны следующие выводы по поставленным перед ним вопросам:

1. Нежилое здание ДК «Бригантина» является пристроенным к многоквартирному дому по адресу <...>.

2. Нежилое здание построено на отдельном фундаменте от МКД. Нежилое здание и многоквартирный дом не имеют конструктивной связи между собой, т. е. у каждого из зданий свои фундаменты и конструкции, не зависящие друг от друга.

3. Площадь нежилого здания в общую площадь МКД не включена.

4. У нежилого здания самостоятельные системы отопления и канализации, имеющие свой собственный ввод, а также система горячего водоснабжения, подключенная к системе отопления. Система холодного водоснабжения подключена к системе холодного водоснабжения многоквартирного дома (счетчик располагается в тепловом узле нежилого здания).

Система электроснабжения нежилого дома не может являться самостоятельной, так как электроснабжение нежилого здания, выполнено от ВРУ многоквартирного дома.

Для того чтобы нежилое здание могло функционировать отдельно от много-квартирного дома необходимо выполнить следующие мероприятия:

1) Разработать и согласовать в должном порядке проектную документацию на отдельные не зависящие от многоквартирного дома вводы холодного водо-снабжения и электроснабжения;

2) Выполнить отдельные вводы холодного водоснабжения и электроснабжения;

3) Отключиться от холодного водоснабжения и электроснабжения много-квартирного дома.

5. Нежилое здание является конструктивно самостоятельным зданием от МКД.

Нежилое здание не может быть признано пристроенной функциональной частью указанного МКД, его общим имуществом, и не может быть включено в общее имущество граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Данное заключение истцом не оспорено путем предоставление надлежащих относимых и допустимых доказательств, равно как и не заявлено ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Судом также принимается во внимание факт заключения ответчиком самостоятельных договоров с обслуживающими коммунальными организациями. Так, ответчиком заключены договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с ОАО «Миассводоканал», договор теплоснабжения с ОАО «ЭнСер», договор оказание услуг на вывоз отходов с ООО «Эко-Сервис».

Кроме того, как следует из технического паспорта на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 967,9 кв.м., по состоянию на 31.10.2018, данный объект является зданием по наличию конструктивных элементов (фундамент, стены, крыша), а также местоположению на земельном участке (л.д. 32-40 т.2).

Совпадение почтового адреса между указанными выше самостоятельными объектами многоэтажного дома и отдельно стоящего нежилого здания не является самостоятельным основанием для взыскания суммы долга и не носит какого либо правоустанавливающего характера.

В связи с этим в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет неблагоприятные последствия не совершения процессуального действия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нежилое здание, находящееся в пристрое к жилому дому, расположенное по адресу: <...>, по своим характеристикам не относится к многоквартирному жилому дому, управление которым осуществляет истец и не может быть признано пристроенной функциональной частью другого здания, его имущество, находящиеся за пределами границ дома, не может включаться в общее имущество граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Ответчик самостоятельно осуществляет бремя содержания этого имущества и несет расходы на его эксплуатацию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области платежным поручением № 30891 от 10.04.2019 (л.д. 146 т.2) в счет оплаты экспертизы были перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб.

Согласно определению суда от 25.04.2019 (л.д. 165-166, т.2) стоимость экспертизы составила 30 000 руб.

Таким образом, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы понесены ответчиком в сумме 30 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 246 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2017 № 1415 (л.д. 6).

При цене иска в размере 224 552 руб. 80 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 7 491 руб. 06 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная госпошлина в размере 7 491 руб. 06 коп. относится на истца.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 754 руб. 94 коп. подлежит возврату ООО «ЖилКом» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с истца ООО «ЖилКом», в пользу ответчика, МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОМ КУЛЬТУРЫ «БРИГАНТИНА», судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Вернуть истцу, ООО «ЖилКом», из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 754 руб. 94 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.