Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А05-2112/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2112/2018
г. Архангельск
20 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) заявление общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (ОГРН <***>; <...>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (<...>) о признании недействительными постановления и уменьшении размера исполнительского сбора,

с участием взыскателя в исполнительных производствах - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, <...>, лит. А, пом. 16Н), взыскателя по исполнительскому сбору - Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (<...>),

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 (доверенность от 1.12.2016), судебного пристава-исполнителя ФИО3,

установил:

заявитель (далее также – должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений ответчика от 12.02.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам: № 21982/16/29047-ИП – в сумме исполнительского сбора, превышающей 11 190 руб. 37 коп., № 21983/16/29047-ИП – в сумме исполнительского сбора, превышающей 70 188 руб. 86 коп., № 21980/16/29047-ИП – в сумме исполнительского сбора, превышающей 57 985 руб. 41 коп., № 19934/16/29047-ИП – в сумме исполнительского сбора, превышающей 18 106 руб. 92 коп., № 30155/17/29047-ИП – в сумме исполнительского сбора, превышающей 51 090 руб. 30 коп., № 30196/17/29047-ИП – в сумме исполнительского сбора, превышающей 67 265 руб. 30 коп., № 39407/17/29047-ИП – в сумме исполнительского сбора, превышающей 10 000 руб. Просил также об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам № 19939/16/29047-ИП, 19936/16/29047-ИП, 21982/16/29047-ИП, 19935/16/29047-ИП, 19938/16/29047-ИП, 19937/16/29047-ИП, 21981/16/29047-ИП, 21979/16/29047-ИП, 21983/16/29047-ИП, 21982/16/29047-ИП, 19934/16/29047-ИП, 30155/17/29047-ИП, 30196/17/29047-ИП, 34575/17/29047-ИП, 34169/17/29047-ИП, 39407/17/29047-ИП, 37833/17/29047-ИП.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления.

Взыскатель по исполнительному производству, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отзыва на заявление не дали.

В судебном заседании заявитель отказался от оспаривания постановлений по исполнительным производствам № 21982/16/29047-ИП, 21983/16/29047-ИП, 21980/16/29047-ИП, 19934/16/29047-ИП, 30155/17/29047-ИП, 30196/17/29047-ИП. Производство по делу в этой части прекращено определением от 19 апреля 2018 года.

Заявитель также уточнил, что постановление от 12.02.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 39407/17/29047-ИП оспаривает в части размера, превышающего 22 278,95 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие взыскателей, извещённых о судебном заседании.

Исследовав доказательства, заслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решений арбитражного суда по делам № А05-11061/2015, А05-8534/2015, А05-11052/2015, А05-5671/2015, А05-7023/2015, А05-7692/2015, А05-2545/2016, А05-5942/2016, А05-4012/2016, А05-4882/2016, А05-2791/2016, А05-933/2017, А05-2509/2017, А05-4113/2017, А05-5826/2017, А05-7303/2017, А05-8516/2017 выданы исполнительные листы № ФС 006835827, ФС 006831212, ФС 011611888, ФС 005196463, ФС 006831051, ФС 006831989, ФС 011610848, ФС 011614373, ФС 011611912, ФС 011612336, ФС 006839244, ФС 013849443, ФС 013849728, ФС 013851014, ФС 013854008, ФС 013858334, ФС 013857493 на взыскание с заявителя в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» задолженности, неустойки, судебных расходов.

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства № 19939/16/29047-ИП, 19936/16/29047-ИП, 21982/16/29047-ИП, 19935/16/29047-ИП, 19938/16/29047-ИП, 19937/16/29047-ИП, 21981/16/29047-ИП, 21979/16/29047-ИП, 21983/16/29047-ИП, 21980/16/29047-ИП, 19934/16/29047-ИП, 30155/17/29047-ИП, 30196/17/29047-ИП, 34575/17/29047-ИП, 34169/17/29047-ИП, 39407/17/29047-ИП, 37833/17/29047-ИП, установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Ввиду неисполнения должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований, указанных в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (непогашенного долга), возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника исполнительского сбора.

Заявитель обратился в арбитражный суд, оспаривая постановление от 12.02.2018 о взыскании исполнительского сбора в части, превышающей 22 278,95 руб., а также за уменьшением исполнительского сбора по упомянутым исполнительным производствам.

Заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 112 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) и следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, размер исполнительского сбора подлежит определению на момент совершения правонарушения.

В пункте 76 постановления № 50 сказано, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днём окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как видно из постановления от 12.02.2018 по исполнительному производству № 39407/17/29047-ИП и пояснений судебного пристава-исполнителя в суде, исполнительский сбор в размере 47 326,55 руб. исчислен от суммы 676 093,61 руб. (674 093,61 руб. пени и 2000 руб. возмещения судебных расходов, согласно исполнительному листу серии ФС № 013858334).

Возражая против такого размера исполнительского сбора, заявитель указал на следующее. 30 июня 2017 года ООО «Транс-Электро» и ПАО «МРСК Северо-Запада» заключили соглашение о расчётах, долг ООО «Транс-Электро» перед ПАО «МРСК Северо-Запада» за март 2017 года погашен. Ввиду этого начисление в пользу «МРСК Северо-Запада» неустойки правомерно лишь за период с 18.04.2017 по 30.06.2017, то есть в сумме 316 270,76 руб. (расчёт суду представлен). Исполнительский сбор, таким образом, составит 22 278,95 руб. (7% от 318 270,76 руб.: неустойка и возмещение расходов по государственной пошлине).

На день возбуждения исполнительного производства № 39407/17/29047-ИП – 13.12.2017 – долг заявителя по уплате пеней не мог составлять 674 093,61 руб. (пени за период с 26.04.2017 по 9.10.2017, согласно исполнительному листу), поскольку долг погашен 30.06.2017.

То, что судебный пристав-исполнитель получил от взыскателя исполнительный лист серии ФС № 013858334 с суммой неустойки 674 093,61 руб., тем не менее, не позволяет при изложенных обстоятельствах признать начисление исполнительского сбора в размере 47 326,55 руб. правомерным. Объективно постановление судебного пристава-исполнителя незаконно в части сбора, превышающего 22 278,95 руб. Права заявителя нарушены.

Суд в определении от 20 марта 2018 года предложил сторонам (при необходимости – с участием взыскателя) сделать сверку платежей, произведённых должником в погашение долга перед взыскателем, в целях установления действительного размера исполнительского сбора по оспариваемым постановлениям; урегулировать спорные вопросы; документ по итогам сверки представить суду.

Взыскатель на предложение суда не отозвался. Как пояснил в суде заявитель, ПАО «МРСК Северо-Запада» не ответило на запрос по спорной неустойке.

Заявитель представил суду полученный от ПАО «МРСК Северо-Запада» акт сверки взаимных расчётов (односторонний), в котором по делу № А05-7303/2017 числит за ООО «Транс-Электро» долг в сумме 676 093,61 руб. (соответствует сумме неустойки в 674 093,61 руб. и 2000 руб. возмещения судебных расходов). Однако это противоречит упомянутому соглашению от 30 июня 2017 года.

Суд признаёт оспариваемое постановление недействительным в части исполнительского сбора, превышающего 22 278,95 руб., поскольку в этой части оно противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушает права должника.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Суд установил обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. К таковым суд относит трудное финансовое положение заявителя. Подтверждающие документы, в том числе, справки о дебиторской и кредиторской задолженности, справку банка, справку о штатной численности, об уплаченных по итогам 2017 года налогах, взносах, заявитель суду представил. Суд не усматривает пренебрежительного отношения должника к погашению задолженности перед взыскателем. Погашение долга заявитель производил частями, в том числе, путём зачёта встречных однородных требований.

Суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного судебным приставом-исполнителем.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 12.02.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 39407/17/29047-ИП в части сбора, превышающего 22 278,95 руб.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» постановлениями судебного пристава-исполнителя:

по исполнительному производству № 19939/16/29047-ИП – до 256 139,56 руб.,

по исполнительному производству № 19936/16/29047-ИП – до 115 402,88 руб.,

по исполнительному производству № 21982/16/29047-ИП – до 8392,78 руб.,

по исполнительному производству № 19935/16/29047-ИП – до 145 099,19 руб.,

по исполнительному производству № 19938/16/29047-ИП – до 213 851,38 руб.,

по исполнительному производству № 19937/16/29047-ИП – до 178 092,24 руб.,

по исполнительному производству № 21981/16/29047-ИП – до 276 275,45 руб.,

по исполнительному производству № 21979/16/29047-ИП – до 13 580,19 руб.,

по исполнительному производству № 21983/16/29047-ИП – до 52 641,65 руб.,

по исполнительному производству № 21980/16/29047-ИП – до 43 489,06 руб.,

по исполнительному производству № 19934/16/29047-ИП – до 19 002,20 руб.,

по исполнительному производству № 30155/17/29047-ИП – до 38 317,73 руб.,

по исполнительному производству № 30196/17/29047-ИП – до 50 448,98 руб.,

по исполнительному производству № 34575/17/29047-ИП – до 8706,04 руб.,

по исполнительному производству № 34169/17/29047-ИП – до 7500 руб.,

по исполнительному производству № 39407/17/29047-ИП – до 16 709,21 руб.,

по исполнительному производству № 37833/17/29047-ИП до 19 358,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.


Судья


И.А. Меньшикова