Решение от 31 января 2023 г. по делу № А75-15391/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15391/2022
31 января 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЮграМегаСпорт» (место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.01.2009, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные здания Тюмени» (место нахождения: 625026, Тюменская область, г, Тюмень, ул. Малыгина, д. 90, кв. 536, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2021, ИНН: <***>) о взыскании 100 508 руб. 00.,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № 1,

от ответчика - не явились,

установил:

автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЮграМегаСпорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные здания Тюмени» (далее - ответчик) о взыскании 100 508 руб. неустойки по договору от 05.01.2022 № ЗКЭ-090.21.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части поставки товара.

Определением от 15.11.2022 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 25 января 2023 года в 09 часов 30 минут.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 23 720 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

Представитель истца уменьшенные исковые требования и доводы искового заявления поддержала.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки товара от 05.01.2022 № ЗКЭ-090 (далее - договор), по условиям которого поставщик по заданию заказчика, принимает на себя обязательства осуществить поставку модульного туалета для оснащения объекта АУ «ЮграМегаСпорт», именуемых в дальнейшем «товар», в комплекте, по наименованиям, в количестве и ассортименте, согласно Спецификации, прилагаемыми к Договору и являющимися его неотъемлемой частью (Приложения № 1).

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товара на объект должна быть осуществлена поставщиком в течение 35 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 10.02.2022.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с даты подписания уполномоченными представителями товарных накладных (форма Торг-12) или универсальных передаточных документов (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора, за нарушение срока, указанного в п.3.1. Договора, Поставщик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 1% (Одного) процента от общей цены Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, до фактического исполнения обязательства, а также за нарушение сроков, указанных в п.3.1. Договора, устанавливается фиксированный штраф в размере 10 % от стоимости партии, подлежащей поставке, за каждый факт такого нарушения.

В подтверждение нарушения ответчиком сроков поставки товара истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (л.д. 40).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, предварительно направив претензию от 18.07.2022.

Положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из положений статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

По расчету истца, с учетом добровольного снижения заказчиком размера неустойки (до 0,06% в день), общая сумма неустойки (пени) составляет 47 400 руб. за период с 10.02.2022 по 31.03.2022. Принимая во внимание частичную оплату неустойки (23 680 руб.), просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 23 720 руб. (с учетом принятых уточнений).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока поставки товара по договору поставки, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Нарушение сроков поставки ответчиком не оспаривается.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и представленным первичным документам.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчикав пользу истца, составляет 23 720 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЮграМегаСпорт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные здания Тюмени» в пользу автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЮграМегаСпорт» 23 720 руб. – сумму неустойки (пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЮграМегаСпорт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 015 руб., уплаченную по платежному поручению № 330 от 21.07.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяН.А. Горобчук