Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А56-59614/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59614/2018
30 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» (ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЛиС» (ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.06.2018.



установил:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛиС» (далее – ответчик) 11.699.784 руб. 96 коп. задолженности по договору от 14.07.2017 № 2927 (далее – Договор); 369.713 руб. 20 коп. неустойки; 1.811.947 руб. 18 коп. штрафа.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал об отложении судебного заседания для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Истец против отложения судебного разбирательства возражал.

Ранее судебное заседание было отложено для урегулирования спора, однако мировое соглашение истцом и ответчиком заключено не было.

Суд пришел к выводу, что удовлетворение указанного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

Одновременно сторонам разъяснено право на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

14.07.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по ведению геотехнического мониторинга при выполнении компенсационных мероприятий по превентивному усилению зданий по адресам: ул.Декабристов, д.29, лит.А, Г; ул.Декабристов, д.31, лит.А; ул.Декабристов, д.36/1, лит.А, при выполнении работ по усилению оснований и фундаментов зданий по объекту: «Строительство Лахтинско-правобережной линии от станции «Спасская» до станции «Морской фасад».

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» перед открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» образовалась задолженность в размере 11.699.784 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договором, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний. Факт выполнения работ и наличия задолженности ответчиком не оспаривается, что отражено в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе судебного заседания от 10.08.2018.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 369.713 руб. 20 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.6 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Также истец просит взыскать с ответчика штрафы за непредоставление рабочей документации, календарного графика производства работ по устройству разведочной траншеи, установке закладных кондукторов и бурению скважин.

В соответствии с п.7.7 Договора за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 0,5% от цены Договора (905.973 руб. 59 коп.).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств в указанной части ответчиком не представлены.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Истец против применения положений ст.333 ГК РФ возражал.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока оплаты работ (369.713 руб. 20 коп.) суд не усматривает.

Суд признает обоснованным заявление ответчика о несоразмерности размера штрафов последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о необходимости его снижения до 905.973 руб. 59 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.76 Постановления № 7, правила п.6 ст.395 ГК РФ при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, не применяются.

В соответствии с абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая уменьшение истцом размера требований, государственная пошлина в размере 1.018 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛиС» в пользу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» 11.699.784 руб. 96 коп. задолженности по договору от 14.07.2017 № 2927; 369.713 руб. 20 коп. неустойки; 905.973 руб. 59 коп. штрафа; 92.407 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Выдать открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» справку на возврат из федерального бюджета 1.018 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.