Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А76-9944/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9944/2018
г. Челябинск
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом региональный автодорожный комплекс", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАГОННАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ", ОГРН <***>, г. Уфа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва,

о взыскании 78 000 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 04.12.2018, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 23.01.2020, представлен паспорт,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом региональный авто-дорожный комплекс», ОГРН <***>, г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонная грузовая компания», ОГРН <***>, г. Уфа, о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 78 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Москва.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Вагонная грузовая компания», ОГРН <***>, г. Уфа, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом региональный авто-дорожный комплекс», ОГРН <***>, г. Челябинск взыскана плата в размере 78 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов, в возмещение расходов по госпошлине 3 120 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2018 г. по делу № А76-9944/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Вагонная грузовая компания» - без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Вагонная грузовая компания» в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу № А76-9944/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку п. 5.2 договора от 16.11.2017 № 16/11/2017 между истцом и ответчиком предусмотрена договорная подсудность споров, вытекающих из данного договора Арбитражному суду Челябинской области (по месту нахождения истца).

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор № 16/11/2016, в соответствии с которым ООО ТД «РАДОК» (истец) по заявкам ООО «ВГК» (ответчик) осуществляло услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок по территории Российской Федерации по направлениям, согласованным сторонами договора в приложениях. Услуги оказывались на основании заявок, форма которых определена приложением № 1 к договору.

По условиям п. 2.2.10 договора ответчик взял на себя обязательства не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузополучателями и грузоотправителями соблюдения нормативного времени простоя вагонов на станциях погрузки (выгрузки) не более чем два календарных дня с момента прибытия вагонов на станцию проведения грузовых операций, до момента отправления вагонов со станции. Помимо этого, ответчик взял на себя выполнение иных обязательств, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта РФ.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец обосновывает исковые требования тем, что по заявкам ответчика были предоставлены истцом вагоны для перевозки груза, по которым ответчик допустил нарушение нормативного срока простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой вагонов:

№ вагона

Станция простоя

Дата

Прием к

Нор

Сверх.

Цена за сутки

Сумма, руб

(выгрузки)

прибытия

перевозке на

мати

норм.

еверхнормати

в т.ч. НДС

на станцию

станции

в прос

прост

вного

18%

выгрузки

выгрузки

тоя,

ой

пользования

(порожний

сут.

вагона

56516412

ИСЕТЬ

21/11/2017

рейс) 06/12/2017

4

(сут.) 12

1 500.00

18 000.00

(771500)

56464951

ВАГОНЗАВОД

26/11/2017

02/12/2017

4

3

1 500.00

4 500.00

(770300)

56450919

ТАГАНРОГ

16/12/2017

28/12/2017

4

8

1 500.00

12 000.00

(511508)

56439342

ТАГАНРОГ

16/12/2017

28/12/2017

4

8

1 500.00

12 000.00

(511508)

56439334

ТАГАНРОГ

16/12/2017

29/12/2017

4

9

1 500.00

13 500.00

(511508)

56450877

ТАГАНРОГ

17/12/2017

02/01/2018

4

12

1 500.00

18 000.00

(511508)

Итого:

78 000.00

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие

условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг определены в Федеральном законе от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена п. 2 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в соответствии со ст. 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей,

грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Установление такой платы как ответственности грузополучателя за простой вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования согласуется с принципом свободы договора, закрепленным ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По условиям п.4.6. договора, в редакции протокола разногласий, за сверхнормативный простой, вызванный превышением ООО «ВГК» срока, предусмотренного и. 2.2.10 (нормативный срок простоя), ООО ТД «РАДОК» вправе взыскать с ООО «ВГК» плату в размере 1500 руб. в том числе НДС за каждые полные и не полные сутки.

Ответчик допустил 52 дня простоя вагонов. Сумма платы составляет 78 000 руб. (1500 руб. * 52 дня).

Истец направил ответчику претензию № 1 от 25.01.2018 с требованием об уплате штрафа, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и документально не оспорено ответчиком, последним допущено нарушение сроков нахождения вагонов на станции погрузки (выгрузки), в связи с чем у него возникла, в том числе, обязанность по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с п. 4.6. договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.6. договора, истец просит взыскать с ответчика штраф. В обоснование заявленного размера штрафа в материалы дела представлен расчет на сумму 78 000 руб., который судом проверен и признан верным.

Поскольку факт нарушения сроков нахождения вагонов на станции погрузки (выгрузки) подтверждается представленными истцом документами, доказательства оплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании штрафа по договору являются обоснованными.

Довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАГОННАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ", ОГРН <***>, г. Уфа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом региональный авто-дорожный комплекс", ОГРН <***>, г. Челябинск плату в размере 78 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов, в возмещение расходов по госпошлине 3 120 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.