Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-149309/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-149309/19

64-1344

26 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Акционерному обществу «Московский Телевизионный завод «РУБИН»

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московский Телевизионный завод» о взыскании неосновательного обогащения в размере 778 183 руб. 22 коп.

Истец в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал заявление ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды нежилых помещений №СРВ-С1-074РУ/18/А от 01.02.2018г. в части возврата обеспечительного платежа, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 622, 1102 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2018 года между Акционерным обществом «Московский телевизионный завод «РУБИН» (Арендодатель, ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор, истец) был заключен договор краткосрочной аренды нежилыхпомещений №СРВ-С1-074РУ/18/А.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 36,5 квадратных метра по адресу: 121087, г. Москва, Багратионовскийпроезд, д. 7, корпус 3.

Согласно пунктом 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору Арендатор обязуется уплатить Арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной 16 464, 68 у.е.

В силу абзаца 10 пунктом 4.6. договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны Арендатора по настоящему Договору, а также отсутствия необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

В соответствии с пунктом 8.1. договор срок действия настоящего договораустанавливается с даты подписания его обеими сторонами по 31 декабря 2018 года.

Во исполнение пункта 4.6. договора Арендатором был оплачен обеспечительный взнос в размере 778 183 рубля 22 копейки, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки за период с 01.02.2018 по 31.12.2018.

31 декабря 2018 года в связи с окончанием срока договора аренды, Арендатор вернул недвижимое имущество Арендодателю, что подтверждается, подписанным с обеих сторон Актом приема-передачи (возврата) помещений от 31 декабря 2018 года.

В период со 01 февраля 2018 года по 31 декабря 2018 года Арендатор своевременно, в соответствии с условиями раздела 4 договора, вносил арендную плату, что подтверждается, подписанным сторонами Актом сверки за период с 01.02.2018 по 31.12.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата обеспечительного платежа в размере 778 183 руб. 22 коп.

Истец направил ответчику требование о возврате обеспечительного платежа от 1.01.2019г., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 381.1 ГК РФ обеспечительным платежом (в данном случае, страховым депозитом) может быть обеспечено денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, а также обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В данном случае, исходя из буквального толкования условий договора изложенных выше, согласно требованиям ст. 431 ГК РФ, внесение обеспечительного платежа по своей правовой природе призвано обеспечить исполнение Арендатором обязательств по спорному договору.

Обеспечительный платеж имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора в связи с чем, указанный способ обеспечения исполнения обязательств носит акцессорный характер.

По общему правилу гражданского законодательства акцессорное обязательство существует лишь постольку, поскольку имеется главное обязательство, и автоматически прекращается с его прекращением.

При прекращении обязательства обеспеченного "Обеспечительным платежом", то есть прекращении Договорного правоотношения сторон, прекращается и дополнительное обязательство ответчика по обеспечению исполнения условий Договора.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированной в п. 8 Постановления от 6 июня 2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, истцом не представлено доказательств перечисления ответчику обеспечительного платежа. В судебном заседании истец пояснил, что депозит перечислялся по ранее заключенным договорам. Однако иные договоры аренды, заключенные между истцом и ответчиком, в материалы дела истцом не представлены. Из представленного в материалы дела акта сверки расчетов за период с 01.01.2018г. по 13.03.2019г. не представляется возможным установить перечисление истцом обеспечительного платежа.

Кроме того, из условий договора аренды №СРВ-С1-074РУ/18/А от 01.02.2018г. не следует о зачете уплаченного по иным договорам обеспечительного платежа.

Оценив в совокупности представленные доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения у ответчика обязанности по возврату обеспечительного платежа, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа и неосновательного обогащения в размере 778 183 руб. 22 коп. необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 450, 606, 614, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятыйарбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полномобъеме.

Судья Н.А. Чекмарева