Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А56-92449/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92449/2016
26 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "ТЭТРА электрик" в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ООО "ОЛА9"

о взыскании 214 378 руб. 54 коп.

при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО2 – доверенность от 28.04.2017

от ответчика: представитель ФИО3 - доверенность от 23.08.2016

установил:

ООО "ТЭТРА электрик" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ОЛА9", в котором просит суд взыскать задолженность по договору поставки №1-645-ПЕР-015-2014 от 07.11.2014 в общей сумме 214 378 руб. 54 коп., в том числе: основной долг – 180 000 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 34 378 руб. 54 коп.

Определением суда от 10.01.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 15.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В судебном заседании 09.06.2017 истец представил для приобщения к материалам дела: копию акта взаимозачета №124 от 10.11.2014г., копию акта сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 01.12.2014, копию акта сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 23.10.2014 по договору №ЦЗ 14/В7-009-2014 от 14.03.14г.

Судом ходатайство истца удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля бывший генеральный директор ООО "ТЭТРА электрик" ФИО4, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Свидетель, после ознакомления с актом взаимозачета от 10.11.2014 №24 пояснил, что данный акт не подписывал, а также сообщил, что подпись под актом сверки (на л.д. 2 т. 2) также ему не принадлежит.

Акт сверки (на л.д. 3 т.2) за период с 01.01.2014 по 23.10.2014 подписан свидетелем. Передавались ли дизель-электрические станции ответчику свидетель не знает, но такие переговоры велись о передаче в счет погашения долга перед ООО «ОЛА 9». Вероятно две станции были переданы.

Кроме того в судебном заседании 09.06.2017 был допрошен свидетель ФИО5, работавший ранее в ООО "ТЭТРА электрик" руководителем проектов.

Свидетель ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, сообщил суду, что ООО «ОЛА 9» предоставлялись ООО "ТЭТРА электрик" дизель-электрические станции для работы на проекте. Свидетелю известно, что две дизель-электрические станции передавались ООО «ОЛА 9» в счет погашения долга ООО "ТЭТРА электрик" перед ответчиком.

Свидетель пояснил, что оформлением документов по передаче станций занималась его помощник. Акт взаимозачета №124 от 10.11.2014г., составленный помощником, и подписанный со стороны ООО «ОЛА 9» свидетель отнес на подпись директору в приемную и отдал секретарю. После его подписания свидетель передал акт ответчику.

Свидетелю известно, что две дизель-электрические станции передавались ООО «ОЛА 9» в счет погашения задолженности ООО "ТЭТРА электрик" перед ООО «ОЛА 9». Отгрузкой станций занимались механики ООО "ТЭТРА электрик", оформлением документов по передаче станций занималась ассистент руководителя проекта ФИО6

После допроса свидетелей, для получения от сторон дополнительных доказательств по делу, судебное заседание было отложено на 19.07.2017.

Стороны в судебное заседание явились.

Истец поддержал свое заявление о фальсификации доказательств по делу: акта взаимозачета №124 от 10.11.2014г.

Ответчик возражал против данного заявления, так как обстоятельства заключения акта зачета и представленные ответчиком документы в его обоснование исследовались судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "ТЭТРА электрик" №А56-73961/2014/тр.16 и определением от 11.09.2015г. требования ответчика в размере 3 548 492 руб. 19 коп. были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе в сумму долга вошел произведенный сторонами зачет на сумму 180 000 руб. 00 коп. Судом заявление истца о фальсификации доказательства и назначении по делу судебной экспертизы отклонены судом, как необоснованные.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях в связи со следующим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в обоснование возражений по иску представлены в материалы дела договор поставки от 07.11.2014 №1-645-ПЕР-015-2014, заключенный с истцом на поставку оборудования, акт приема-передачи оборудования от 09.11.2014г., акт взаимозачета от 10.11.2014 №24 на сумму 180 000 руб. 00 коп., акт сверки расчетов по состоянию на 01.12.2014 на сумму 3 528 376 руб. 19 коп., копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015г. по делу №А56-73961/2014/тр.16, которым требования ООО «ОЛА 9» на сумму 3 521 547 руб. 08 коп. включены в реестр требований кредитора ООО "ТЭТРА электрик" (с учетом проведения зачета на 180 000 руб. 00 коп.).

Возражения ответчика также подтверждаются свидетельскими показаниями свидетеля ФИО5 данными в судебном заседании.

Суд критически относится к показания бывшего генерального директора ООО "ТЭТРА электрик" ФИО4 о том, что он не помнит передавались ли дизель-электрические станции ответчику и составлялся ли акт взаимозачета по этому договору, а также производилась ли оплата по договору.

Кроме противоречивых показаний бывшего генерального директора ООО "ТЭТРА электрик" о неподписании им акта зачета №124 от 10.11.2014 на сумму 180 000 руб. 00 коп. истцом никаких доказательств не представлено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015г. по делу №А56-73961/2014/тр.16 требования ответчика на сумму 3 521 547 руб. 08 коп. включены в реестр требования кредитора должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу А56-73691/2014/сд9 отменено определение суда от 18.07.2016 признавшего недействительным договор от 07.11.2014 №1-645-ПЕР-015-2014, заключенный между ООО "ТЭТРА электрик" и ООО «ОЛА 9», в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора поставки от 07.11.2014г. №1-645-ПЕР-015-2014 конкурсным управляющим не заявлялись требования к ответчику о неоплате оборудования. Основанием иска являлась ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика, основанных на представленных в дело доказательствах, а требования истца суд находит не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине по делу, на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49,65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.