Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А11-10154/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10154/2017
21 ноября 2017 года
г. Владимир



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Ковровский механический завод" (601900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецробот" (601903, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 647 457 руб. 65 коп.,

при участии представителей:

от публичного акционерного общества "Ковровский механический завод": не явился, надлежащим образом извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Спецробот": не явился, надлежащим образом извещен,

установил.

Публичное акционерное общество "Ковровский механический завод" (далее – ПАО "КМЗ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением от 18.09.2017 № 15/38/2017-Иск, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецробот" (далее – ООО "Спецробот") задолженность в сумме 572 765 руб. 23 коп. за оказанные услуги по договору о возмещении расходов по обеспечению коммунальными услугами от 01.12.2016 № 15/4815-Д, пени в сумме 74 692 руб. 42 коп. за период с 15.04.2017 по 15.09.2017.

ПАО "КМЗ" представило в материалы дела ходатайство от 09.11.2017 № 15/15-657/7597, в котором поддерживает заявленное требование.

ООО "Спецробот" представило в материалы дела отзыв от 17.10.2017 № 01-07/276, в котором указывает на необоснованность заявленного ПАО "КМЗ" требования, при этом просит снизить размер взыскиваемых пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ПАО "КМЗ" поступили возражения от 20.10.2017 № 15/15-657/7102, в которых указывает на необоснованность доводов ООО "Спецробот".

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО "КМЗ" (агент) и ООО "Спецробот" (покупатель) заключен договор о возмещении расходов по обеспечению коммунальными услугами от 01.12.2016 № 15/4815-Д, в соответствии с которым в период срока действия договора аренды недвижимого имущества № 15/4774-Д от 01.12.2016 покупатель обязуется возместить агенту стоимостьпредоставленных энергоресурсов, полученных от ресурсоснабжающих организаций -продавцов, а именно:

- электрическая энергия от АО "Атомэнергопромсбыт";

- тепловая энергия на отопление, тепловая энергия (пар), водоотведение от ОАО "ЗиД",

- транспортировка сточных вод от МУП "Водоканал" (пункт 1.2 договора).

Арендуемые помещения расположены по адресу: <...> (корпус "И") (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуг производится покупателем авансовым платежом денежными средствами ежемесячно на расчетный счет агента в размере 100% суммы месячного планируемого потребления энергоресурсов, в срок до 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Окончательный расчет производится по фактическим затратам по итогам расчетного периода на основании предъявленного агентом счета-фактуры в течение 10 банковских дней после выставления счета-фактуры.

Во исполнение условий договора ПАО "КМЗ" в период с марта по апрель 2017 года оказало ООО "Спецробот" услуги и выставило счета-фактуры от 03.04.2017 № S000170403/10012, от 03.04.2017 № S000170403/10025, от 03.04.2017 № S000170403/10037, от 03.04.2017 № S000170403/10051, от 03.04.2017 № S000170403/10013, от 03.04.2017 № S000170403/10026, от 03.04.2017 № S000170403/10036, от 03.04.2017 № S000170403/10050 на сумму 572 765 руб. 23 коп., которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленный срок послужило основанием для обращения ПАО "КМЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление ПАО "КМЗ" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания ООО "Спецробот" услуг подтвержден документально (договор о возмещении расходов по обеспечению коммунальными услугами от 01.12.2016 № 15/4815-Д, счета-фактуры от 03.04.2017 № S000170403/10012, от 03.04.2017 № S000170403/10025, от 03.04.2017 № S000170403/10037, от 03.04.2017 № S000170403/10051, от 03.04.2017 № S000170403/10013, от 03.04.2017 № S000170403/10026, от 03.04.2017 № S000170403/10036, от 03.04.2017 № S000170403/10050).

Доказательства оплаты оказанных услуг ООО "Спецробот" не представлены.

В отзыве от 17.10.2017 № 01-07/276 ответчик по существу предъявленного требования о взыскании задолженности за период с 15.04.2017 по 15.09.2017 в размере 572 765, 23 руб. не возражает.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.6 договора за несвоевременную и/или неполную оплату услуг, возмещение стоимости энергоресурсов по договору покупатель обязуется уплатить агенту пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец предъявил требование о взыскании пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 74 692 руб. 42 коп. за период с 15.04.2017 по 15.09.2017.

Расчет пеней судом проверен, признан арифметически верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства. Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может полечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Документов в обоснование ходатайства о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

При указанных обстоятельствах требование АО "КМЗ" о взыскании с ООО "Спецробот" задолженности в сумме 572 765 руб. 23 коп., пени в сумме 74 692 руб. 42 коп. за период с 15.04.2017 по 15.09.2017 подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 15 949 руб. подлежит взысканию с ООО "Спецробот" в пользу АО "КМЗ" в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 22.09.2017 № 3596.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецробот" в пользу публичного акционерного общества "Ковровский механический завод" задолженность в сумме 572 765 руб. 23 коп., пени в сумме 74 692 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 949 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.К. Степанова