Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А41-34752/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34752/25
17 октября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Пятиной Л.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковяшевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЭЛЕКТРОСТИЛЬ РУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО РЕЗЕРВУАРНЫЙ ЗАВОД "ВЕССЕЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.04.2024, паспорт РФ, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОСТИЛЬ РУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО РЕЗЕРВУАРНЫЙ ЗАВОД "ВЕССЕЛ" с требованиями, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании по договору поставки от 30.01.2024 № 221 задолженности в размере 3 005 000 руб., штрафов за период с 20.07.2024 по 06.09.2024 в размере 219 826 руб., расходы на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 45 636,38 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, представители лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела (ответчик ШПИ – 80404709763925 вручено 17.06.2025), в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца дала пояснения по существу спора.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЭЛЕКТРОСТИЛЬ РУС» (далее – Поставщик) и ООО "Резервуарный завод «ВЕССЕЛ»" (далее – Покупатель) заключен Договор № 221 от 30.01.2024 (далее – Договор) на поставку Товара.

Согласно п.1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять Товар, в соответствии с настоящим Договором и Счетами или Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

В рамках данного Договора подписаны следующие спецификации к Договору: Спецификация от 30.01.2024 № 1, Спецификация от 04.07.2024 № 2, Спецификация от 05.07.2024 № 3 и Спецификация от 05.07.2024 № 4.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ЭЛЕКТРОСТИЛЬ РУС» исполнил свои обязательства по Договору полностью, поставив в адрес Покупателя товар по данным Спецификациям, что подтверждается УПД с подписями Покупателя: прилагаются УПД от 05.06.2024 № 351, УПД от 23.07.2024 № 479, № 480 и № 481 с доверенностью от 23.07.2024 № 634, УПД от 05.09.2024 № 592, УПД от 16.09.2024 № 601 с доверенностью от 16.09.2024 № 801, а также подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 19.12.2024.

Однако Покупатель неоднократно нарушал свои обязательства по Договору, срывая сроки оплаты поставки товаров по данным Спецификациям, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 005 000 руб.

Согласно п.7.4 Договора в случае просрочки платежа Покупатель уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5%.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (ст.ст. 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 30 ГК РФ, регулирующими отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено,

требования о взыскании задолженности в размере 3 005 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафов за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 20.07.2024 по 24.04.2025 в размере 219 826 руб.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.4 Договора в случае просрочки платежа Покупатель уплачивает штраф в размере 0.1% от суммы неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5%.

Истцом в материалы дела представлен расчет штрафа.

Проверив расчет штрафа, суд признает его верным, соответствующим условиям договора, и приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере за период с 20.07.2024 по 24.04.2025.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 636,38 руб. с учетом уточнения принятых судом определением от 28.07.2025.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого

принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер и категорию сложности спора, среднюю стоимость юридических услуг в Московском регионе, объем и качество оказанных услуг, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности,

непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110,167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО РЕЗЕРВУАРНЫЙ ЗАВОД "ВЕССЕЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭЛЕКТРОСТИЛЬ РУС" (ОГРН: <***> ИНН: <***>) задолженность в размере 3 005 000 руб., штраф за просрочку оплаты за период с 20.07.2024 по 24.04.2025 в размере 219 826 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 745 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 636,38 руб.

Возвратить ООО "ЭЛЕКТРОСТИЛЬ РУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 373 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.04.2025 № 483.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абз. 8 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в установленном законом порядке и срок.

Судья Л.Н. Пятина