Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А32-9929/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9929/2021
город Ростов-на-Дону
22 июня 2022 года
15АП-8352/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Новороссийска

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.03.2022 по делу № А32-9929/2021по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Сфера»к частному учреждению здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Новороссийска,при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3,о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Сфера» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к частному учреждению здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Новороссийска (далее – ответчик, учреждение) о взыскании суммы по договору уступки права требования от 28.01.2020 №1 в размере 809500 руб., процентов на сумму 809500 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 44806,17 руб., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 44806,17 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины и услуг представителя в размере 7500 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что доказательства оказания услуг в материалы дела не представлены, счета на оплату не выставлялись, объём оказанных услуг не подтвержден.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил дополнительное правовое обоснование к отзыву на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Новороссийска» (заказчик) заключен договор от 01.01.2019 №8, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с требованиями к выполнению работ (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Приложением № 1 к договору утвержден, в том числе, список работ, выполняемых в рамках договора: техническое обслуживание системы отопления, системы водоснабжения и канализации, внутренних электрических сетей и содержание территории НУЗ «Узловая больница на ст. Новороссийск ОАО «РЖД».

Сроки выполнения работ установлены с 01.01.2019 до 31.12.2019 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 2689332 руб.

Оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 17 настоящего договора в течении 30 календарных дней с момента предоставления документов на оплату (п. 3.1.1 договора).

17.10.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора от 01.01.2019 №8, в соответствии с которым договор расторгнут с 01.11.2019.

Во исполнение принятых обязательств индивидуальный предприниматель ФИО3 оказывал заказчику услуги, о чем между сторонами подписаны акты приема-сдачи выполненных работ от 27.01.2019, от 27.02.2019, от 27.03.2019, от 27.04.2019, от 27.05.2019, от 27.06.2019, от 27.07.2019, от 27.08.2019, от 27.09.2019, 27.10.2019.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате услуг исполнены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 809500 руб.

28.05.2020 между ИП ФИО3 (цедент) и ООО «Медицинский центр СФЕРА» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №1, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к частному учреждению здравоохранения «Больница РЖД-«Медицина» города Новороссийска» в размере 809500 руб. основного долга, возникшее из договора № 8 от 01.01.2019.

О состоявшейся уступке прав требования должник уведомлен письмом от 02.06.2020 №26 (вх. от 02.06.2020 №1323).

Поскольку задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 388, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика задолженности, требование которой уступлено истцу ввиду отсутствия доказательств погашения долга, взыскал с ответчика долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным пользованием денежными средствами.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно п. 3.1.1 договора, оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента предоставления документов на оплату.

Из п. 5.4.1 договора следует, что исполнитель обязуется в установленные сроки и надлежащим образом выполнить работы и предоставить их результат Заказчику, в соответствии с условиями договора.

Согласно Приложению № 2 к договору срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения от 17.10.2019 установлен с 01.01.2019 до 01.11.2019 без формирования конкретного графика, этапов выполнения работ

Главой 6 договора № 8 от 01.01.2019 определен порядок сдачи и приемки работ.

Пунктом 6.1 договора, установлено, что в течение 7 (семи) рабочих дней после выполнения работ исполнителем исполнитель представляет заказчику два подписанных со стороны исполнителя экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату, а также счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.2 договора установлено, что не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 6.1. договора, заказчик осуществляет приемку выполненных работ и направляет исполнителю подписанный обеими сторонами экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от принятия выполненных работ.

В случае представления заказчиком мотивированного отказа от принятия выполненных работ, стороны в течение 3 (трех) рабочих дней составляют акт о выявленных недостатках, с указанием существа выявленных недоработок исполнителя, а также сроков и порядка их устранения. На основании акта о выявленных недостатках исполнитель принимает на себя обязательство устранить имеющиеся недостатки за свой счет, в том числе и в случае, когда это потребует дополнительных издержек с его стороны в кратчайшие сроки, но не более 5 рабочих дней со дня составления акта о выявленных недостатках (п. 6.3 договора).

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки работ и непредставления официального мотивированного отказа в соответствии с пунктом 6.3. договора акт сдачи-приемки работ считается утвержденным заказчиком, а работы по данному акту выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате.

Таким образом, из содержания договора видно, что основанием для оплаты, либо отказа от оплаты работ по договору является двустороннее подписание акта сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от принятия выполненных работ.

Наличие у исполнителя экземпляра подписанного заказчиком акта сдачи-приемки работ, при отсутствии замечаний либо мотивированного отказа заказчика от приемки работ свидетельствует о надлежащем выполнении исполнителем работ.

Условия договора (в том числе и порядок расчетов по нему) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, основанием для оплаты может быть любой из таких документов, как счет, договор, накладная, акт выполненных работ и др.

Счет - это документ, из которого прямо следует предложение продавца оплатить товары (работы, услуги). Договор может содержать порядок оплаты товаров (работ, услуг): точный срок, предельный срок, рассрочку оплаты, аванс и т.п. Поэтому договор, содержащий обязательство стороны по оплате товаров (работ, услуг), тоже является основанием для оплаты.

Поскольку гражданское законодательство не содержит норм, указывающих на необходимость или обязательность использования при расчетах счета платежного требования, стороны вправе устанавливать порядок расчетов самостоятельно, то есть могут применять счет - платежное требование. Если договор содержит прямое указание на применение при расчетах счета - платежного требования, оно является обязательным для сторон этого договора; тем не менее, его отсутствие не освобождает обязанную сторону оплатить поставленный товар (выполненную работу, оказанную услугу).

Исполнение покупателем (заказчиком) обязательства по оплате поставленных товаров (работ, услуг) обусловлено исполнением другой стороной встречного обязательства по поставке этих товаров (работ, услуг) (ст. ст. 309, 310, 328 ГК РФ).

Соответственно, основанием возникновения обязательства по оплате является факт поставки товара (работы, услуги), а не факт вручения счета и (или) счета-фактуры.

Отсутствие выставленного счета не лишает обязанную сторону возможности вносить платежи за поставленный товар (работы, услуги) в установленный договором срок и в установленной сумме.

Таким образом, невыставление продавцом (подрядчиком, исполнителем) счета не освобождает покупателя (заказчика) от своевременной оплаты. Отсутствие счета не может влиять на возникновение у покупателя (заказчика) обязанности уплатить стоимость поставленных товаров (работ, услуг). Основанием возникновения обязательства по оплате их стоимости будет являться факт надлежащего выполнения поставки (работ, услуг). Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 07.06.2018 № 306-ЭС18-6465 по делу №А55-17648/2017, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2020 № Ф03-2141/2020 по делу № А16-2896/2019).

При этом, как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 17.10.2019 договор № 8 от 01.01.2019 расторгнут по соглашению сторон с 01.11.2019. На момент расторжения договора претензий со стороны заказчика относительно качества оказания услуг исполнителем, либо неисполнения договора исполнителем, не предъявлено.

Кроме того, из выписки по счету ИП ФИО3 следует, что поступления денежных средств за выполненные работы по договору зачислялись в период с апреля по декабрь 2019 года на общую сумму 1449618 руб., превышающую трехмесячный платеж по договору.

В связи с чем, доводы ответчика о выполнении ИП ФИО3 работ по договору только за июнь, июль и август 2019 года подлежат отклонению.

Факт выполнения ИП ФИО3 работ по договору подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ от 27.01.2019, от 27.02.2019, от 27.03.2019, от 27.04.2019, от 27.05.2019, от 27.06.2019, от 27.07.2019, от 27.08.2019, от 27.09.2019, 27.10.2019, подписанными ответчиком без замечаний и возражений

Таким образом, наличие у ответчика задолженности в размере 809500 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Право требования долга обществом не оспорено, истец легитимирован на основании договора цессии с предпринимателем.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на сумму основного долга начислены проценты.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, проценты на сумму основного долга подлежат начислению за период с 01.11.2019 по 10.11.2020 и составляют 44806,17 руб.

Истцом также начислены процент на сумму основного долга в прядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2019 по 10.11.2020 и составляют 44806,17 руб.

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции признал их составленными верно и удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Между тем суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляла кредитору по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором, однако с 01.08.2016 с введением в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» новой редакции пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Между тем договор условий о начислении означенных процентов не содержит. Законом применительно к данному виду договоров также не предусмотрено применение положений статьи 317.1 ГК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика законных процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ не имелось, так как из представленного в материалы дела договора не усматривается согласованное условие о возможности применения названной статьи, при этом одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании ст. 317.1 ГК РФ и процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ является двойной мерой ответственности, что является недопустимым в рассматриваемом случае, в том числе ввиду совпадения периода исчисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Нормативного обоснования возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 и статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за один и тот же период на сумму долга со ссылками на нормы права и условия договора истец в дополнениях к отзыву также не указал.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части взыскания с учреждения в пользу общества процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 44806,17 руб., приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении названных требований в связи с неправильным применением норм материального права. В остальной части судебный акт следует оставить без изменения.

При этом нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд также учитывает, что распределение государственной пошлины судом первой инстанции по данному делу произведено верно с учётом абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 при выделении предъявленных требований в отдельное производство пропорционально сумме выделенного требования.

При цене первоначального иска 2584479,41 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 35922 руб., оплачена истцом платёжным поручением №287 от 10.11.2020.

Выделенные в отдельное производство требования о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки права требования от 28.01.2022 №1 в размере 899112,34 руб. составляют 34,8% от цены иска. Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 12497 руб. (34,8% от 35922 руб.)

Поскольку апелляционный суд отказал в удовлетворении части требований в сумме 44806,17 руб., что составляет 5% от общей суммы заявленных требований, размер государственной пошлины по иску, подлежащей отнесению на ответчика составил - 11874 руб. (95% от 12497 руб.)

Ответчиком оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 150 руб. в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобе (5% от 3000 руб.)

Требование истца о взыскании 7500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя также подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным основным требованиям (95%) в сумме 6650 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по делу №А32-9929/2021 отменить в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 44806,17 руб.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Новороссийска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 809500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 44806,17 руб. за период с 01.11.2019 по 10.11.2020, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6650 руб., а также 11874 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать».

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Новороссийска (ОГРН <***>, ИНН <***>) 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.Н. Мисник


Т.Р. Фахретдинов