Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А02-1709/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1709/2017
26 февраля 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 3/2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Мамонтова, д. 11, г. Бийск, Алтайский край) о взыскании 171637 руб. 50 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представителя (доверенность в деле);

от ответчика – ФИО3, представителя (доверенность в деле),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (далее – ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай», Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее – ООО «НИКА», ответчик) о взыскании 171637 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по государственному контракту от 07.04.2017 № 171718820019200<***>/19.

В обоснование заявленных требований указаны обстоятельства ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств,  предусмотренных государственным контрактом от  07.04.2017 № 171718820019200<***>/19, в соответствии с которым ответчик как  поставщик обязался осуществлять круглосуточную заправку автотранспорта истца (заказчика) на автозаправочных станциях, находящихся на территории Республики Алтай  и АЗС, расположенных на территории Алтайского края и Новосибирской  области, с использованием ведомостей и/или пластиковых топливных карт.

Так, в  нарушение пунктов 1.1, 4.1.1 и 4.1.2 контракта с 07.04.2017 отпуск бензина  в с. Чоя Чойского района Республики Алтай не осуществлялся, поэтому  истец на основании пункта 6.3 контракта начислил штраф, что явилось основанием для обращения в суд.

Иск обоснован ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик  требований не признал, в отзыве на иск  указал, что государственный контракт от 07.04.2017 на поставку бензина исполнялся до момента  его расторжения, которое состоялось  на основании соглашения сторон 19.07.2017 № 2.

Расторгая контракт, стороны предусмотрели, что все обязательства по контракту прекращаются с момента его расторжения.

Оснований для применения к поставщику ответственности, установленной пунктом 6.3 контракта, не имеется, поскольку  по условиям контракта срок исполнения обязательств был установлен до 20.12.2017 и на момент расторжения контракта по соглашению сторон обязательства по поставке бензина заказчику были исполнены более чем на 49 % от цены контракта.

Для заслушивания пояснений сторон по обстоятельствам, имеющим значение для дела, суд перешел на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме,  указав, что основанием  для  применения ответственности   в виде   штрафа является  обстоятельство, что  ответчик   не произвел отпуск бензина   в с.Чоя. Фактически  заправка бензина  состоялась в другом населенном пункте, поэтому   подлежит  начислению штраф в размере  5%   от цены контракта.

Поддерживая заявленные возражения,  представитель ООО «НИКА»  признал, что общество   просрочило исполнение обязательств по поставке бензина на АЗС в с. Чоя в мае месяце 2017 на 85800 руб., исходя из лимита по заявке на май 2017 2500 литров по цене 34 руб. 32 коп. за 1 литр, в связи с чем подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания пени на основании пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и пункта 6.3.1 контракта.

Согласно расчету ответчика размер пени за период просрочки с 01.06.2017 по 19.07.2017 (день расторжения контракта) составляет 2043 руб. 04 коп.

Ответчик признал исковые требования на сумму 2043 руб. 04 коп.

Признание  иска  в данной части принято судом.

По представленному ответчиком расчету на  сумму 2042 руб. 04 коп., у истца возражения  отсутствовали.

Определяя обстоятельства, имеющие значение  для дела,  суд  неоднократно   предлагал истцу назвать обязательства, предусмотренные государственным контрактом, неисполненные   или не полностью   исполненные ответчиком.

Представитель истца указывая на неисполнение обязательств по отпуску   бензина   в с.Чоя,  настаивал на взыскании  штрафа в размере 5% от цены контракта.

По мнению истца, из писем ответчика от 28.04.2017 и от 17.05.2017 о невозможности заправки заказчика на АЗС в с. Чоя следует, что ООО «НИКА», заведомо зная о невозможности исполнения условий контракта в указанной части, не произвело выпуск топливных карт для получения бензина на спорной АЗС, что является основанием для привлечения поставщика к ответственности в виде взыскания штрафа, установленного пунктом 6.3 контракта.

Выслушав  представителей  сторон, исследовав материалы дела, суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Из обстоятельств дела следует, что 07 апреля 2017 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.03.2017 между ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай» (государственный заказчик, заказчик, истец) и ООО «НИКА» (поставщик, ответчик) был подписан государственный контракт № 171718820019200<***>/19.

По условиям контракта ответчик обязался поставить государственному заказчику автомобильный бензин АИ-92 (далее – товар) на АЗС поставщика, находящиеся на территории Республики Алтай (г. Горно-Алтайск, с. Майма, с. Кош-Агач, с. Улаган, с. Усть-Кокса, с. Усть-Кан, с. Онгудай, с. Шебалино, с. Чемал, с. Турочак, с. Чоя) и АЗС, расположенные на территории Алтайского края и Новосибирской области, с использованием ведомостей и/или пластиковых топливных карт.

Цена контракта согласно пункту 2.1 контракта составила 3432750 руб., исходя из 34 руб. 32 коп. за 1 литр бензина.

Согласно условиям контракта (пункты 3.1 и 3.2) и условиям, указанным в спецификации, поставка товара осуществляется круглосуточно без выходных и праздничных дней путем заправки автотранспорта заказчика отдельными партиями с учетом установленных контрактом лимитов при обращении уполномоченного представителя заказчика на АЗС поставщика с момента заключения контракта, действующего до 20.12.2017.

14.04.2017 заказчиком в адрес поставщика была направлена заявка № 34/6-501 на изготовление топливных карт на май 2017 с лимитом 85 штук на 65840 литров, в том числе для нужд МО МВД России «Турочакский» (с. Чоя) в количестве трех штук на 2500 литров.

Письмом от 28.04.2017 ООО «НИКА» уведомило заказчика о невозможности заправки автотранспорта на партнерской АЗС в с. Чоя в связи с техническими неисправностями, гарантировав решение проблемы до 15.05.2017.

Письмом от 02.05.2017 № 64/6-581 ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай» повторно просило ООО «НИКА» закрепить лимит по ГСМ на май 2017 для сотрудников МО МВД России «Турочакский» (с. Чоя) по бензину АИ-92 в количестве 2500 литров.

17.05.2017 ООО «НИКА» направило в адрес заказчика уведомление о невозможности заправки на АЗС в с. Чоя  и  о решении вопроса по заправке бензином в другом населенном пункте, вместо с. Чоя.

Исполняя условия контракта, ответчик в мае 2017 года произвел отпуск   бензина на автозаправочных станциях, расположенных в населенных пунктах Республики Алтай,  на основании заявок, поступивших от истца, в  том числе  по лимитам на  ГСМ на май 2017 для сотрудников МО МВД России «Турочакский» (с. Чоя) по бензину АИ-92, что подтверждается актом сверки, подписанным  сторонами с последующим заключением соглашения   о  расторжении контракта.

При этом отпуск бензина в мае 2017 года не состоялся в селе Чоя.

В связи с увеличением лимитов бюджетного финансирования, стороны пришли к соглашению о расторжении контракта  от  07 апреля 2017 года в целях заключения  нового  контракта.

19 июля 2017 между сторонами было подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 07.04.2017 № 171718820019200<***>/19.

В пункте 2 соглашения о расторжении контракта стороны согласовали  стоимость фактически поставленного  бензина  АИ-92  по состоянию на 01 июня   2017 года  в размере  1736009 руб.

В пункте 4 соглашения  стороны предусмотрели, что все обязательства сторон по  контракту прекращаются  с момента  его расторжения.

28.08.2017 был заключен новый государственный контракт на поставку автомобильного бензина АИ-92  на сумму 9943560 руб. на период действия до 31.12.2017, исполненного сторонами.

После заключения нового контракта, предусматривающего исполнение   обязательств, предусмотренных  в ранее заключенном контракте, но  по другой цене, в связи с увеличением  бюджетного финансирования, 08 сентября 2017 года истец    направил   ответчику  претензию об оплате штрафа в размере 5 % цены контракта – 171637 руб. 50 коп.

Начисление штрафа было обусловлено тем, что в мае 2017 года в с.Чоя  не  был осуществлен отпуск бензина  в количестве  2500 литров, на общую сумму 85800 руб.

Проанализировав условия контракта от 07 апреля 2017 года,   суд приходит к выводу, что правовая природа государственного контракта- договор   поставки, правоотношения   по  которому подлежат регулированию   главой  30  ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно  условиям контракта, ответчик обязался поставить  автомобильный бензин АИ-92 на автозаправочные станции, находящиеся на территории Республики Алтай, Алтайского края и  Новосибирской области ( пункт 1.1 контракта).

Судом установлены обстоятельства исполнения заявок покупателя на отпуск товара-   автомобильного бензина на АЗС, расположенных  на территории Республики Алтай.

В  разделе 3 контракта стороны согласовали  условия и сроки   поставки  товара, согласно которому  поставка осуществляется  отдельными партиями,  ежедневно,   при обращении  уполномоченного представителя заказчика на АЗС поставщика, без выходных и   праздничных дней, с учетом установленных государственным заказчиком лимитов.

Материалами дела подтверждается, что  ответчик уведомил  истца об отсутствии  технической возможности   по  отпуску бензина  в количестве  2500 литров в с.Чоя.

Отпуск  бензина  состоялся в другом  населенном пункте.

Поставки  бензина  непосредственно с.Чоя, не состоялось, что ответчик  признал.

Так, по заявке заказчика для нужд МО МВД России «Турочакский» (с. Чоя)  бензин был поставлен  на АЗС № 5 ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт».

При этом, письмом от 28.04.2017 ООО «НИКА» уведомило заказчика о невозможности заправки автотранспорта на партнерской АЗС в с. Чоя, в связи с техническими неисправностями, гарантировав решение проблемы до 15.05.2017.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 указанного Закона установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно   пункту  5.1  контракта  поставщик внес  обеспечение   в размере   172500 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего  поставщиком  обязательств по контракту  обеспечение   исполнения   контракта переходит  к заказчику без обращения в суд.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства (пункт 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиум ВС РФ от 28.06.2017)).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение   поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением  просрочки   исполнения обязательств,  размер штрафа устанавливается   в размере  171637 руб. 50 коп.,   определяемый   как 5%  цены контракта.

Пунктом  6.3.1  предусмотрена ответственность за  просрочку  исполнения поставщиком   обязательств.

По рассматриваемому делу обстоятельства просрочки в исполнении  обязательств ответчик признал, указав, что к 31.05.2017 года не  обеспечил отпуск  бензина  в с.Чоя.

Согласно расчету ответчика размер пени за просрочку исполнения обязательств по поставке бензина в мае 2017 стоимостью 85800 руб. за период просрочки с 01.06.2017 по 19.07.2017 (день расторжения контракта) составляет 2042 руб. 04 коп.

Признание  иска   принято судом согласно статье 49 АПК РФ.

Оценив  по  правилам статьи 431  ГК РФ  содержание  условий контракта, суд считает, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства,  что выразилось в не поставке бензина в с.Чоя, с его  отпуском в другом населенном пункте,  поскольку из буквального  значения  содержащихся в контракте   слов и выражений не следует, что за поставку товара в другом населенном пункте предусмотрена ответственность в виде  штрафа ( пункт  6.3 контракта).

При этом, учитывая цену иска- 171637 руб. и  размер обеспечения – 172500 руб., который по условиям контракта переходит к заказчику при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта без обращения в суд,  удержание  суммы обеспечения не зависит от  суммы неустойки  и от того, какое условие  контракта- пункт  6.3 или 6.3.1   послужило основанием для  ее начисления.

В случае, если сумму обеспечения истец возвратил,  тогда  он признал надлежащее исполнение   ответчиком обязательств по контракту.

По рассмотренному иску удовлетворение требований состоялось  на  сумму признанных ответчиком требований.

Соответственно, по результатам рассмотрения дела судебные расходы истца  подлежат   частичному   возмещению согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Мамонтова, д. 11, г. Бийск, Алтайский край) в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 3/2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 2042 руб. 04 коп. неустойки, 61 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

О.Л. Новикова