Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А32-48711/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-48711/2019

02.02.2021

Резолютивная часть решения оглашена 27.01.2021

Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ФИРМА НАДЕЖДА», г. Москва в лице Филиала ООО «ФИРМА НАДЕЖДА» в г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности

от ответчика: ФИО1, лично, ФИО4, представитель по доверенности

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено

установил:

ООО «ФИРМА НАДЕЖДА», г. Москва в лице Филиала ООО «ФИРМА НАДЕЖДА» в г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованиями: взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 29 423,59 руб., пеню на 04.07.2019 в размере 18 430,46 руб., неустойку, предусмотренную п. 6.3 договора поставки, в размере 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, с даты вынесения решения по день фактической уплаты этих средств истцу, судебные расходы по оплате госпошлины.

Обоснование требований изложено в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, представил доказательства направления и вручения иска в адрес третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 14/129, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает продукцию (фасованную и/или разливную в кегах), выпускаемую ЗАО МПБК «ОЧАКОВО», его филиалами и дочерними предприятиями и иную продукцию, предлагаемую к приобретению в рамках настоящего договора (продукция, товар), в объемах и ассортименте, определяемых в согласованных сторонами заказах (заявках) покупателя (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, качество отпускаемой продукции должно соответствовать нормативно-технической документации, действующим стандартам и удостоверяется штампом производственной лаборатории на качественном удостоверении. Продавец предоставляет копию сертификата соответствия.

Пунктами 5.1, 5.2 договора стороны установили, что основанием к отгрузке продукции покупателю является накладная продавца, установленной формы, в которой определяется ассортимент, количество и цена продукции, с приложением счета-фактуры и других, предусмотренных действующим законодательством РФ документов. Продавец производит доставку продукции по адресу: 350055, <...>, при этом погрузочно-разгрузочные работы на складе продавца и доставка продукции покупателю производятся собственными силами продавца и за его счет; выгрузка продукции на складе покупателя - собственными силами покупателя и за его счет.

Согласно пункту 6.1 договора, продавец устанавливает вид оплаты: отсрочка платежа в течение 5 (пяти) банковских дней с даты каждой отгрузки по безналичному расчету, либо векселем кредитных организаций по перечню, предоставленному продавцом. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п.6.2 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения срока оплаты отгруженной продукции, если отсрочка платежа предусмотрена п. 6.1. настоящего договора, покупатель уплачивает по письменной претензии продавца пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и лишается возможности получения продукции до полного погашения долга.

Как указывает истец, в рамках указанного договора, продавцом произведена поставка товара на общую сумму 39 423,59 руб., в подтверждение чего истцом представлены:

- на сумму 25 653,09 руб.: универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 11.08.2018 № 073775/18/0301 с отметкой о получении товара со стороны покупателя продавцом ФИО5 и товарно-транспортная накладная (далее – ТТН) от 11.08.2018 № 31-073610 с отметками водителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.08.2018 № 3, о принятии груза к перевозке и сдаче его покупателю, и с отметкой о получении и принятии груза продавцом ФИО5;

- на сумму 13 770,50 руб.: универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 17.08.2018 № 075905/18/0301, с отметкой о получении товара со стороны покупателя продавцом ФИО6 и товарно-транспортная накладная (далее – ТТН) от 17.08.2018 № 31-075709 с отметками водителя ФИО7, действующего на основании доверенности от 17.08.2018 № 7, о принятии груза к перевозке и сдаче его покупателю, и с отметкой о получении и принятии груза продавцом ФИО6.

Оплата поставленного товара произведена частично в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлена копия дубликата приходного кассового ордера № 59036 от 09.10.2018 с квитанцией к нему, в результате чего образовалась задолженность в размере 29 423,59 руб.

В порядке досудебного разрешения спора, истец 16.10.2018 направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2018 исх. № 2323 с требованием погасить задолженность, которое оставлено без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением по настоящему делу.

Ответчик исковые требования, основанные на поставке ему товара по УПД от 11.08.2018 № 073775/18/0301 на сумму 25 653,09 руб., не признал; указал, что спорный товар в его адрес не направлялся и, как следствие, получен не был; пояснил, что продавец ФИО5, получивший товар по УПД от 11.08.2018 № 073775/18/0301, не является сотрудником или представителем покупателя, уполномоченным на получение товара от поставщика, ответчику неизвестен, в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика стоимости товара и неустойки; в иске просит отказать в полном объеме.

Факт поставки товара на сумму 13 770,50 руб. по УПД от 17.08.2018 № 075905/18/0301 ответчик признал, и пояснил, что в счет оплаты указанного товара покупателем переданы продавцу через его торгового представителя ФИО8 денежные средства в размере 10 000 руб., в результате чего остаток задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по УПД от 17.08.2018 № 075905/18/0301 и принятого от имени ФИО1 продавцом ФИО6, составил 3 770,50 руб. Также ответчик указал, что при оформлении приходного кассового ордера от 09.10.2018 № 59036 и квитанции к нему, продавцом в одностороннем порядке в качестве основания платежа указано: оплата за товар согласно накладной № 31-073610 от 11.08.2018, что, по мнению ответчика, не соответствует действительности, так как ответчик не знал о поставке ему товара по спорному УПД от 11.08.2018 № 073775/18/0301 и, соответственно, не оплачивал его.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. С учетом своего назначения первичные документы должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В статье 9 Закона № 402-ФЗ перечислены обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные истцом УПД от 11.08.2018 № 073775/18/0301, от 17.08.2018 № 075905/18/0301 и ТТН от 11.08.2018 № 31-073610, от 17.08.2018 № 31-075709 содержат сведения о наименовании поставленного товара, количестве, цене и общей стоимости, отметки о получении товара, даты, реквизиты сторон.

Как указывает представитель ответчика, факт поставки и принятия покупателем товара по УПД от 17.08.2018 № 075905/18/0301 и ТТН от 17.08.2018 № 31-075709, ответчиком не отрицается.

Вместе с тем, как указывает ответчик, товар, указанный в УПД от 11.08.2018 № 073775/18/0301 и ТТН от 11.08.2018 № 31-073610, покупателем получен не был, так как лицо, принявшее спорный товар и подписавший УПД и ТТН от имени покупателя – ФИО5, не является сотрудником ИП ФИО1, не известно ей и не было уполномочено на получение товара от имени предпринимателя.

Указанные доводы истца судом рассмотрены и признаны обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки от 22.04.2015 № 14/129, стороны определили, что право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента совершения на накладной подписи покупателем или представителем покупателя, действующим от имени покупателя на основании доверенности, и нанесения оттиска печати (штампа) покупателем.

Кроме того, п. 9.3 договора поставки предусмотрена обязанность покупателя при смене лиц, установленных в доверенности на право получения продукции, представить продавцу в течение одного календарного дня новую доверенность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условиями заключенного сторонами договора поставки (п. 5.3, п. 9.3) не был предусмотрен какой-либо особый (упрощенный) порядок приемки товара ответчиком, где покупатель, например, гарантировал бы продавцу при заключении договора, что лица, получающие доставленные покупателю товары по адресу поставки, уполномочены осуществлять их приемку и подписывать от имени покупателя накладные и другие товаросопроводительные документы покупателя.

Наоборот, условиями договора поставки предусмотрено обязательное наличие доверенности у лица, получающего от имени покупателя товар, а также проставление оттиска печати на передаточном документе.

Как следует из материалов дела, товар на сумму 25 653,09 руб., передан продавцом водителю ООО «ТЭРАК ГРУПП» (компания-перевозчик) ФИО9 на основании доверенности от 11.08.2018 № 3, сроком действия до 20.08.2018, о чем имеется отметка в виде подписей ФИО9 в строках ТТН от 11.08.2018 № 31-073610 «груз к перевозке принял» и «сдал водитель-экспедитор».

В строках ТТН от 11.08.2018 № 31-073610 «принял» и «груз получил грузополучатель» содержится подпись ФИО5 с указанием его должности «продавец» и расшифровкой фамилии.

Аналогичные сведения содержатся в строках УПД от 11.08.2018 № 073775/18/0301 «товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял» и «ответственный за правильность оформления сделки, операции», где проставлена подпись ФИО5 с указанием его должности «продавец» и расшифровкой фамилии.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО5 не являлся сотрудником (продавцом) ИП ФИО1, что подтверждается письмом ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 07.10.2020 исх. № 14-24/004705, в котором указано, что согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах инспекции, сведения об уплате налогов и сборов за сотрудников ИП ФИО1 ИНН <***> отсутствуют.

Доказательств обратного, иного в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Также отсутствуют доказательства наличия доверенности, выданной ИП ФИО1 на имя ФИО5, а также иных доказательств наличия у последнего полномочий на получение товара.

Довод истца о том, что полномочия ФИО5 явствовали из обстановки, в которой он действовал, так как доставка товара осуществлялась по адресу, указанному в договоре, ранее он принимал товар, подписывал сопроводительные документы (без печати) и в дальнейшем товар оплачивался предпринимателем, судом оценивается критически в отсутствие письменных доказательств приведенных истцом доводов.

Так, материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств принятия ФИО5 ранее от имени ИП ФИО1 товара, с проставлением подписи на товарно-сопроводительных документах, которые в дальнейшем были бы оплачены или признаны покупателем. Такие доказательства представлены только в отношении ФИО6 в виде УПД от 21.04.2017, от 15.08.2017, от 21.12.2017, с ее подписью о принятии товара, которые ответчик признал и не оспаривает.

Кроме того, тот факт, что полномочия лица, подписавшего товарную накладную, явствовали из обстановки, в которой оно действовало, подтверждает также наличие у него доступа к печати (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ), так как юридическое значение печати как организации, так и индивидуального предпринимателя заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях.

Как следует из договора поставки, ИП ФИО1 имеет печать, проставление которой на товарно-сопроводительных документах является обязательным в силу пункта 5.3 договора.

Вместе с тем, на спорных документах (УПД от 11.08.2018 № 073775/18/0301 и ТТН от 11.08.2018 № 31-073610) отсутствует печать ИП ФИО1, удостоверяющая подпись ФИО5

Документы первичного бухгалтерского учета, подписанные неустановленным лицом и (или) неуполномоченным лицом не являются доказательством отгрузки товара в адрес ответчика, в отсутствие доказательств того, что полномочия лица, подписавшего товарную накладную, явствовали из обстановки, в которой оно действовало.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что УПД от 11.08.2018 № 073775/18/0301 и ТТН от 11.08.2018 № 31-073610 не подтверждают получение товара ответчиком, поскольку не содержат подписи уполномоченного лица, а подписаны неизвестным неуполномоченным лицом, доверенность на получение товарно-материальных ценностей отсутствует, оттиск печати ответчика на указанных документах отсутствует.

Иных доказательств поставки спорного товара и его вручения материально ответственным лицам ответчика в материалы дела не представлено.

Также суд отклоняет довод истца о частичной оплате товара, поставленного по УПД от 11.08.2018 № 073775/18/0301, в сумме 10 000 руб., как доказательство признания факта получения покупателем товара по спорному УПД, по следующим основаниям.

Как указывает истец в своих возражениях на отзыв ответчика, в адрес ИП ФИО1 направлена претензия от 08.10.2018 исх. № 2323 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар по УПД от 11.08.2018 № 31-073610, от 17.08.2018 № 31-075709 на общую сумму 39 423,59 руб., после чего продукция оплачена частично в размере 10 000 руб., что подтверждается дубликатом приходного кассового ордера от 09.10.2018 № 59036 и квитанцией от 09.10.2018 к нему.

Согласно указанному выше дубликату приходного кассового ордера от 09.10.2018 № 59036, от ИП ФИО1 принято через представителя ФИО8 10 000 руб. в оплату за товар согласно накладной № 31-073610 от 11.08.2018.

Вместе с тем, судом установлено, что претензия от 08.10.2018 исх. № 2323 направлена в адрес заказным почтовым отправлением с РПО 35001025026408 лишь 16.10.2018, прибыла в адрес вручения 19.10.2018 и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 19.11.2018.

Таким образом, частичная оплата ответчиком произведена до направления в его адрес претензии, а не в ответ на нее, в связи с чем, учитывая отсутствие иной переписки между сторонами по данному вопросу, ответчику на 09.10.2018 не было известно о претензиях истца по УПД от 11.08.2018 № 073775/18/0301.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 ответчиком переданы истцу наличные денежные средства в сумме 10 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по договору поставки. Денежные средства переданы продавцу через его торгового представителя ФИО8, что сторонами не оспаривается, и являлось обычной практикой, согласно представленным в материалы дела копиям приходных кассовых ордеров за предыдущие периоды.

Вместе с тем, доказательств того, что целевым назначением указанных денежных средств являлась частичная оплата товара именно по УПД от 11.08.2018 № 073775/18/0301, товар по которому, как установлено судом, покупателем не получен, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Наличие в квитанции к приходному кассовому ордеру ссылки на накладную № 31-073610 от 11.08.2018 как на основание платежа, само по себе не свидетельствует о намерении ответчика оплатить товар именно по спорной накладной, так как распределение указанных средств в счет оплаты товара по УПД от 11.08.2018 № 073775/18/0301 и ТТН от 11.08.2018 № 31-073610 произведено продавцом самостоятельно, в связи с чем данное обстоятельство не может свидетельствовать о признании ответчиком задолженности в размере 25 653,09 руб.

При изложенных обстоятельствах в совокупности, учитывая, отсутствие доказательств получения ответчиком товара, поставленного по УПД от 11.08.2018 № 073775/18/0301, а также недоказанность намерения ответчика произвести частичную оплату стоимости указанного выше спорного товара в сумме 10 000 руб., тем самым признав его получение, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности в размере 25653,09 руб. по оплате товара, поставленного по УПД от 11.08.2018 № 073775/18/0301, и пени в сумме 9 892,75 руб., начисленной на указанную задолженность, в связи с чем удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Как указано выше, поставка продавцом товара по УПД от 17.08.2018 № 075905/18/0301 и ТТН от 17.08.2018 № 31-075709 на общую сумму 13 770,50 руб. ответчиком не оспаривается, ввиду ее получения в полном объеме.

С учетом частичной оплаты покупателем поставленного товара в размере 10 000 руб. 09.10.2018, сумма задолженности перед продавцом составляет 3 770,50 руб. из расчета: 13 770,50 руб. (стоимость поставленного товара) – 10 000 руб. (сумма частичной оплаты) = 3 770,50 руб. (остаток задолженности).

Доказательств оплаты задолженности в размере 3 770,50 руб. покупателем не представлено, задолженность в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по договору поставки, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, являются законными, частично обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3 770,50 руб.

Также истцом заявлено о взыскании пени по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора, продавец устанавливает вид оплаты: отсрочка платежа в течение 5 (пяти) банковских дней с даты каждой отгрузки по безналичному расчету, либо векселем кредитных организаций по перечню, предоставленному продавцом. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п.6.2 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения срока оплаты отгруженной продукции, если отсрочка платежа предусмотрена п. 6.1. настоящего договора, покупатель уплачивает по письменной претензии продавца пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки и лишается возможности получения продукции до полного погашения долга.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16.10.2018 в адрес ответчика заказным почтовым отправлением с РПО 35001025026408 направлена претензия от 08.10.2018 исх. № 2323, с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие задолженности по договору и письменную претензию продавца о необходимости уплаты, в том числе, неустойки, у покупателя возникла обязанность по уплате пени на основании п. 6.3 договора в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени по каждому УПД отдельно, с учетом суммы и даты частичного погашения, за общий период с 11.08.2018 по 04.07.2019, исходя из установленной договором процентной ставки (0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки), в соответствии с которым размер пени по состоянию на 04.07.2019 составляет 18 430,46 руб.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, и признан неверным, так как истцом неправильно определен остаток суммы задолженности (3 770,50 руб.) и период просроченного обязательства (отсрочка платежа на 5 банковских дней в соответствии с п. 6.1 договора).

Судом самостоятельно произведен перерасчет пени, в соответствии с которым размер пени составил 3 396 руб., исходя из следующего расчета:

1) 13 770,50 руб. (стоимость товара по УПД от 17.08.2018 № 075905/18/0301) х 0,2% (п. 6.3 договора) х 45 календарных дней (за период с 25.08.2018 по 09.10.2018) = 1 239,34 руб.

2) 3 770,50 руб. (остаток задолженности с учетом оплаты 09.10.2018 в размере 10 000 руб.) х 0,2% (п. 6.3 договора) х 267 календарных дней (за период с 10.10.2018 по 04.07.2019) = 2 013,44 руб.

3) 1 239,34 руб. + 2 013,44 руб. = 3 252,78 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со сторон ответчика.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, контррасчет пени не представлен, задолженность по договору не погашена, суд считает требования истца о взыскании пени частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 252,78 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени, предусмотренной п. 6.3 договора поставки в размере 0,2% за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактической уплаты этих средств истцу.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из текста искового заявления, истец просит взыскать пеню со дня вынесения решения по настоящему делу (27.01.2021). При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, а взыскание неустойки в меньшем размере за счет уменьшения периода начисления является безусловным правом истца и не нарушает интересов ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины, расходы по ее уплате надлежит отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «ФИРМА НАДЕЖДА», г. Москва в лице Филиала ООО «ФИРМА НАДЕЖДА» в г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 3 770,50 руб., пеню за период с 25.10.2018 по 04.07.2019 в размере 3 252,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 294 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «ФИРМА НАДЕЖДА», г. Москва в лице Филиала ООО «ФИРМА НАДЕЖДА» в г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) пеню, предусмотренную пунктом 6.3 договора поставки от 22.04.2015 № 14/129, за период с 27.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев