Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А42-7100/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-7100/2018

«29» октября 2018 гола

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 16 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промбытхим», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проезд Инженерный 1-й, дом 17, город Ульяновск, Ульяновская область, 432072

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Спартаковская, дом 2Б, <...>

о взыскании неустойки (пени) по пункту 10.8. контракта № 858749 на поставку реагентов химических для нужд филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ОСК Северного флота на 2018 год от 28.12.2017, начисленной за период с 05.04.2018 по 15.06.2018, в сумме 14 281 руб. 32 коп., штрафа по пункту 10.9. контракта № 858749 на поставку реагентов химических для нужд филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ОСК Северного флота на 2018 год от 28.12.2017 в сумме 27 366 руб. 29 коп., всего 41 647 руб. 61 коп., а также судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 177 руб. 92 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промбытхим» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проезд Инженерный 1-й, дом 17, город Ульяновск, Ульяновская область, 432072) (далее - ООО «Промбытхим», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Спартаковская, дом 2Б, <...>) (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) о взыскании неустойки (пени) по пункту 10.8. контракта № 858749 на поставку реагентов химических для нужд филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ОСК Северного флота на 2018 год от 28.12.2017, начисленной за период с 05.04.2018 по 15.06.2018, в сумме 14 281 руб. 32 коп., штрафа по пункту 10.9. контракта № 858749 на поставку реагентов химических для нужд филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ОСК Северного флота на 2018 год от 28.12.2017 в сумме 27 366 руб. 29 коп., всего 41 647 руб. 61 коп., а также судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 177 руб. 92 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от 20.08.2018 исковое заявление ООО «Промбытхим» принято

к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 20.08.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 21.08.2018 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 11.09.2018 выполнить следующие действия:

сторонам провести сверку расчётов по иску на текущую дату; обязанность по созыву сторон для проведения сверки расчётов суд возложил на истца, обязав ответчика принять участие в сверке расчётов и представить суду акт сверки, подписанный сторонами;

истцу представить:

- документы, подтверждающие полномочия директора ФИО1, выдавшего доверенность ФИО2, подписавшему исковое заявление;

- представить оригинал платёжного поручения от 07.08.2018 № 105 на оплату государственной пошлины;

- расчёт взыскиваемых почтовых расходов с указанием платёжных документов, в соответствии с которыми истец понёс указанные судебные расходы;

- обосновать взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 3 000 руб., учитывая то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон; в случае уточнения исковых требований представить суду доказательства направления уточнённого искового заявления в адрес ответчика;

ответчику представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, представить суду доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы, в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска.

10.09.2018 истец представил в суд запрошенные определением суда от 20.08.2018 документы и доказательства инициирования сверки расчётов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумму основного долга и факт поставки товара по контракту не оспаривает; в части требования о взыскании неустойки представил контррасчёт, сумма неустойки составила 13 853 руб. 16 коп.; в части требования о взыскании штрафа ответчик возражал, указав, что данное требование является неправомерным, поскольку штраф начислен за просрочку оплаты по контракту, а пунктом 10.9. контракта установлено обстоятельство, при котором начисление штрафа не производится - просрочка исполнения обязательства. В отношении требования о взыскании судебных расходов по оказанию представительских услуг ответчик указал, что считает разумным и обоснованным взыскание с него судебных издержек в сумме 3 000 руб. При этом ответчик представил суду сведения о стоимости юридических услуг в городе Ульяновске.

Сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок до 02.10.2018 также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы,

содержащие объяснения по существу заявленного требования и возражений в обоснование своей позиции по делу.

Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в указанный выше срок сторонами в суд не направлены.

Определение суда от 20.08.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства получено представителем истца 29.08.2018 (уведомление о вручении почтового отправления № 183038 26 18656 9) и представителем ответчика 24.08.2018 (уведомление о вручении почтового отправления № 183038 26 18655 2).

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» и части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются

извещёнными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

16.10.2018 судом вынесена резолютивная часть решения, опубликованная 17.10.2018 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

22.10.2018 в суд поступило заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ по ОСК СФ» МО РФ о составлении мотивированного решения по делу № А42-7100/2018.

С учётом соблюдения ответчиком установленного срока и положений части 2 статьи 229 АПК РФ, заявление о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 по итогам проведения электронного аукциона между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ОСК Северного флота (далее - Заказчик) и ООО «Промбытхим» (далее - Поставщик) заключен контракт № 858749 на поставку реагентов химических для нужд филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ОСК Северного флота на 2018 год (далее - Контракт), по условиям которого Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности согласно Спецификации (Приложение № 1), соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путём его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом (пункты 2.1., 2.2. Контракта).

Цена Контракта составляет 1 094 651 (Один миллион девяносто четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек, НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением упрощённой системы налогообложения (пункт 4.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 9.3. Контракта оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) дней после предоставления Поставщиком Заказчику:

- сводного счёта на товар;

- товарной накладной на товар (каждую партию товара) с отметкой Заказчика (Грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной Заказчиком) о приёме товара в 2 (двух) экземплярах, с приложением копии доверенности;

- счёта-фактуры на товар (счетов-фактур на каждую партию товара в 1 (одном) экземпляре;

- сводного акта приёма-передачи товара в 2 (двух) экземплярах.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по расчёту за поставленный товар, предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) составляет одну трёхсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного расчёта за поставленный товар за каждый факт просрочки (пункт 10.8. Контракта).

В соответствии с пунктом 10.9. Контракта за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Заказчик уплачивает Поставщику штраф в размере 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пункту 14.1. Контракта срок действия контракта устанавливается с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018.

В соответствии с условиями Контракта истец в период с 20.03.2018 по 26.03.2018 поставил ответчику товары на общую сумму 885 835 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 19 от 16.03.2018 и № 17 от 22.03.2018, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи и печати истца и ответчика.

Сторонами 20.03.2018 и 26.03.2018 подписаны акты приёма-передачи товара.

В связи с отсутствием оплаты товара истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2018 исх. б/н, в которой предложил уплатить образовавшуюся по указанному Контракту задолженность, пени и штраф.

Платёжным поручением № 708999 от 15.06.2018 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 885 835 руб.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара и нарушением ответчиком обязательств по Контракту, истец обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования ООО «Промбытхим» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товаров по контракту № 858749 на поставку реагентов химических для нужд филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ОСК Северного флота на 2018 год от 28.12.2017 в сумме 885 835 руб. и получения их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами приёма-передачи товара и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 9.3. Контракта оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) дней после предоставления Поставщиком Заказчику:

- сводного счёта на товар;

- товарной накладной на товар (каждую партию товара) с отметкой Заказчика (Грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной Заказчиком) о приеме товара в 2 (двух) экземплярах, с приложением копии доверенности;

- счёта-фактуры на товар (счетов-фактур на каждую партию товара в 1 (одном) экземпляре;

- сводного акта приёма-передачи товара в 2 (двух) экземплярах.

Согласно представленным товарным накладным и актам приёма-передачи товара товар на сумму 105 000 руб. поставлен ответчику 20.03.2018, на сумму 780 835 руб. - 26.03.2018.

Соответственно поставленные товары на сумму 105 000 руб. должны быть оплачены не позднее 04.04.2018, на сумму 780 835 руб. - не позднее 10.04.2018.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.8. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по расчёту за поставленный товар, предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) составляет одну трёхсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного расчёта за поставленный товар за каждый факт просрочки.

С учётом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товаров, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Согласно расчёту истца размер неустойки составил 14 281 руб. 32 коп.

Возражений относительно правомерности начисления неустойки со стороны ответчика не поступило.

Определённые истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактические периоды просрочки платежа.

Алгоритм расчёта неустойки ответчиком не оспорен.

Ответчиком представлен контррасчёт неустойки на сумму 13 853 руб. 16 коп.

Суд с указанным контррасчётом не может согласиться, поскольку он произведен с арифметическими ошибками в количестве дней просрочки исполнения денежного обязательства. При этом периоды просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не оспорены.

Представленный истцом расчёт неустойки принимается судом, оснований для его непринятия судом не установлено.

Доказательства оплаты договорной неустойки (пени) со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Таким образом, начисление истцом неустойки в сумме 14 281 руб. 32 коп. на сумму задолженности является правомерным, и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.4.1. Контракта Заказчик обязан оплачивать поставленный товар на условиях, установленных Контрактом.

Заказчик отказался от оплаты поставленных 20.03.2018 и 26.03.2018 товаров, нарушив тем самым пункт 3.4.1. Контракта, даты платежей 04.04.2018 и 10.04.2018, фактическое исполнение обязательства - 15.06.2018.

Размер штрафа установлен в пункте 10.9. Контракта и равен 2,5 % цены контракта, расчет: 1 094 651 руб. х 2,5% = 27 366 руб. 29 коп.

Ответчик указывает, что начисление пени по пункту 10.8. Контракта исключает возможность начисления штрафа по пункту 10.9. Контракта, поскольку применение санкций по двум этим пунктам приведёт к двойной ответственности фактически за одно и то же нарушение - просрочку оплаты работ.

Между тем, материалами дела подтверждается, что штраф и пени начислены за разные нарушения обязательства - за просрочку оплаты товаров (пункт 10.8. Контракта) и за нарушение конкретного пункта контракта (пункт 3.4.1. Контракта).

Нарушение обязательства по оплате в виде отказа от оплаты товаров и просрочка оплаты являются различными нарушениями Контракта.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени.

Довод ответчика о том, что в данном случае истец необоснованно применяет одновременно две меры ответственности в виде неустойки и штрафа, несостоятелен, в связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

Таким образом, истцом правомерно в соответствии с пунктом 10.9. Контракта начислен штраф за нарушение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.4.1. Контракта.

Расчёт штрафа, представленный истцом, проверен и принят судом.

Доказательств оплаты штрафа в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 27 366 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, согласно нормам арбитражного процессуального законодательства не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано: после принятия решения судом первой инстанции, а также после принятия постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Сторона, в пользу которой вынесено решение, не должна лишаться права компенсировать понесённые судебные расходы путём предъявления отдельного требования. Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иное толкование данных расходов фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106-112 АПК РФ.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации 20.02.2002 № 22-О.

Таким образом, компенсация расходов на представительство возможна при условии, если действия представителя имеют в своей основе оказание квалифицированной помощи, направленной на совершение действий юридического характера.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 между ООО «Промбытхим» (Доверитель) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 008С/18 (далее - Договор № 008С/18), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство по составлению претензии в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств за поставку товаров в соответствии с контрактом № 858749 на поставку реагентов химических для нужд филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ОСК Северного флота на 2018 год, а Доверитель обязуется оплатить данную работу (пункт 1.1. Договора № 008С/18).

Согласно пункту 4.1. Договора № 008С/18 цена настоящего договора составляет 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Согласно акту выполненных работ № 008С/18 от 28.05.2018 юридическая услуга по договору № 008С/18 от 24.05.2018 выполнена Исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость оказанных услуг составляет 6 000 руб.

Факт оплаты ООО «Промбытхим» Исполнителю - ИП ФИО3 денежных средств в сумме 6 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 25.05.2018 № 75.

19.07.2018 между ООО «Промбытхим» (Доверитель) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 013С/18 (далее - Договор № 013С/18), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению законных интересов Доверителя в Арбитражном суде Мурманской области по исковому заявлению ООО «Промбытхим» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки (пени), штрафа, а Доверитель обязуется оплатить данную работу (пункт 1.1. Договора № 013С/18).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора № 013С/18 Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- консультация по вопросам, касающимся предмета оказываемой услуги;

- сбор сведений об ответчике;

- сбор документов с целью оказания услуги в полном объёме;

- переговоры с ответчиком с целью урегулирования спора в досудебном порядке;

- расчёт государственной пошлины;

- подготовка и предъявление в суд документов, необходимых для разрешения спора (исковое заявление, жалоба, встречное исковое заявление, письменные возражения на исковые заявления, заявление об обеспечении иска и пр.);

- процессуальное представительство интересов доверителя (в том числе, в его отсутствие) в суде по указанному в пункте 1.1. Договора исковому заявлению;

- составление и заключение с согласия Доверителя мировых соглашений.

Цена настоящего договора составляет 9 000 (Девять тысяч) рублей, исходя их совокупности предоставляемых услуг Доверителю, а именно:

- составление процессуальных документов - 6 000 руб.;

- предоставление интересов в суде - 3 000 руб. за один судодень (пункт 4.1. Договора № 013С/18).

Дополнительным соглашением от 24.08.2018 к Договору № 013С/18 стороны внесли изменения в пункт 4.1. Договора № 013С/18, согласно которому пункт 4.1. Договора № 013С/18 следует читать как: «Цена настоящего договора составляет 9 000 (Девять тысяч) рублей, исходя из совокупности предоставляемых услуг Доверителю, а именно:

- составление процессуальных документов - 9 000 руб.».

Факт оплаты ООО «Промбытхим» Исполнителю - ИП ФИО3 денежных средств в сумме 9 000 руб. подтверждается квитанцией от 19.07.2018 № 000152.

Факт оказания Доверителю услуги по Договору № 013С/18 подтверждается представленным в материалы дела исковым заявлением, подписанным представителем по доверенности ФИО2 При этом в материалах дела имеется трудовой договор № 36 от 01.11.2017, заключенный между ИП ФИО3 и гражданином ФИО2

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против взыскания судебных расходов в указанном истцом размере, ссылаясь на то, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

В подтверждение своей позиции о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, ответчиком в материалы дела представлены расценки различных организаций, оказывающих соответствующие юридические услуги в г. Ульяновске.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представленные ответчиком прайс-листы содержат информацию о минимальных размерах вознаграждения без учёта специфики конкретного дела. Указанная в них минимальная стоимость услуг не отражает реальную стоимость услуг с учётом объёма работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы на предмет их соответствия критериям относимости и допустимости, установленным в статьях 67, 68 АПК РФ, приняв во внимание характер и специфику рассмотренного спора, объём фактически оказанных Исполнителем юридических услуг по договорам, а также объём представленных в материалы дела доказательств, среднюю стоимость услуг представителя по аналогичным делам, суд, приходит к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. отвечает принципу разумности и обоснованности.

С учётом изложенного, требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объёме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на отправку претензии в адрес ответчика (головной организации и её филиала) в сумме 177 руб. 92 коп.

В качестве доказательства подтверждения понесённых судебных издержек на почтовые расходы истцом в материалы дела представлены копии почтовых квитанций от 29.05.2018 № 00037 и от 29.05.2017 № 00036, подтверждающие направление копии претензии в адрес ответчика (головной организации и её филиала).

Таким образом, почтовые расходы в сумме 177 руб. 92 коп. подтверждены документально, в связи с чем требование об их взыскании подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска платёжным поручением № 105 от 07.08.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 226 - 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промбытхим» удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>), зарегистрированного 14.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Спартаковская, дом 2Б, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промбытхим» (ИНН <***>), зарегистрированного 15.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: проезд Инженерный 1-й, дом 17, город Ульяновск, Ульяновская область, 432072 задолженность в сумме 41 647 руб. 61 коп., из которых 14 281 руб. 32 коп. - пени, 27 366 руб. 29 коп. - штраф, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 2 000 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 177 руб. 92 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья Е.Б. Кабикова