Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А10-454/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-454/2020
09 июня 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 419 874 рублей 34 копеек – задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июнь 2019 года в части объема услуг по смежным сетевым организациям, законной неустойки за просрочку платежа,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 07.08.2019 №577;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 14.08.2019 №203/ТП;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания»: представитель не явился;

общества с ограниченной ответственностью «Нетрон»: представитель не явился;

общества с ограниченной ответственностью «Варистор»: представитель не явился,



установил:

определением от 03.02.2020 из дела А10-5697/2019 выделены в отдельное производство с присвоением номера А10-454/2020 требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июнь 2019 года в части объема услуг по смежным сетевым организациям, законной неустойки за просрочку платежа с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Нетрон», общество с ограниченной ответственностью «Варистор» (далее по тексту – ООО «Бурятская электросетевая компания, ООО «Нетрон» и ООО «Варистор»).

Третье лицо – ООО «Бурятская электросетевая компания» своего представителя в судебное заседание не направило, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица получено им 17.03.2020, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000844908277 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо – ООО «Нетрон» своего представителя в судебное заседание не направило, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица получено им 04.03.2020, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000844908284 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо – ООО «Варистор» своего представителя в судебное заседание не направило, заказные письма с уведомлениями № 67000844908260, № 67000844908253 от 02.03.2020 возвращены организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Третье лицо считается извещенным надлежащим образом по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 2 132 915 рублей 21 копейку – задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июнь 2019 года в части объема услуг по смежным сетевым организациям, 286 959 рублей 13 копеек - законную неустойку за просрочку платежа, начисленную за период с 21.07.2019 по 02.06.2020, с последующим начислением законной неустойки с 03.06.2020 по день фактической оплаты задолженности. Ходатайство вместе с расчетом представлено в письменном виде, приобщается к материалам дела.

С учетом мнения представителя ответчика, суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уточнение размера исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указал, что в июне 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии во исполнение договора от 11.07.2014 №391-00002. Ответчик принял оказанные услуги с разногласиями, не согласившись с оказанием услуг, в том числе, по объемам, сформированным в отношении смежных сетевых организаций на сумму с учетом уточнения 2 132 915 рублей 21 копейка. Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения за взысканием их стоимости в суд. На сумму долга истцом начислена и предъявлена к взысканию законная неустойка (пени) в сумме 286 959 рубля 13 копеек за период с 21.07.2019 по 02.06.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал согласно доводам, отраженным в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца относительно снижения размера неустойки возражал, полагая, что ответчиком не доказан факт несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик считает, что истцом не доказано наличие у него статуса сетевой организации, позволяющего требовать плату за оказание услуг по передаче электрической энергии. Истцом не представлены доказательства технологического присоединения сетей ПАО «МРСК Сибири» к сетям потребителей АО «Читаэнергосбыт». Истцом не представлено доказательств, что при тарифном регулировании спорные точки поставки учтены в единых (котловых) тарифах как потребители, присоединенные к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири».

Кроме того представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможным урегулированием спора с истцом путем заключения мирового соглашения, пояснил, что между сторонами ведется работа по реструктуризации задолженности.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие проведения мероприятий по реструктуризации долга, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания судом отклоняется как необоснованное.

Кроме того суд разъясняет, что заключение мирового соглашения может быть на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2019 года по объемам, сформированным в отношении смежных сетевых организаций (ТСО) (согласно реестру разногласий – поступил в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» вместе с ходатайством от 19.03.2020).

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг за передачу электрической энергии, установленной условиями договора №18.0300.2021.14 от 06.04.2014.

Из материалов дела следует, что между АО «Улан-Удэ Энерго» и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 391-00002 от 11.07.2014. Перечень точек поставки и расчетных приборов учета согласован сторонами в приложениях к нему.

22.11.2018 между АО «Улан-Удэ Энерго», истцом и ответчиком заключено соглашение № 41.0300.4502.18 о замене стороны по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 391-00002 от 11.07.2014. Стороны соглашения условились считать началом его действия 01.01.2019.

Из указанного следует, что с 01.01.2019 между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения из договора возмездного оказания услуг, подлежащие правовому регулированию, установленному статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения № 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила № 861).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из условий договора, истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии до его потребителей, а последний обязался обеспечить оплату оказанных услуг.

Объем оказанных услуг стороны договорились фиксировать в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и акте приема-передачи электрической энергии.

Истцом в обоснование объема оказанных услуг представлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2019 года от 30.06.2019, подписанный ответчиком с протоколом разногласий.

Согласно названному акту в июне 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 124 124 668 рублей 87 копеек.

Объем оказанных услуг сформирован истцом на основании показаний приборов учета на начало и конец отчетного периода, отраженных в ведомостях об объемах переданной электрической энергии.

Ответчик выразил несогласие с объемом оказанных услуг, отразив его в протоколе разногласий от 30.06.2019.

Согласно названному документу ответчик не согласился с оказанием услуг в объеме 9 535,855 Мвт/ч на сумму 21 110 074 рубля 79 копеек, в том числе по объемам, сформированным по смежным сетевым организациям.

Как установлено судом возражения ответчика сводятся к тому, что спорный объем оплачен гарантирующим поставщиком другой сетевой организации - ООО «БЭСК», поскольку с указанной организацией АО «Читаэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Истцом не доказан факт владения на праве собственности или ином установленном законом основании объектами электросетевого хозяйства, не доказан факт наличия у него статуса сетевой организации в отношении спорных точек. Не представлены доказательства технологического присоединения сетей ПАО «МРСК Сибири» к сетям ООО «БЭСК», ООО «Нетрон», ООО «Варистор». Не представлены ведомости потребителей. Точка поставки «Удинский пассаж» учтена в сетях ООО «Нетрон».

Суд отклоняет заявленные ответчиком возражения ввиду следующего.

По смыслу статей 6, 20, 23 пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике взаиморасчеты потребителей услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями основываются на принципах недискриминационного доступа к этим услугам, государственного ценового регулирования этой деятельности, соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии.

Во исполнение этих принципов нормативно установлен порядок регулирования цен в электроэнергетике и реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов потребителей и сетевых организаций за услуги по передаче электроэнергии.

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования).

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении.

Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем.

В условиях котловой модели взаиморасчетов по принципу «котел сверху» все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций и должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 26.12.2018 № 1/55 утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия на 2019 год.

При установлении тарифов учтена необходимая валовая выручка сетевых организаций, осуществляющих соответствующую деятельность на территории Республики Бурятия.

На заседании коллегии Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2019 год принято решение производить расчеты за оказание соответствующих услуг по схеме «котел сверху».

Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 26.12.2018 № 1/56 утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2019 год.

Согласно протоколу заседания Коллегии Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 04.02.2019 № 1/4 принято решение о внесении изменений в приказ РСТ РБ №1/56 от 26.12.2018 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2019 год», в том числе в части индивидуальных тарифом между ООО «Нетрон» и ПАО «МРСК Сибири» (пункт 20 Протокола РСТ РБ), между ООО «Варистор» и ПАО «МРСК Сибири» (пункт 22 Протокола РСТ РБ), между ООО «БЭСК» и ПАО «МРСК Сибири» (пункт 28 Протокола РСТ РБ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении спорных точек поставки, поскольку в спорный период оплата соответствующих услуг в отношении указанных точек осуществлялась по котловой экономической модели по принципу «котел сверху», при котором все денежные средства поступают от заказчиков в оплату услуг по передаче электрической энергии по единому котловому тарифу и аккумулируются у «держателя котла» (истца), а затем распределяются между смежными сетевыми компаниями с учетом утвержденных индивидуальных тарифов.

При этом, подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и неполучение «котлодержателем» выручки от фактического объема оказанных услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

В отношении точек ООО «Бурятская электросетевая компания», ООО «Нетрон», ООО «Варистор» истцом представлены первичные документы об объемах переданной энергии за июнь 2019 года (обходные листы, акты снятия показаний), доказательства технологического присоединения сетей ПАО «МРСК Сибири» (АРГ, Акты об осуществлении технологического присоединения). Относительно точки поставки «Удинский пассаж» истцом также представлен акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон №1852 от 01.02.2007. Указанные первичные документы представлены истцом в электронном виде на материальном носителе CD-диск (т.1, л.д.83).

Представленные документы оценены судом в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются относимыми и допустимыми.

Истец указал, что задолженность ответчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период июнь 2019 года по объемам, сформированным по территориальным сетевым организациям, составляет 2 132 915 рублей 21 копейка.

Ответчиком объем переданной электрической энергии не оспорен. Доказательства оплаты указанного объема смежной сетевой организации не представил.

Таким образом, учитывая, что объем услуг оказанный в отношении спорных точек поставки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и фактически ответчиком не оспаривается, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 2 132 915 рублей 21 копейка.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку платежа в сумме 286 959 рублей 13 копеек за период с 21.07.2019 по 02.06.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для правильного определения периода, за который подлежит начислению неустойка, имеет значение установление даты исполнения обязательства обязанной стороной, в данном случае обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Истец, определяя срок исполнения ответчиком соответствующей обязанности, руководствовался положениями пункта 15 (3) Правил № 861.

Согласно указанной норме потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах:

- населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом,

- исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом,

- прочих потребителей, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом с внесением авансовых платежей.

Суд полагает правомерным применение указанной нормы в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике договор оказания услуг по передаче является публичным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В данном случае правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров, в том числе о сроке исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, закреплены в Правилах № 861.

Порядок оплаты, установленный в пункте 15 (3) введен постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Таким образом, пункт 15(3) Правил № 861 с 03.01.2017 (начало действия документа) обязателен для сторон публичного договора со дня его вступления в силу и распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 21.07.2019 по 02.06.2020 с учетом положений статьи 193 ГК РФ без дифференциации потребителей по категориям, указанным в пункте 15 (3) Правила № 861.

Пени исчислены в размере, установленном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Право истца требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, закреплено в пункте 1 статьи 332 ГК РФ, обладающим характером императивности.

В обоснование размера неустойки истцом представлен расчет за указанный выше период.

Расчет судом проверен, необоснованного увеличения размера неустойки не установлено.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. АО «Читаэнергосбыт» ходатайствуя о снижении неустойки, указало на то, что обладает статусом гарантирующим поставщиком, вследствие которого не имеет возможности выбирать потребителей по признаку платежеспособности и экономической стабильности, из-за недобросовестности потребителей накоплена дебиторская задолженность. Также ответчик указал на отсутствие доказательств наступления для истца существенных отрицательных последствий неисполнения обязательств по оплате. Кроме того ответчик выполняет социальные и общественные функции по обеспечению коммунальными ресурсами.

Между тем доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Ответчиком иных доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Учитывая изложенное, а также доказанное ненадлежащее исполнение АО «Читаэнергосбыт» обязательства по оплате суд отказывает ответчику в снижении размера неустойки, поскольку не усматривает оснований для ее снижения.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению в заявленном размере 286 959 рублей 13 копеек.

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

За период с 03.06.2020 пени подлежат начислению на остаток долга по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 2 132 915 рублей 21 копейка и по день фактической уплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 2 419 874 рубля 34 копейки составляет 35 099 рублей.

Таким образом, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 35 099 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 2 132 915 рублей 21 копейку – задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июнь 2019 года в части объема услуг по смежным сетевым организациям, 286 959 рублей 13 копеек - законную неустойку за просрочку платежа, начисленную за период с 21.07.2019 по 02.06.2020, с последующим начислением законной неустойки с 03.06.2020 по день фактической оплаты задолженности, всего: 2 419 874 рубля 34 копейки с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать 35 099 рублей – государственную пошлину с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья В.С. Мантуров.