Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А31-8125/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8125/2017
г. Кострома
26 декабря 2017 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Костромская область, с. Павино (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 2 Павинского муниципального района Костромской области, Костромская область, с. Павино (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 32 625 руб. задолженности по договору поставки дровяной древесины №6 от 20.04.2016, 3 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В.,

при участии:

от истца: ФИО2 – по дов. от 10.04.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Костромская область, с. Павино обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 2 Павинского муниципального района Костромской области, Костромская область, с. Павино (далее - Учреждение) о взыскании 32 625 руб. задолженности по договору поставки дровяной древесины №6 от 20.04.2016, 3 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Павинского муниципального района Костромской области.

Впоследствии истец требования уточнил и просил в случае недостаточности имущества взыскать долг и пени в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Павинского муниципального района Костромской области (далее - Администрация).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уменьшил, просит суд взыскать с ответчика, а в случае недостаточности собственных средств у ответчика с учредителя - Администрации Павинского муниципального района Костромской области, 32 625 руб. задолженности по договору поставки дровяной древесины №6 от 20.04.2016, 1 850 руб. пени, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик явку полномочного представителя в суд не обеспечил, отзыв на заявленные требования не представил.

Администрация представила отзыв на уточненное заявление (в деле), не возражает в случае недостаточности собственных средств ответчика взыскать с учредителя - Администрации Павинского муниципального района Костромской области недостающие денежные средства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, Администрации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

20.04.2016 между ИП ФИО1 (Поставщик) и муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 2 Павинского муниципального района Костромской области (Покупатель) заключен договор поставки дровяной древесины №6, в соответствии с условиями которого, Поставщик, обязан был произвести доставку дров осиновых надлежащего качества в обусловленных данными договорами объемах и в оговоренные сроки, а Покупатель обеспечить приемку поставленных дров, подготовить место для разгрузки и подъездные пути, осуществить проверку товара по количеству, качеству и ассортименту.

Согласно главе 3 указанных выше договоров Покупатель должен произвести оплату дров согласно выставленным счетам путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 30 (тридцати) дней с момента их получения.

В соответствии с пунктом 4.2 главы 4 указанного выше договоров Покупатель обязан Поставщику пени за задержку исполнения условий договоров в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

21.04.2016 истец произвел доставку дров осиновых в количестве 87 куб.м. по цене 375 руб. за один кубометр на сумму 32625 руб., а Покупатель принял груз, осуществил проверку товару по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 21.04.2016, скрепленной подписями и печатями обеих сторон, при это оплату ответчик не произвел.

На основании пункта 4.2. договора истцом начислены пени в размере 1 850 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт поставки истцом товара ответчику, а также наличие долга, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств полной оплаты суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за поставленную древесину в размере 32 625 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 4.2 главы 4 указанного выше договоров Покупатель обязан Поставщику пени за задержку исполнения условий договоров в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой истцом исчислены пени в размере 1 850 руб.

Расчет представлен в дело; контррасчета ответчиком не представлено.

Взимание пени за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 Российской Федерации. Ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и приложенные к нему документы, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных издержек истцом представлена справка, подтверждающая оплату юридических услуг на сумме 5 000 руб.

В соответствии с рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области, утвержденных на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015, в соглашении между адвокатом и доверителем может быть установлено вознаграждение в целом за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции не менее 50000 руб., в порядке упрощенного производства - не менее 30000 руб. (пункт 5.11. рекомендаций).

Суд считает, что понесенные истцом расходы связаны с представительством интересов истца в арбитражном суде, обоснованы документально, не превышают разумных пределов.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В рассматриваемом случае собственником имущества Учреждения является Администрация.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, а не органы, выступающие от имени публично-правовых образований.

Аналогичное разъяснение о том, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, содержится в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику. Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у Учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга должно быть произведено с собственника имущества учреждения - Администрации.

Согласно информации, представленной Администрацией Павинского муниципального района, она является учредителем муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 Павинского муниципального района Костромской области.

Таким образом, в случае недостаточности денежных средств у муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 Павинского муниципального района Костромской области, задолженность подлежит взысканию с Администрации Павинского муниципального района Костромской области.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 Павинского муниципального района Костромской области, Костромская область, с. Павино (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Костромская область, с. Павино (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32625 руб. задолженности по договору поставки дровяной древесины № 6 от 20.04.2016, 1850 руб. пени, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В случае недостаточности денежных средств у муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 Павинского муниципального района Костромской области, Костромская область, с. Павино (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскать 32 625 руб. задолженности по договору поставки дровяной древесины №6 от 20.04.2016, 1 850 руб. пени, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с Администрации Павинского муниципального района Костромской области.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Ф. Хубеев