Решение от 30 января 2023 г. по делу № А78-13687/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13687/2022
г. Чита
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 января 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешидоржиевой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Альянс-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 5 027 672,94 руб., суммы пени за просрочку оплаты за поставленный товар в размере 10 452,54 руб., расходов по уплате госпошлины,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Альянс-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору №02.7500.455.22 от 14.02.2022 за период с 22.03.2022 по 09.06.2022 в размере 292 390,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) (посредством веб-конференции): ФИО1 – представителя по доверенности от 01.08.2022, диплом серии К № 56931 от 29.12.2012 по специальности «Юриспруденция»;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 – представителя по доверенности № 75/44 от 19.04.2022, диплом серии ДВС № 0911307 от 24.04.2002 по специальности «Юриспруденция».


Акционерное общество «Альянс-Авто» (далее – АО «Альянс-Авто», истец) обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», ответчик) с иском о взыскании основного долга в размере 5 027 672,94 руб., суммы пени за просрочку оплаты за поставленный товар в размере 10 452,54 руб., расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 18 ноября 2022 года исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-2).

Истец в ходе судебного разбирательства произвел уточнение требований просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 2 986 810,40 руб.; пени за просрочку оплаты товара в размере 10 452,54 руб.; в части взыскания основного долга в размере 2 030 410 руб. заявил частичный отказ от требований (т.1, л.д. 69). Данное уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 14 декабря 2022 (т. 1, л.д. 89). Частичный отказ будет рассмотрен судом при вынесении итогового судебного акта.

Определением от 09 января 2023 года (т. 1,119) принято встречное исковое заявление ПАО «Россети Сибирь» к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору №02.7500.455.22 от 14.02.2022 за период с 22.03.2022 по 09.06.2022 в размере 292 390,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

В судебном заседании представитель истца первоначальные требования, с учетом заявленного частичного отказа от требований, поддержал, просил по встречному исковому заявлению снизить размер предъявляемой неустойки до размера однократной ставки рефинансирования (вх. № А78-Д-4/2197 от 18.01.2023).

Представитель ответчика встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначальных требований отметил, что сумму основного долга ПАО «Россети Сибирь» не оспаривает.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 18 января 2023 года до 25 января 2023 года и с 25 января 2023 года до 30 января 2023 года, о чем сделано публичное извещение в установленном порядке в сети Интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва АО «Альянс-Авто» явку не обеспечил, уведомлен в соответствие со ст.163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Акционерное общество «Альянс-Авто» зарегистрировано 02.06.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 119021, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул. Льва Толстого, д. 5, стр. 1, этаж 4, пом./ком. 2/№9 (Б-421).

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» зарегистрировано 04.07.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 660021, <...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 02.7500.455.22 поставки продукции от 14.02.2022, с учетом дополнительного соглашения от 06.04.2022 (т. 1, л.д. 37-50, 78-79, 101-104, 105-106).

По условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю запасные части к автомобилю КАМАЗ (далее – продукция) в ассортименте, качестве и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. А покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 4 181 017 руб., кроме того НДС по ставке 20 % - 836 203,4 руб. Всего с НДС цена договора составляет 5 017 220,4 руб.

Пунктом 2.4 договора установлено, что продукция оплачивается покупателем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения всего объема партии продукции по оригиналам товарной накладной (товарно-транспортной накладной), универсальному передаточному документу (УПД). Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в пункте 4.1 или несоответствия п. 2.6, 2.7 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки: срок поставки каждой партии продукции, количество и ассортимент, указывается в заявке покупателя (по форме приложения № 3).

Заявка подается поставщику за 30 календарных дней до планируемой поставки посредством факсимильной, телеграфной, телетайпной связи либо посредством электронной почты.

После получения заявки по электронной почте поставщик не более чем в течение 3 (трех) рабочих дней направляет в адрес покупателя по электронной почте уведомление о принятии заявки в работу (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае нарушения Поставщиком условий, предусмотренные пунктом 3.2. акцептом заявки Покупателя со стороны Поставщика является дата получение скан-копии заявки на электронный адрес: JuliaSL@autoopt.ru.

Пунктом 3.5 договора определено место поставки: г. Чита, <...>.

Способ поставки: любым видом транспорта, силами и средствами Поставщика (пункт 3.6).

Товар поставлен ответчику и принят последним на общую сумму 5 017 220,4 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) № Е0024883/1 от 19.04.2022, № Е0026341/1 от 25.04.2022, № Е0030539/1 от 17.05.2022, содержащих достаточную для восприятия этих обстоятельств информацию (т. 1, л.д. 51-53, 54, 55, 107-108, 109, 110).

Полагая, что ответчиком поставленный товар не оплачен, истец направил ответчику претензию № 1 от 02.09.2022 (т. 1, л.д. 56-57, 58). Ответчик ответом на претензию № 1/38/1063 от 30.09.2022 (т. 1, л.д. 59), сообщил о планируемой оплате в ближайшие сроки. В связи с изложенным, АО «Альянс-Авто» обратилось в суд с соответствующим имущественным требованием.

Встречный иск ПАО «Россети Сибирь» мотивирован просрочкой поставки товара по договору.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставка товара осуществляется по заявке покупателя на поставку продукции за 30 календарных дней до планируемого срока поставки.

Заявка (т. 1, л.д. 116) направлена по электронной почте 18.02.2022 (т. 1, л.д. 77).

Суд, рассмотрев заявленные требования по основному и встречному искам, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как отмечалось ранее, согласно условиям договора оплата продукции определена в срок в течение 15 рабочих дней со дня получения всего объема партии продукции.

Продукция принята ПАО «Россети Сибирь» по УПД № Е0024883/1 от 19.04.2022 на сумму 2 014 179,6 руб. – 17.05.2022, по УПД № Е0026341/1 от 25.04.2022 на сумму 1 812 405,6 руб. – 19.05.2022, по УПД № Е0030539/1 от 17.05.2022 на сумму 1 190 635,2 руб. – 09.06.2022.

Таким образом, оплата должна быть произведена не позднее 09.06.2022 (19.05.2022 плюс 15 рабочих дней).

Ответчиком произведена частичная оплата по платежному поручению № 39457 от 19.10.2022 в размере 1 190 635,2 руб. и по платежному поручению № 43515 от 21.11.2022 в размере 839 774,8 руб. (т. 1, л.д. 70, 82, 83).

В связи с произведенной частичной оплатой задолженности, истец в ходе рассмотрения дела заявил частичный отказ от основного долга в размере 2 030 410 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, оценив частичный отказ от заявленных требований, и принимая во внимание отсутствие возражений у ответчика относительно возможности его принятия судом, суд принимает отказ от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи производство по делу в части требования АО «Альянс-Авто» о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» основного долга по договору № 02.7500.455.22 поставки продукции от 14.02.2022 в размере 2 030 410 руб. подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд полагает необходимым дополнительно разъяснить, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Доказательства оплаты задолженности в размере 2 986 810,40 руб. (5 027 672,94 руб. минус 2 030 410 руб.) ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца в данной части является обоснованным, документально подтвержденным, а потому подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленной продукции, истцом начислена неустойка в размере 10 452,54 руб. за период с 01.10.2022 по 10.10.2022.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется начиная с 31-го дня с момента возникновения обязательств по оплате. Всего неустойка должна составлять не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Ответчик арифметически расчет неустойки не оспаривает.

Суд, ознакомившись с расчетом, считает его арифметически верным, не нарушающим прав ответчика.

Также стоит отметить, из анализа разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате поставленной продукции возникло во время действия моратория (09.06.2022), то есть данный платеж является текущим и на него не распространяются действия Правил о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

На основании изложенного, оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возвращаясь к встречному иску, суд считает его подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно пунктам 6.2 договора в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, он уплачивает покупателю неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает покупателю причиненные убытки.

Как следует из договора поставка продукции осуществляется по заявке покупателя на поставку продукции. Срок поставки товара, количество и ассортимент указывается в заявке. Заявка направляется поставщику не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до планируемого срока поставки.

Заявка на поставку товара от 18.02.2022 отправлена по электронной почте истцу 18.02.2022.

Таким образом, поставка должна быть осуществлена не позднее 21.03.2022 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ, 20.03.2022 – выходной день).

Продукция поставлена тремя партиями:

– 17.05.2022 по УПД № Е0024883/1 от 19.04.2022 на сумму 2 014 179,6 руб.;

– 19.05.2022 по УПД № Е0026341/1 от 25.04.2022 на сумму 1 812 405,6 руб.;

– 09.06.2022 по УПД № Е0030539/1 от 17.05.2022 на сумму 1 190 635,2 руб.

В связи с просрочкой АО «Альянс-Авто» поставки продукции ПАО «Россети Сибирь» начислена неустойка в размере 292 390,23 руб. за период с 22.03.2022 по 09.06.2022, исходя из ставок рефинансирования Банка России, равной, действовавших в соответствующие периоды в течение просрочки в размере 20 %, 17 %, 14 % и 11 %.

Расчет изложен в содержании встречного иска (л.д. 98 на обороте).

АО «Альянс-Авто» контр расчёт неустойки по встречному иску не представил, просил снизить ее размер до размера однократной ставки рефинансирования.

Проверив расчет суммы неустойки по встречному иску, суд считает, что ответчиком неверно применены ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшие в периоды просрочки.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой выполнения обязательств по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

В соответствии с информацией Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2022 размер ставки с 04 мая 2022 года по 26 мая 2022 составляет 14 %.

В соответствии с информацией Центрального Банка Российской Федерации от 26.05.2022 размер ставки с 27 мая 2022 года составляет 11 %.

Таким образом, по расчету суда неустойка составила:

1) 2 014 179,6 руб. * 57 дней (22.03.2022 по 17.05.2022) * 14 % * 2 / 365 = 88 072,07 руб.;

2) 1 812 405,6 руб. * 59 дней (22.03.2022 по 19.05.2022) * 14 % * 2 / 365 = 82 029,97 руб.;

3) 1 190 635,2 руб. * 80 дней (22.03.2022 по 09.06.2022) * 11 % * 2 / 365 = 57 411,45 руб.

Итого: 227 513,49 руб.

АО «Альянс-Авто», мотивируя ходатайство о снижении неустойки, указало о различной ответственности, закрепленной в договоре для покупателя и поставщика, за аналогичные нарушения. В качестве исключительных обстоятельств ответчик по встречному иску также указывает исполнение обязательств в период пандемии распространения коронавирусной инфекции, введение ограничительных мер органами государственной власти Российской Федерации.

Ответчик возразил против снижения неустойки по встречному иску, указал на то, что сторонам при заключении договора были известны его условия, в том числе, в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, истец не выражал своего несогласия (согласование разногласий) с условиями ответственности.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и правовой конструкции свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 указанного постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заключенным между сторонами договором определены разные для истца и ответчика последствия нарушения обязательств (пункты 6.2, 6.3 договора), а именно: в случае нарушения сроков поставки продукции, предусмотренных в настоящем договоре, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки; в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом начисление неустойки осуществляется начиная с 31-го дня с момента возникновения обязательств по оплате и должна составлять не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установив, что договором поставки для сторон установлен разный размер ответственности за нарушение условий договора поставки, с учетом исполнения обязательства по поставке продукции, ответственность не сбалансирована, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обеспечения баланса интересов сторон неустойка за нарушение сроков поставки продукции, подлежащая удержанию с поставщика, может быть рассчитана с учетом размера имущественной ответственности, установленной п. 6.3 договора для покупателя.

Таким образом, по расчету суда с учетом снижения неустойки по встречному иску и условий договора неустойка по встречному иску составила:

1) 2 014 179,6 руб. * 57 дней (22.03.2022 по 17.05.2022) * 14 % * 1 / 365 = 44 036,04 руб.;

2) 1 812 405,6 руб. * 59 дней (22.03.2022 по 19.05.2022) * 14 % * 1 / 365 = 41 014,99 руб.;

3) 1 190 635,2 руб. * 80 дней (22.03.2022 по 09.06.2022) * 11 % * 1 / 365 = 28 705,73 руб.

Итого: 113 756,76 руб.

На основании изложенного, оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 119 528,21 руб., в остальной части требования отказать.

При рассмотрении настоящего иска стороны с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привели каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность их освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины сторон в нарушении обязательства при исполнении договора не имеется.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 48 138 руб. по платежному поручению № 9899 от 11.10.2022 (т. 1, л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства истцом, заявлен частичный отказ от требований в размере 2 030 410 руб.

Соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 47 931,6 руб. подлежат отнесению на ответчика, а 206,4 руб. (48 138 руб. минус 47 931,6 руб.) подлежат возврату АО «Альянс-Авто» как излишне уплаченные.

Истец по встречному иску при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 9 000 руб. по платежным поручениям № 15253 от 27.07.2022, № 17637 от 30.08.2022, № 22353 от 26.10.2022, № 22356 от 26.10.2022, № 17645 от 30.08.2022 (л.д. 111-113).

Согласно пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом частичного удовлетворения встречных требований, расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины в размере 6 885 руб. подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 152 руб. (9 000 руб. минус 8 848 руб.) подлежит возврату ПАО «Россети Сибирь» из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания основного долга по договору № 02.7500.455.22 поставки продукции от 14.02.2022 в размере 2 030 410 руб. прекратить.

Исковые требования акционерного общества «Альянс-Авто» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Альянс-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору № 02.7500.455.22 поставки продукции от 14.02.2022 в размере 2 986 810,4 руб., неустойку в размере 10 452,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 931,6 руб., всего – 3 045 194,54 руб.

Встречные требования публичного акционерного общества «Россети Сибирь» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альянс-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 113 756, 76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 885 руб., всего – 120 641,76 руб.

В остальной части требований отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

В результате произведенного зачёта взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Альянс-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору № 02.7500.455.22 поставки продукции от 14.02.2022 в размере 2 873 053,64 руб., неустойку 10 452,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 046,60 руб., всего –2 924 552,78 руб.

Возвратить акционерному обществу «Альянс-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 9899 от 11.10.2022 государственную пошлину в размере 206,4 руб., выдав справку.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 15253 от 27.07.2022 государственную пошлину в размере 152 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.А. Перевалова