Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А56-26404/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26404/2024
24 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» (адрес: Россия 183034, город Мурманск, Мурманская область, ул. Юрия Гагарина, д. 39, оф. 166, ОГРН: );

к индивидуальному предпринимателю Кобелевой Анастасии Владимировне (ОГРНИП: 322470400023493, ИНН: 519046857852, Дата присвоения ОГРНИП: 04.03.2022)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от 11.07.2023, посредством системы веб-коференции), от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавто» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 1 от 30.08.2022 г. на оказание услуг страхового брокера страхователю в размере 320 200 рублей, уступленному по договору уступки права требования (цессии) № б/н от 20.12.2023 г.

Определением суда от 24.03.2024 (судья Дорохова Н. Н.) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 передано для рассмотрения в производство судьи Киселевой А.О.

Определением от 24.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 17.09.2024 явился представитель Истца, участвовал посредством системы веб-конференции.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Центр продовольственных поставок» и ИП ФИО1 заключен договор № 1 от 30.08.2022 г (договор) на оказание услуг страхового брокера страхователю, поименных в п. 1 Договора.

В рамках вышеприведенного Договора, ООО «Центр продовольственных поставок» на расчетный счет ИП ФИО1, перечислены денежные средства в общей сумме 320 200 рублей.

ИП ФИО1 подтверждена задолженность перед ООО «Центр продовольственных поставок» в сумме 320 200 рублей.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ИП ФИО1 не оказала услуги страхового брокера страхователю- ООО «Центр продовольственных поставок», что повлекло образование задолженности в сумме 320 200 рублей. Данная сумма по договору уступки права требования (цессии) № бн от 20.12.2023 г уступлена ООО «Спецавто» (далее - Договор цессии).

Согласно п. 2.2 Договора цессии за уступаемые права требования Цессионарий (ООО «Спецавто») уплачивает «Цеденту» (ООО «Центр продовольственных поставок») денежную сумму в размере 320 200 рублей.

Пунктом 3 Соглашения об отступном № бн от 21.12.2023 г., заключенным между ИП ФИО3 ОГРНИП <***> (Должник) и ООО «Спецавто» (Кредитор), в счет погашения задолженности, указанной в п. 1 настоящего Соглашения, Кредитору представлено отступное в виде следующих имущественных прав: права требования к ООО «Центр продовольственных поставок» в размере 356 ООО рублей по договору поставки №12/01 от 12.01.2023 г.

В соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований № бн от 20.12.2023 г., прекращены обязательства ООО «Центр продовольственных поставок» (Сторона 1) в сумме 356 000 рублей перед ООО «Спецавто» (Сторона 2), установленные Соглашением об отступном № бн от 21.12.2023 г., а так же Обязательства ООО «Спецавто» (Сторона 2) перед ООО «Центр продовольственных поставок» (Сторона 1) в сумме 320 200 рублей по оплате цены договора уступки права требования (цессии) № бн от 20.12.2023 г.

Истец указывает, что ИП ФИО1 уведомлена о состоявшемся переходе права взыскания задолженности по договору уступки права требования (цессии) № бн от 20.12.2023 г письмом исх. №25/12 от 25.12.2023 г (почтовая квитанция, опись вложения от 27.12.2023г).

19.02.2014 г, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 19.02.2024 № 19-02 об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов в материалы дела не приобщал.

Суд, исследовав приставленные в материалы дела доказательств, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения №№ 314 от 01.09.2022г. на сумму 50 000 рублей, 407 от 12.09.2022г. на сумму 45 000 рублей, 450 от 10.10.2022г. на сумму 65 000 рублей, 492 от 23.11.2022 г. на сумму 24 500 рублей, 26 от 22.02.2023г на сумму 35 800 рублей.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования Истца к Ответчику подтверждается представленным в материалы дела договором уступки права требования (цессия) от 20.12.2023 г. (ст. ст. 382, 384 ГК РФ).

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств выполнения работ либо возврата Истцу (его правопредшественнику) полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая тот факт, что при принятии иска Истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, суд с учетом положений ст. 110 АПК РФ определил возложить обязанность по оплате государственной пошлины на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» задолженность в размере 320 200 рублей.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 9 404 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.