Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А65-16688/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16688/2024

Дата изготовления решения в полном объеме – 23 августа 2024 года.

Дата объявления резолютивной части решения – 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крупновой О.А.,

с участием до перерыва 12.08.2024:

от истца - представителя ФИО1, действующего по доверенности от

03.10.2022, от ответчика – представители не явились, извещены, после перерыва 22.08.2024 стороны не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного

общества «Татэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному

комитету муниципального образования города Набережные Челны (ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании 831 руб. 81 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэнерго» (далее - истец) обратилось в суд к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 831 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.08.2024 судом объявлялся перерыв до 22.08.2024.

В судебное заседание после перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 30.09.2022 заключен договор аренды земельного участка № 6985-АЗ, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, площадью 4 001 кв.м с кадастровым номером 16:52:010301:604, находящийся по адресу: г. Набережные Челны, земельный участок 80.

Согласно пункту 3.2 договора, арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на счет, указанный в соглашении об установлении арендной платы, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Расчет арендной платы произведен с учетом кадастровой стоимости земельного участка, равной 6 621 695 руб. 01 коп., в связи с чем, арендная плата в месяц составила 5 739 руб.

При этом с 01.01.2024 кадастровая стоимость земельного участка составила 2 042 013 руб. 58 коп., в связи с чем, арендная плата в месяц составила 1 770 руб.

Из искового заявления следует, что истцом ответчику 13.02.2024 оплачено 5 739 руб. за январь 2024, вместо 1 770 руб.

Истцом ответчику 22.02.2024 направлено требование о возврате переплаты в размере 3 969 руб.

Ответчиком истцу сообщено о возможности зачесть сумму 3 969 руб. в счет уплаты будущих арендных платежей.

Истцом ответчику 21.03.2024 направлено требование о возврате 3 969 руб.

Ответчиком истцу сообщено о возврате 3 137 руб. 19 коп. по платежному поручению № 325515 от 27.03.2024.

Истец полагает, что 831 руб. 31 коп., зачтенные в счет уплаты пеней за просрочку внесения арендных платежей, также подлежат возврату.

Истцом ответчику 01.04.2024 направлена претензия.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что неосновательное обогащение ответчика составляют 831 руб. 81 коп., зачтенные ответчиком в счет уплаты пени за период с 26.08.2022 по 27.12.2022.

Истец полагает, что пени за период с 26.08.2022 по 27.12.2022 начислены неправомерно, поскольку договор аренды земельного участка поступил истцу на подпись 24.10.2022; истцом ответчику 10.11.2022, 16.11.2022 направлен протокол разногласий; ответчиком истцу 13.12.2022 направлен отказ в подписании протокола разногласий. Истец полагает, что соглашение о неустойке в письменном виде заключено 27.12.2022 (путем совершения конклюдентных действий по оплате арендной платы).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 436 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых

вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что адресатом первоначальной оферты предложено заключить договор на первоначальных условиях.

Учитывая изложенное, направление в ответ на предложение заключить договор протокола разногласий, направление отказа от урегулирования разногласий не может свидетельствовать о заключении договора в целом и согласовании между сторонами условий о начислении пеней за просрочку внесения арендной платы, в связи с чем, довод истца о неправомерности начисления пеней в период с 26.08.2022 по 27.12.2022 обоснован.

Также истец обосновано указывает, что при расчете арендной платы ответчиком не учтен платеж по платежному поручению № 698 от 12.04.2024 на сумму 1 770 руб.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность удержания денежных средств, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления о взыскании 831 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Татэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 831 (Восемьсот тридцать один) руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая