Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А70-7025/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-7025/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Рожков Д.Г., Веревкин А.В., Семёнова Т.П.) по делу № А70-7025/2018 по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРНИП 316547600114601) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, г. Люберцы, ул. Парковая д. 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Другие лица, участвующие в деле: Чучкалов Андрей Анатольевич.

В заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – Салаватулина А.Ю. по доверенности от 17.11.2018; индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны – Баранов А.С. по доверенности от 20.12.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее – ИП Хуснутдинова Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», общество, ответчик) о взыскании 69 900 руб. страхового возмещения, 11 883 руб. неустойки за период с 05.04.2018 по 20.04.2018, неустойки с 21.04.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, 3 400 руб. финансовой санкции за период с 05.04.2018 по 20.04.2018, с продолжением ее начисления с 21.04.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 200 руб. за каждый день просрочки, 15 000 руб. убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы, 4 000 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, 4 126 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 500 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чучкалов Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по настоящему делу, оставить в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2018.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что по договору цессии у ИП Хуснутдиновой Н.Ю. отсутствует право требования к обществу страхового возмещения в денежном эквиваленте ввиду того, что страховое возмещение по настоящему делу должно осуществляться путем организации страховщиком восстановительного ремонта (натуральная форма возмещения). В связи с этим ответчик считает требования истца в рамках договора цессии незаконными и необоснованными; у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует обязанность выплатить страховое возмещение в денежной форме лишь на том основании, что наличие договора цессии является достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору. Заявитель также указывает, что непосредственно сам потерпевший к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта автомобиля не обращался, при этом, по мнению общества, нормы действующего законодательства не предусматривают возможности предъявления требования к страховщику об исполнении обязательства в денежной форме. По мнению подателя жалобы, заключенный между истцом и третьим лицом договор уступки прав (цессии) является недействительным в силу мнимости, поскольку право собственности на транспортное средство предпринимателю не передавалось.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Хуснутдинова Н.Ю. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак О263ЕН72, под управлением собственника Чучкалова А.А. и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак Р178МО72, под управлением собственника Габриелян Д.Г.

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак О263ЕН72, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Габриелян Д.Г., обязательная гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования от 29.12.2017.

Между Чучкаловым А.А. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ТЮМХ18063 от 13.03.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования вследствие механического повреждения автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак О263ЕН72, полученного в результате ДТП от 22.02.2018 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости) и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта, а также права требования законной неустойки, любых штрафов, финансовой санкции, расходов, возникших в результате несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи отремонтированного автомобиля, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту (качества ремонта, срока выдачи направления на ремонт и т.д.), которые несет страховщик.

От ИП Хуснутдиновой Н.Ю. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от 13.03.2018 поступило заявление на выплату страхового возмещения, в котором предприниматель просила осмотреть автомобиль по указанному в заявлении адресу, так как по месту нахождения страховщика это сделать невозможно по причине повреждений автомобиля; сообщила о заключении с Чучкаловым А.А. договора уступки прав (цессии) № ТЮМХ18063, просила организовать независимую техническую экспертизу (оценку) автомобиля и произвести выплату страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты. К заявлению приложен договор цессии и уведомление об уступке.

Письмом от 27.03.2018 № 01-20/4492 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав со ссылкой на абзац 2 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, и, что обществом направлен соответствующий запрос первоначальному кредитору о подтверждении перешедшего к ИП Хуснутдиновой Н.Ю. требования страхового возмещения, ответ на который не получен.

Посчитав отказ общества необоснованным, ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась в ООО ОК «Независимая оценка» для проведения независимой технической экспертизы (оценки).

07.04.2018 ИП Хуснутдинова Н.Ю. направила ПАО СК «Росгосстрах» претензионное письмо, в котором просила в течение 10 дней выплатить денежные средства согласно заключению ООО ОК «Независимая оценка» от 05.04.2018 № 1303181047 в размере 69 900 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. и стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 4 000 руб. В письме предприниматель указала, что в случае отказа в удовлетворении требований будет вынуждена обратиться с иском в суд.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 382, 384, 931 ГК РФ, статьями 3, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58) и исходил из того, что поврежденный автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак О263ЕН72 принадлежит на праве собственности гражданину, зарегистрированному в Российской Федерации, договор страхования с причинителем вреда заключен после 27.04.2017, следовательно, к рассматриваемому спору применению подлежат положения статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ; страховое возмещение могло быть произведено путем организации и (или) оплаты потерпевшему восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но не в виде денежной выплаты.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 385, 388 ГК РФ, Законом об ОСАГО, правовыми позициями, изложенными в пунктах 51, 52, 57, 65, 70 постановления Пленума ВС РФ № 58, исходил из того, что к ИП Хуснутдиновой Н.Ю. от Чучкалова А.А. перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» как на совершение действий, направленных на организацию восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так и действий, направленных на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по договору страхования суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Установлено, что право требования передано потерпевшим истцу на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 13.03.2018. Исследовав указанный договор, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Действующее законодательство и правовые разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» не исключают возможности уступки будущего права или права, возникающего под условием.

Определению формы страхового возмещения в любом случае предшествуют действия страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае страховщиком не исполнена обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт, доказательств обратного в материалы дело не представлено. В этих целях ответчиком не было согласовано проведение осмотра транспортного средства потерпевшего, в том числе с уведомлением об этом. Обратного из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума ВС РФ № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая упомянутые выше нормы, проанализировав представленные сторонами в дело доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ из-за недоказанности несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек, суд обоснованно исходил из применения судом положений статей 106 и 110 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и принятия им во внимание относимости произведенных судебных расходов по делу, характера рассматриваемого спора и объема доказательственной базы, объема выполненной представителем работы.

Довод подателя жалобы об отсутствии у потерпевшего права на получение страхового возмещения в денежной форме со ссылкой на пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обоснованно отклонен. Соответствующие аргументы не учитывают установленные обстоятельства дела, а также то, что по существу истец действует в интересах гражданина, представляет его в спорных правоотношениях по договору страхования, связанных, в том числе с защитой его прав, которые нарушены профессиональным страховщиком, являющимся ответчиком в данном деле. Обозначенная уступка прав связана, наряду с прочим, с денежными требованиями в виде сумм страхового возмещения и неустойки.

Из содержания договора уступки прав (цессии) от 13.03.2018, заключенного истцом и третьим лицом, следует, что Чучкалов А.А. уступает в полном объеме предпринимателю права требования к должнику, возникшие вследствие повреждения транспортного средства.

Положения пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусматривают, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Предложенное истцом толкование названного условия договора уступки прав (цессии) ответчиком, не являющимся стороной данного соглашения, документально не опровергнуто. Доказательств того, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии при заключении договора имел намерение оставить за собой в какой-либо части право требования к страховой компании, обществом не представлено.

В связи с обозначенным договор цессии не может быть признан ни мнимой сделкой, ни сделкой, совершение которой невозможно (запрещено) по мотиву предназначения ее исполнения для кредитора-гражданина или иной неразрывной связи такого исполнения с его личностью (статья 383 ГК РФ). В том числе с учетом преследуемой цели, направленной на восстановление нарушенных прав гражданина законными способами, которые предусмотрены Законом об ОСАГО.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу от 19.12.2018 по делу № А70-7025/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Сирина