Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А82-13598/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 26.11.2018 г.)

Дело № А82-13598/2018
г. Ярославль
25 декабря 2018 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Благострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 299999.56 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мостмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Благострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 136269.21 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности от 25.04.2018г.

от ответчика – ФИО3– представитель по доверенности от 09.04.2018г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Благострой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мостмонтаж" о взыскании 299 999 руб. 56 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Договору № 19/07 от 19.07.2017г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мостмонтаж" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благострой" о взыскании 136 269 руб. 21 коп. пени за просрочку выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2018 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик первоначальные требования не оспорил, наличие долга в заявленной сумме подтвердил, считает, что сумма оплаты должна быть уменьшена на сумму пени за просрочку выполнения работ, в отзыве указывал на наличие права на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, однако во встречном иске данное требование не заявил, просит взыскать пени за просрочку выполнения работ, учесть сумму пени при расчетах по договору.

Истец против удовлетворения встречных требований возражал, указал, что истцом неверно определен период просрочки, так как окончание срока приходится на нерабочий день, срок выполнения работ истекает 04.09.2017г. Оспорил порядок начисления штрафа, указал, что истец по встречному иску начисляет неустойку в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства № 1063 от 25.11.2013г., которое в период просрочки не действовало, условие договора о применении Постановления является, по мнению истца, недействительным. Истец заявил ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что пени могут быть рассчитаны по правилам ст. 395 ГК РФ.

С учетом возражений ответчика по встречному иску истец по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования, просит взыскать договорную неустойку в размере 131 570 руб. 22 коп., уточнил период просрочки – с 05.09.2017г. по 02.10.2017г., полагает, что порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре, против уменьшения неустойки возражает.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.07.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Мостмонтаж" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Благострой" /Подрядчик/ заключен договор подряда № 19/07, согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 9.4, 9.4.1, 9.5, 9.5.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства по устройству тротуаров на автомобильной дороге Переборы - Судоверфь, км 1+500 -км 3+000, в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области, в соответствии с Выборкой из проектной документации, Локальными сметами (локальная смета № 02-01-01, локальная смета № 02-01-02) и Техническими характеристиками материалов (приложение № 1),а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора. Место выполнения работ: Ярославская область, Рыбинский муниципальный район, автомобильная дорога Переборы - Судоверфь, км 1+500 - км 3+000. Выше указанные работы, производятся в строгом соответствии с объёмами и с учетом технических характеристик предусмотренными государственным контрактом от 724641, заключенным между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» н Заказчиком (Закупка №0171200001917000843 размещена www.zakupki.gov.ru). Цена Договора составляет 3 615 647,44 руб. ( Три миллиона шестьсот пятнадцать тысяч шестьсот сорок семь рублей 44 копейки ), в том числе НДС 18%. Оплата работ в рамках настоящего Договора осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 .Оплата работ производится в российских рублях по безналичной форме расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Начало выполнения работ: со дня заключения Договора. Окончание выполнения работ: 45 календарных дней со дня начала работ. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Дополнительным соглашением №2 от 02.10.2017 г. стороны уменьшили цену Договора подряда № 19/07 от 19.07.2017 г. на стоимость переданных Заказчиком Подрядчику строительных материалов, общей стоимостью 375 000 руб., установили цену договора в размере 3 240 647 руб.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, в полном объеме не оплачен.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 299 999 руб. 56 коп.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, требования истца по встречному иску подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ?силу ч.1 ст. 702 ГК РФ ?по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе Актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, подписанными без разногласий, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 299 999 руб. 56 коп. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика по первоначальному иску.

Рассмотрев требования по встречному иску, суд считает встречные исковые требования в части пени подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

По расчету истца сумма пени составляет 131 570 руб. 22 коп. за период с 05.09.2017 г. по 02.10.2017 г.

Ответчик по встречному иску полагает, что истец неправомерно начислил неустойку по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063, так как нормативный документ в период просрочки не действовал.

Доводы ответчика судом оценены, отклонены, так как истцом предъявлена ко взысканию договорная неустойка, согласованная в п.9.5 Договора, при этом сторонами согласованы как случаи начисления неустойки, так и порядок (формулу) ее исчисления. Данное условие является договорным, включено в договор по обоюдной воле сторон, определяет порядок исчисления мер ответственности за нарушение договорного обязательства.

Доводы об ошибке в расчетах учтены истцом при уточнении требований.

Требования истца по встречному иску являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, представлен контррасчет, согласно которому сумма пени составляет 29 165 руб. 82 коп. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки.

Истец возражает против уменьшения неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив доводы сторон, представленные в их подтверждение документы в порядке ст. 71 АПК РФ, договорные условия, суд полагает, что неустойка, исчисленная по условиям договора, является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что объем ответственности заказчика и подрядчика в договоре различен, при этом просрочка выполнения подрядчиком работ не является длительной (составляет 28 дней при сроке выполнения работ 45 дней), а просрочка исполнения заказчиком обязательств по договору превышает 6 месяцев.

Принимая во внимание всю совокупность установленных обстоятельств, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере при установленных судом фактических обстоятельствах дела приведет к неосновательному обогащению истца по встречному иску, считает возможным уменьшить неустойку, рассчитав соразмерную неустойку с учетом обычно применяемой в обороте ставки 0,1% от стоимости подлежащих выполнению работ.

По расчету суда сумма соразмерной неустойки составляет 90 738 руб. 12 коп.

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не установлено, так как доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств ответчиком не представлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по встречному иску по оплате госпошлины по встречному иску подлежат взысканию с ответчика по встречному иску. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью "Мостмонтаж" подлежит взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Благострой" 299 999 руб. 56 коп. задолженность, 8 999 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 308 999 руб. 54 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью "Благострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мостмонтаж" подлежит взысканию 90 738 руб. 12 коп. пени, 4 947 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 95 685 руб. 12 коп.

После зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Мостмонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Благострой" 213 314 руб. 42 коп. долга.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мостмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Благострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 299 999 руб. 56 коп. задолженность, 8 999 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 308 999 руб. 54 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Благострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мостмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 90 738 руб. 12 коп. пени, 4 947 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 95 685 руб. 12 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

После зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Мостмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Благострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 213 314 руб. 42 коп. долга.

Исполнительный лист выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Благострой" после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мостмонтаж" из федерального бюджета 141 руб. 07 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1425 от 10.08.2018г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Бессонова И.Ю.