Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А29-3413/2018

224/2018-54989(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3413/2018
29 июня 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2017; от ответчика: не явились; установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый город» (далее – ООО «Светлый город», ответчик, Общество) о взыскании 44 426 руб. 18 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.03.2015 № 1594007 за период с ноябрь по декабрь 2017 года (далее – спорный период).

Определением суда от 30.03.2018 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 30.03.2018, направленное ответчику по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При этом учитывая, что на почтовом конверте наименование ответчика было указано ООО «Светлый дом», то суд на основании части 5 статьи 227

Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 23.05.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 22.06.2018. Также в данном определении суд указал о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Определение суда от 23.03.2018, направленное ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая, что в данном случае соблюдены требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении, то суд признает ответчика извещенным о времени и месту судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При отсутствии возражений от сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Светлый город» (потребитель) заключен договор энергоснабжения (для исполнения коммунальных услуг) № 159/4007 от 01.03.2015 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в согласованных объемах, необходимых для оказания коммунальных услуг энергоснабжения, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности)

путем заключения договоров с сетевой организацией и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.1 договора).

В приложении № 2 к договору, с учетом соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения от 12.01.2016 (л.д. 66-68), стороны согласовали точки поставки электрической энергии и объекты энергопотребления – многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием средств учета согласно Приложению № 2 к данному договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством.

Расчет гарантирующим поставщиком фактического потребления электрической энергии (мощности) потребителя производится на основании сведений, представленных потребителем и/или сетевой организацией (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена фактического объема электрической энергии, подаваемой по данному договору, определяется в соответствии с Правилами применения цен (тарифов), исходя из регулируемых тарифов, установленных для соответствующей категории потребителей, и фактического объема потребления (покупки) электрической энергии и (или) мощности потребителя.

В соответствии с пунктом 5.6. договора оплата за поданную энергию производится в следующем порядке:

- первый платеж – 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- второй платеж – 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, данный договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2015.

В пункте 7.2. договора стороны предусмотрели, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель коммунальных услуг не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания действия договора, исполнителем коммунальных услуг внесено предложение об изменении договора либо заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении, изменении, заключении нового договора энергоснабжения, то суд считает договор энергоснабжения от 01.03.2015 № 159/4007 действующим в спорный период.

Как установлено в пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в период с ноября по декабрь 2017 года истец свои обязательства по договору энергоснабжения от 01.03.2015 № 159/4007 выполнил надлежащим образом, предъявив для оплаты ответчику счета-фактуры на общую сумму 44 426 руб. 18 коп, из них:

- № 002521/0204 от 30.11.2017 на сумму 15 575 руб. 99 коп.; - № 002688/0204 от 31.12.2017 на сумму 28 850 руб. 19 коп.

Объем переданной электроэнергии ответчиком определен на основании показаний приборов учета и подтверждается составленными сетевой компанией выписками из ведомостей энергопотребления за спорный период (л.д. 20-23), а при отсутствии приборов учета, расчетным путем с учетом площади мест общего пользования.

При определении стоимости потребленной электрической энергии истцом применялись цены (тарифы) на электрическую энергию, рассчитанные в соответствии с приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно- коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.12.2016 № 16/1-Т.

Поскольку ответчик не произвел оплату полученной электрической энергии, в том числе, после направления претензии от 06.02.2018 (л.д. 30-31), то АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой

стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Определениями суда от 30.03.2018 и от 23.05.2018 ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты взыскиваемой суммы или контррасчет суммы требований.

ООО «Светлый город» возражений по требованиям истца не заявило, доказательств оплаты стоимости поставленной электрической энергии до рассмотрения дела по существу не представило.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Светлый город» 44 426 руб. 18 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2015 № 159/4007 за период с ноября по декабрь 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 6 360 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлый город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 46 426 руб. 18 коп., из них: 44 426 руб. 18 коп. задолженности и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 360 руб.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов