Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А76-2290/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2290/2022
09 февраля 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 02 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Эйлика», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 260 250 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2023, сроком до 31.12.2023, предъявлен паспорт;

от ответчика до перерыва: ФИО3 – представителя по доверенности от 02.02.2022, сроком на 3 года, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Эйлика», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности в размере 253 694 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 556 руб. 08 коп., всего 260 250 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.05.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 38-39), в соответствии с которым указал, что согласно отчету за 2021 год (л.д. 41-48), подтверждается тот факт, что управляющей компанией работы выполнены и услуги оказаны на сумму больше, чем поступившей от собственников многоквартирного дома, в связи с чем, считает требования истца незаконными и необоснованными.

В судебном заседании 26.01.2023 порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.02.2023 до 10 час. 10 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ответчик в период с 2015 по 2021 год являлся управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: 454071, <...> (далее - многоквартирный дом).

С 14.09.2021 истец является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: 454071, <...> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в отчете за 2019 год ответчик отразил следующую информацию:

общая сумма начислений за обслуживание многоквартирного дома составила 1 388 962 рубля 00 копеек. Из них реализовано 1 250 353 рубля 00 копеек, неиспользованная сумма 138 609 рублей 00 копеек.

В отчете за 2020 год отражена следующая информация: общая сумма начислений за обслуживание многоквартирного дома составила 1 388 962 рубля 00 копеек, из них реализовано 1 135 268 рублей 00 копеек, неиспользованная сумма 138 609 рублей 00 копеек.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 253 694 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 556 руб. 08 коп.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неизрасходованных денежных средств в порядке пункта 12 статьи 162 ЖК РФ не имеется.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, ответчик осуществлял управление многоквартирным домом № 21А по ул. Салютной г. Челябинска с 01.09.2019 по 31.08.2021 на основании Протокола ОСС № 1/2019 от 03.07.2019 (л.д. 49-51), что подтверждено Решениями ГУ «ГЖИ» о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области № 11041-в/1 от 21.08.2019 и № 13824-в/1 от 30.08.2021 (л.д. 52-53).

На официальном сайте управляющей организации ООО «УК «Континент» (http ://континент74 .рфЛ действительно размещены отчеты за 2019, 2020, 2021 гг. об исполнении договора управления многоквартирным домом № 21А по ул. Салютной г. Челябинска. Во исполнение действующего законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства данные отчеты также размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), в установленный законом срок и по установленным законом формам.

В свою очередь, указанные в исковом заявлении суммы, начисления и расходования денежных средств по обслуживанию многоквартирного дома не соответствуют суммам, представленным в ежегодных отчетах.

Согласно отчету за 2019 год от собственников многоквартирного дома поступило 315 636 рублей из них реализовано 382 494 рубля, таким образом остаток на конец 2019 года составил минус 66 858 рублей.

Согласно отчету за 2020 год от собственников многоквартирного дома поступило 1 385 486 рублей, из них реализовано 1 135 268 рублей, таким образом, с учетом минусового остатка за 2019 год (250 218 - 66 858 = 183 360 рублей) переходящий остаток на 2021 год составил 183 360 рублей.

В 2021 году от собственников многоквартирного дома поступило 953 797 рублей, из них реализовано 1 273 045 рублей, с учетом остатка за предыдущие периоды (953 797 + 183 360 - 1 273 045 = -135 888 рублей), таким образом по состоянию на 31.12.2021 остаток на многоквартирном доме составил минус 135 888 рублей.

В части 11 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Таким образом, отчет за 2021 год подтверждает выполнение управляющей компанией работ и оказание услуг на сумму больше, поступившей от собственников многоквартирного дома, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга отказано, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 205 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 55 от 21.03.2022 (л.д. 5).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 150-151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Эйлика», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева