Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А70-3439/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3439/2019
г. Тюмень
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМБИЗНЕС+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.02.2003, место нахождения: 117218, <...>)

к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.07.2004, адрес: 625047, <...>. Старого Тобольского тракта, д. 20)

о взыскании 26 653 551,37 рублей,

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 19.04.2019, ФИО2 – на основании доверенности от 22.02.2019,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 29.11.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМБИЗНЕС+» (далее – истец, ООО «ПРОМБИЗНЕС+») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик, АО «Антипинский НПЗ») о взыскании задолженности по договору № 1689-06/16 от 27.12.2016 в размере 24 877 852,32 рубля, неустойки в размере 1 775 699 рублей.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках исполнения договора № 1689-06/16 от 27.12.2016.

Ответчик представил отзыв на иск, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 2 090 358,69 рублей за период с 21.09.2018 по 06.03.2019, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании 21.05.2019 ответчик представил встречный иск, просил принять его к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), встречный иск принимается арбитражным судом только в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд считает, что встречное исковое заявление принято быть не может, поскольку в данном случае отсутствуют основания для его принятия, предусмотренные статьей 132 АПК РФ, поскольку совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что дело находится на рассмотрении арбитражного суда с марта 2019 года, в настоящее время суд завершил рассмотрение всех вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, дело находится на стадии судебного разбирательства.

Более того АО «Антипинский НПЗ» имело возможность подать встречное исковое заявление до судебного заседания, которое было назначено на 21.05.2019.

Заявленное ходатайство о принятии встречного иска к производству непосредственно в судебном заседании расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами со стороны АО «Антипинский НПЗ», направленное на затягивание судебного разбирательства и нарушения процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказ в принятии встречного иска не препятствует АО «Антипинский НПЗ» защитить свои права посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между ООО «ПРОМБИЗНЕС+» (исполнитель) и АО «Антипинский НПЗ» (заказчик) заключен договор №1689-06/16 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по строительному контролю за ведением строительных работ на объектах заказчика в соответствии с требованиями, установленными в п.2.2 приложения №1 к договору; услуги по осуществлению функций технического заказчика, в ходе исполнения которых исполнитель обязуется за вознаграждение по поручению заказчика совершать юридические и иные действия от имени и за счет заказчика, в соответствии с требованиями, установленными в пункте 2.3 приложения №1 к договору; иные услуги, связанные со строительством и сопровождением инвестиционных проектов, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 2.4 приложения №1 к договору; исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать дополнительные услуги, объем , сроки оказания и стоимость которых согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Сроки и объемы оказания услуг, указанных в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора определяются сторонами в заказах-нарядах (пункт 3.1 договора).

Исполнитель по завершении каждого отчетного периода направляет заказчику с сопроводительным письмом 2 оригинала надлежащим образом оформленных акта сдачи –приемки оказанных услуг, ежемесячного «отчета об оказанных услугах», акта сдачи-приемки оказанных дополнительных услуг.

Цена услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора состоит из двух частей – фиксированной и переменной (пункт 9.1 договора).

Фиксированная часть составляет за 1 человеко-час 1 351,90 рублей, кроме того НДС 18% - 242,34 рубля. Фиксированная стоимость услуг рассчитывается и устанавливается в соответствии с указанной ставкой человеко-часа и фактически отработанного времени, в тот числе простой из-за погодных условий персонала исполнителя, простой по вине заказчика (пункт 9.2 договора).

Согласно пункту 9.3 договора переменная часть представляет собой дополнительные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору, и включает в себя расходы на командировки сотрудников исполнителя, связанные с исполнением договора.

Заказчик оплачивает оказанные услуги не позднее 20 календарных дней с даты предъявления заказчику оригиналов счета и счета-фактуры и подписания сторонами акта приемки с комплектом документов, указанных в пункте 8.1 договора. При этом необходимым условием оплаты является соответствие данных оригиналов счета и счета- фактуры данным первичных документов, подтверждающих приемку услуг (пункт 10.1 договора).

В случае если заказчик допустит просрочку в уплате денежных средств по договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (пункт 11.2.1 договора).

Во исполнение условий договора исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 25 339 027, 58 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № 21 от 31.08.2018, № 22 от 30.09.2018, № 23 от 31.10.2018, № 24 от 30.11.2018, № 25 от 31.12.2018..

Ответчик оплату оказанных услуг произвел в размере 461 175,26 рублей, с учетом частичной оплаты долга, задолженность ответчика по договору составила 24 877 852,32 рубля.

22.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск сумму заявленных требований не оспорил, просил снизить размер неустойки на основании 333 ГК РФ до однократной учетной ставки (ставок) Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства. Считает возможным снизить размер неустойки до 466 331,13 рублей.

Оценив условия заключенного сторонами договора №1689-06/16 от 27.12.2016, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг. Услуги приняты ответчиком без замечаний по их объему и качеству.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 24 877 852, 32 рубля, либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 090 358,69 рублей за период с 21.09.2018 по 06.03.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 11.2.1 договора, в случае если заказчик допустит просрочку в уплате денежных средств по договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически не верным, поскольку при расчете неустойки по акту № 25 от 31.12.2018 истцом не учтено, что последний день исполнения обязательств выпадает на выходной день. Таким образом, по указанному акту расчет неустойки должен производиться с 22.01.2019.

По расчету суда общая сумма неустойки составила 2 084 728,28 рублей, в том числе по акту № 21 от 31.08.2018 в размере 500 267,29 рублей, по акту № 22 от 30.09.2018 в размере 403 117,65 рублей, по акту № 23 от 31.10.2018 в размере 509 679,82 рубля, по акту № 24 от 31.11.2018 в размере 423 925,79 рублей, по акту № 5 от 31.12.2018 в размере 247 737,73 рубля.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ №7).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым отметить, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства не превышает размер неустойки, обычно применяемой хозяйствующими субъектами при заключении договоров. Кроме того, стороны предусмотрели, что сумма неустойки в соответствии с условиями договора, не может превышать 10% от суммы указанной в акте, что ограничивает исполнителя в применении ответственности за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств.

Обстоятельств, указывающих о наличии в данном случае исключительного случая для применения однократной учетной ставки рефинансирования Банка России, ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется судом, так как названные ответчиком судебные акты приняты судом по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановление Пленума ВС РФ №7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что сумма неустойки ограничена в размере и составляет не более 10 % суммы просроченного платежа, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование с учетом данного условия, также учитывая, что неустойка по актам № 21 от 3.08.2018, № 22 от 30.09.2018, № 23 от 31.10.2018 взыскана в максимальном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 084 728,28 рублей. Начисление неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки следует производить на сумму неисполненного обязательства 11 208 373,96 рублей по актам № 24 от 30.11.2018 и № 25 от 31.12.2018 с учетом установленного ограничения, начиная с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 449 173,87 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМБИЗНЕС+» основной долг в размере 24 877 852,32 рубля, неустойку в размере 2 084 728,28 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 156 981 рубль. Производить начисление неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства 11 208 373,96 рублей, начиная с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 449 173,87 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 827 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМБИЗНЕС+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.