Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А65-22466/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2890/2025

Дело № А65-22466/2024
г. Казань
24 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Приоритет групп» – ФИО1 (доверенность от 21.08.2023 № 001/2023),

общества с ограниченной ответственностью «Минерал» – ФИО2 (доверенность от 31.05.2025),

конкурсного управляющего акционерным обществом «Камский Индустриальный Парк «Мастер» – ФИО3 (доверенность от 08.04.2025 № 16АА8554593),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет групп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025

по делу № А65-22466/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Камский Индустриальный Парк «Мастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Минерал» о взыскании суммы арендных платежей за период с 16.09.2022 по 20.07.2024 в размере 1 533 312 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 19.09.2024 и принятого к рассмотрению отказа от исковых требований в части арендных платежей за период с 16.09.2022 по 19.07.2023 в размере 696 960 руб.), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Зет-опт», общество с ограниченной ответственностью «Приоритет групп»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Камский Индустриальный Парк «Мастер» (далее – АО «КИП «Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минерал» (далее – ООО «Минерал», ответчик) о взыскании суммы арендных платежей за период с 16.09.2022 по 20.07.2024 в размере 1 533 312 руб. С учетом уточнения исковых требований от 19.09.2024, принятого к рассмотрению отказа от исковых требований в части арендных платежей за период с 16.09.2022 по 19.07.2023 в размере 696 960 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зет-опт», общество с ограниченной ответственностью «Приоритет групп».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Минерал» в пользу АО «КИП «Мастер» взыскан долг в размере 836 352 руб. В остальной части производство по делу прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

В кассационной жалобе третье лицо по делу – ООО «Приоритет Групп», просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы указывается, что между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества, который был расторгнут в одностороннем порядке арендодателем, однако истцом не было направлено в адрес ООО «Минерал» требование о вывозе имущества и освобождении помещения, данный довод третьего лица судами во внимание не принят.

В помещениях, переданных в аренду, находится имущество заявителя жалобы, арестованное в пользу истца судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, и по указанной причине ООО «Минерал» не может освободить принадлежащее истцу нежилое помещение.

Заявитель жалобы также утверждает, что договор аренды прекратил свое действие в связи с заключением договора хранения в рамках исполнительного производства, и с момента наложения ареста на имущество ООО «Минерал» последнее не могло им распорядиться, т.е. не имело возможности вывезти свое имущество из арендованного помещения и тем самым минимизировать свои убытки, а также прекратить дальнейшее начисление арендной платы.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что в рамках исполнительного производства имущество ответчика на 206 430 руб. передано истцу, однако данная сумма истцом не зачтена в счет частичного погашения задолженности по арендной плате. Данный довод судами не исследован и не оценен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, в собственности общества «КИП «Мастер» находится недвижимое имущество – производственная площадь, общей площадью 576 кв. м, расположенное по адресу: <...> Промкомзона, что подтверждается записью регистрации в ЕГРП от 12.10.2015 № 16-16/031-16/077/003/2015-1302/2, свидетельством о государственной регистрации права АА № 150839.

ООО «КИП «Мастер» (арендодатель) и ООО «Минерал» (арендатор) заключили договор аренды от 29.05.2018 № 062 ХЗ-1004 указанного недвижимого имущества для использования в целях, предусмотренных анкетой, заполняемой перед заключением договора аренды (пункт 1.1 договора аренды), сроком действия на 11 месяцев с момента его подписания последней из сторон данного договора (пункт 5.1 договора аренды).

Согласно пункту 3.2 договора размер постоянной части суммы арендной платы 1 кв. м имущества составляет 121 руб. в месяц, в том числе НДС. Общий размер постоянной части суммы арендной платы за один месяц составляет 69 696 руб. в том числе НДС.

Истец направил 21.12.2020 в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с приложением акта возврата имущества по договору, подписанным в одностороннем порядке истцом арендодателем, 15.01.2021 договор аренды между сторонами расторгнут.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.05.2021 по делу № 2-3594/2021 взыскана в солидарном порядке с общества «Минерал» и ФИО4 задолженность по арендной плате по договору аренды от 29.05.2018 № 062 ХЗ-1004 за период до 15.04.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 по делу № А65-19228/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, с общества «Минерал» в пользу общества «КИП «Мастер» взыскана задолженность за период с 16.04.2021 по 15.09.2022.

Рассматриваемый в настоящем деле спор возник из договора аренды от 29.05.2018 № 062 ХЗ-1004, обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы за период с 20.07.2023 по 20.07.2024 в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 606, 608, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, установив, что ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы за указанный период, удовлетворил заявленные требования в части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В адрес ответчика истцом 21.12.2020 было направлено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с приложением акта возврата имущества, подписанным в одностороннем порядке истцом-арендодателем. При этом ответчиком не представлены доказательства возврата арендованного имущества, равно как доказательства направления в адрес арендодателя акта приема-передачи имущества с приглашением представителя для принятия арендованного объекта.

Отклоняя доводы ООО «Приоритет Групп» о том, что договор аренды прекратил свое действие в связи с заключением договора хранения в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции сослался на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 по делу № А65-10675/2023, согласно которому задолженность по договору аренды за период с 16.09.2022 по 19.07.2023 в размере 696 600 руб. была включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Минерал», ответчик обязан произвести оплату арендной платы за период с 20.07.2023 по 20.07.2024.

По делу № А65-19228/2022 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 с общества «Минерал» в пользу общества «КИП «Мастер» взыскана задолженность за период с 16.04.2021 по 15.09.2022, факт нахождения имущества ответчика в части здания, принадлежащего истцу на праве собственности, подтвержден представленными в материалы дела постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан о наложении ареста на имущество должника от 17.03.2022 и актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.03.2022.

Следовательно, судами признано правомерным начисление арендной платы в том числе за период после наложения ареста на имущество ответчика, находящееся в арендуемом помещении, и передачи имущества на ответственное хранение истцу.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 306-ЭС23-24657 отказано ООО «Минерал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По настоящему делу также отсутствуют доказательства фактического возврата арендованного имущества арендодателю.

В материалах дела нет подтверждения уклонения арендодателя от принятия имущества. Кроме того, в рамках дела № А65-10675/2023 был рассмотрен вопрос о действии договора аренды от 29.05.2018 № 062 ХЗ-1004 в период действия договора хранения, и задолженность по этому договору была включена в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя о вине истца в затоплении помещения и причинении ущерба имуществу ответчика не принят во внимание судом, поскольку нарушение арендатором своей обязанности уплачивать арендную плату не может быть поставлено в зависимость от нарушений арендодателя, на которые ссылаются третьи лица.

Данный спор уже рассматривался в рамках дела № А65-4068/2021, где было установлено, что вина истца в заливе имущества ответчика действительно имела место, но это не освобождает ответчика от обязанности оплаты арендной платы за период пользования помещением.

Кроме того, отклоняя доводы ООО «Минерал» о том, что в помещениях, переданных в аренду, находится его имущество, арестованное в пользу истца, и что по указанной причине ООО «Минерал» не может освободить принадлежащее истцу имущество, суды при рассмотрении дела № А65-19228/2022 указали, что факт нахождения имущества ответчика в части здания, принадлежащего истцу на праве собственности, не оспаривается ответчиком. При разрешении указанного спора было установлено, что согласно ответу истца на письмо ответчика о предоставлении доступа к арендуемому помещению истец, в обоснование ограничения доступа ответчика и его сотрудников к оборудованию и готовой продукции, находящейся на территории истца, ссылался на наличие задолженности ответчика по арендной плате в размере 958 063,18 руб., а также на удержание имущества ответчика в порядке статьи 359 ГК РФ.

Довод заявителя о необходимости зачета стоимости переданного взыскателю имущества в счет погашения задолженности не принят во внимание, поскольку имущество было передано истцу в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

Утверждение заявителя жалобы о непринятии судами во внимание довода третьего лица о том, что истцом не было направлено в адрес ООО «Минерал» требование о вывозе имущества и освобождении помещения, основано на неправильном толковании закона.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, обязанность по возврату арендованного имущества возложена законом на арендатора.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А65-22466/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиА.Д. Хлебников

Р.А. Нафикова