Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А73-12014/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12014/2018
г. Хабаровск
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола помощником судьи Бендик А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692390, Приморский край, район Черниговский, пгт. Сибирцево, ул. Чапаева, 24, кв. 8) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680014, <...>, коп. Б) о взыскании 1 294 114 руб. 25 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИнжТрансСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании 1 025 602 руб. 98 коп.

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.02.2018 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.01.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжТрансСтрой» (далее – ООО «ИнжТрансСтрой») о взыскании основного долга в размере 1 030 080 руб. 28 коп. за работы, выполненные на основании договора субподряда № 06/05/2017 от 01.06.2017, неустойки в размере 264 033 руб. 97 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства на основании пункта 16.11. договора, всего 1 294 114 руб. 25 коп.

Определением от 25.07.2018 г. арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу № А73-12014/2018, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 22.08.2018 г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 18.09.2018 года.

Определением от 18.09.2018 г. суд принял к производству встречный иск о взыскании с ООО «Монолит» неустойки в размере 1 025 602 руб. 98 коп. за нарушение сроков промежуточных работ по договору субподряда № 06/05/2017 от 01.06.2017, судебное заседание откладывалось.

По первоначальному иску ООО «ИнжТрансСтрой» не оспорило наличие задолженности за выполненные работы, оспорило сумму долга, заявленную к взысканию с учетом того, что до подписания акта формы КС-14 субподрядчик вправе требовать оплату в размере 95% стоимости выполненных работ, представило контррасчет и сослалось на просрочку выполнения работ.

До рассмотрения дела по существу ООО «Монолит» уточнило исковое требование о взыскании неустойки в связи с увеличением периода начисления до 08.10.2018., просило взыскать долг в размере 1 030 080 руб. 28 коп., неустойку в размере 343 350 руб. 15 коп., всего 1 399 371 руб. 43 коп.

По встречному требованию ООО «Монолит» не оспорило факт просрочки исполнения этапов работ, заявило о снижении неустойки по встречному иску на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

В судебном заседании представители поддержали представленные позиции.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Монолит» (субподрядчик) и ООО «ИнжТрансСтрой» (подрядчик, заказчик) заключался договор № 06/05/2017 от 01.06.2017.

Согласно условиям договора субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта, включающий строительно-монтажные работы, пусконалодочные работы (далее - работы) на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция станции Хуту Дальневосточной железной дороги» (далее - объекта), код объекта: 001.2009.10001371 (п. 1.1. договора).

Общая стоимость работ по договору составила 12 326 179 руб. 70 коп. с учетом НДС 18%.

Пунктом 3.2. договора согласовано, что подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены в следующем порядке:

- по работам, сданным субподрядчиком по актам и принятым подрядчиком до 20-го числа (включительно) отчетного месяца, оплата осуществляется в течении 65 календарных дней после принятия работ подрядчиком;

- по работам, сданным субподрядчиком по актам и принятым подрядчиком после 20-го числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 75 календарных дней после принятия работ подрядчиком.

За период с 01.06.2017 по 31.10.2017 субподрядчик выполнил, подрядчик принял строительно-монтажные работы на сумму 6 774 080 руб. 28 коп.

ООО «ИнжТрансСтрой» оплатило работы и произвело с ООО «Монолит» взаимозачеты на общую сумму 5 744 000 руб.

По расчетам ООО «Монолит» на 23.07.2018 г. задолженность ООО «ИнжТрансСтрой» по оплате принятых работ составила 1 030 080 руб. 28 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

ООО «ИнжТрансСтрой» не оспорило факт принятия работ, оспорило представленный расчет иска в связи со следующим.

ООО «Монолит» заявил о наличии основной задолженности по договору в размере 1 030 080. 28 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3.2.2. договора оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится Подрядчиком в соответствии с п.3.3. настоящего договора. По соглашению сторон гарантийное удержание 5% от стоимости выполненных работ может быть изменено предоставление субподрядчиком соответствующей банковской гарантии и заключен дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет за выполненные и сданные работы производится подрядчиком после полного завершения работ по настоящему договору подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, не позднее 65 календари дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов приемки смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, технической исполнительной документации, иных предусмотренных документов.

Работы по договору истцом не завершены, акт приемки законченная строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14 не подписан, банковская гарантия на 5 % гарантийное удержание истцом не предоставлена.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время ООО «Монолит» вправе требовать оплаты только 95% стоимости выполненных работ в размер 978 576 руб. 26 коп.

Требование о взыскании задолженности подлежит взысканию в размере 978 576 руб. 26 коп.

ООО «Монолит» заявило требование о взыскании неустойки с 31.10.2018 по 08.10.2018 в размере 343 350 руб. 15 коп., за период с 31.01.2018 по 16.05.2018 на сумму 1 830 080 руб. 28 коп., с 17.05.2018 по 08.10.2018 на сумму 1 030 080 руб. 28 коп. с учетом поступившего 16.05.2018 платежа на сумму 800 000 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Ответчик представил контррасчет с учетом условия, согласованного сторонами в пункте 3.3. договора, рассчитав размер неустойки на суммы задолженности – 1 738 576 руб. 26 коп. и 978 576 руб. 26 коп. соответственно.

Суд проверил представленные сторонам расчеты, признал правильным и обоснованным расчет ООО «ИнжТрансСтрой».

С учетом изложенного с ответчика по первоначальному иску в пользу ООО «Монолит» подлежит взысканию неустойка в размере 326 183 руб. 58 коп. на основании пункта 16.11. договора, статьи 330 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требования должно быть отказано.

Первоначальный иск удовлетворен на сумму 1 304 759 руб. 84 коп.

Государственная пошлина распределяется на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом увеличения суммы иска до рассмотрения дела по существу, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 169 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 053 руб.

Предметом встречного иска по настоящему делу является требование ООО «ИнжТрансСтрой» к субподрядчику о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение обязательства по договору № 06/05/2017 от 01.06.2017 на основании пункта 16.2. договора.

В обоснование доводов встречного иска ООО «ИнжТрансСтрой» сослалось на следующие обстоятельства.

ООО «Монолит» (субподрядчик) обязалось выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденными проектными решениями и календарным планом производства работ и сдать комплекс подрядчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного комплекса (п.4.2.4 договора).

Календарным графиком производства работ на 2017 (приложение № 2 к договору), установлены сроки и объем работ.

Пунктом 16.2 договора согласована ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдения промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости данных этапов работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера задолженности.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2017 к договору 06/05/2017 от 01.06.2017 изменен п. 2.1 договора - общая стоимость работ составила 12 474 499 руб. 80 коп. Договор дополнен приложением № 3 - Ведомость договорной цены и приложением № 4 - Календарным графиком производства работ на 2017г.

Согласно доводам встречного иска субподрядчик часть работ выполнил с нарушением календарного графика, часть работ не выполнил.

Согласно представленному ООО «ИнжТрансСтрой» расчету общий размер неустойки (штрафа) в размере 0,1% от стоимости этапов работ за весь период составил 1 025 602 руб. 98 коп.

Претензию ООО «ИнжТрансСтрой» субподрядчик не удовлетворил, указанные обстоятельства послужили основание для заявления встречного требования в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

ООО «Монолит» не оспорило обстоятельства и расчет встречного иска, заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьей 404, 333 ГК РФ до 100 000 руб., в обоснование доводов ходатайства ответчик по встречному иску сослался на отсутствие вины субподрядчика в нарушении срока производства работ, на неоказание подрядчиком содействия субподрядчику по своевременной передаче строительной площадки, пригодной для производства работ, проектно-сметной документации и несвоевременное предоставление давальческих строительных материалов. Субподрядчик утверждал, что поведение заказчика обусловило невозможность выполнения работ в соответствии со сроками, установленными календарным графиком производства работ в 2017 г.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ООО «Монолит» опровергнуты представленными ООО «ИнжТрансСтрой» доказательствами.

Ответчик по встречному иску не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязательства (статья 401 ГК РФ), вину и просрочку кредитора (статьи 404, 406 ГК РФ), следовательно, требование истца о взыскании неустойки является правомерным, обоснованным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представитель ООО «ИнжТрансСтрой» в судебном заседании возражала против удовлетворения судом ходатайства о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание положения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, вышеуказанную правовую позицию Президиума ВАС РФ, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд признает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер заявленной к взысканию неустойки в два раза.

С учетом изложенного, по встречному иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 512 801 руб. 49 коп.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9 Постановления от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», а также Постановления № 81 от 22.12.2011 г., если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного, государственная пошлина в размере 23 256 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжТрансСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 791 958 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 913 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжТрансСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» основной долг в размере 978 576 руб. 26 коп., неустойку в размере 326 183 руб. 58 коп., всего 1 304 759 руб. 84 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 169 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 053 руб.

Удовлетворить встречный иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнжТрансСтрой» неустойку в размере 512 801 руб. 49 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 256 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжТрансСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 791 958 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 913 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.