Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А26-10082/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10082/2021
г. Петрозаводск
27 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Колос» о взыскании 50754 руб. 67 коп.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (директор общества, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ),

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, <...>; далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Колос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186430, Республика Карелия, Сегежский район, пгт. Надвоицы, пр-кт Металлургов, д. 11; далее – ответчик) о взыскании 50754 руб. 67 коп., в том числе 43094 руб. 72 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за январь – июль 2021 года и 7659 руб. 95 коп. неустойки за период с 26.02.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 28.06.2022).

Иск обоснован ссылками на статьи 307-310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Ответчик заявленные требования не признал, в отзыве на иск указал, что система отопления в помещении отсутствует, следовательно, услуги по отоплению истцом не оказывались.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на иск.

Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с января по июль 2021 года истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику (выписка из ЕГРН – л.д. 46), и расположенное по адресу: Республика Карелия, <...>.

В отношении указанного объекта Предприятие письмом от 11.03.2021 в адрес потребителя направлено договор теплоснабжения № 31-51-01110-01-НП-21 (л.д. 17-25), который последним не подписан.

Ответчику ежемесячно начислялась плата за услуги по теплоснабжению. Обществом выставленные счета-фактуры (л.д. 39-45) за оказанные в спорный период услуги по теплоснабжению не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 43094 руб. 72 коп.

Претензионным письмом № 01-03/5792-Ю от 03.09.2021 (л.д. 48) истец предложил погасить задолженность в добровольном порядке.

Получив претензию 21.09.2021 (почтовое уведомление – л.д. 49-50), ответчик оставил ее без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. В соответствии с пунктом 9 статьи 2 данного закона потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 – 547 ГК РФ, в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт поставки тепловой энергии в многоквартирный дом № 4 по ул. Советской в д. Каменный Бор Сегежского района Республики Карелия, в котором расположено принадлежащее Обществу нежилое помещение, ответчиком не оспорено и подтверждено материалами дела, в том числе ситуационным планом тепловых сетей котельной в п. Каменный Бор (л.д. 110), техническим паспортом на дом (л.д. 111-121).

Однако, ответчиком оспаривается факт оказания услуг по теплоснабжению ввиду отсутствия системы отопления в помещении, в подтверждение чего представлены акты обследования от 26.03.2015, 21.03.2021 (л.д. 86-87, 88), а также акт приема-передачи от 24.03.2005 нежилых помещений к договору аренды (ранее помещение принадлежало ответчику на праве аренды), согласно которому отопление и горячее водоснабжение в помещении отсутствует.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение № 22 площадью 51,4 кв.м, на праве собственности принадлежащее ООО «Торговый дом Колос», расположено в многоквартирном доме № 4 по ул. Советской в д. Каменный Бор. Спорное помещение находится в цокольном этаже многоквартирного дома. Указанный дом подключен к системе централизованного теплоснабжения.

Согласно техническому паспорту на дом № 4 по ул. Советской общая отапливаемая площадь составляет 1108,1 кв.м., из которых 830,1 кв.м. - это площадь жилых помещений (полезная площадь по внутреннему обмеру), 278 кв.м - площадь нежилых помещений. Таким образом, площадь нежилого помещения 51,4 кв.м, равно как других жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома, включена в состав общей полезной площади дома, на которую распространяется центральное отопление.

Следует отметить, что ГУП РК РГЦ «Недвижимость» при внесении сведений в технический паспорт на помещение в графу «Вид отопления» руководствуется лишь визуальным осмотром помещения. При изменении технических описаний помещения в части вида отопления ГУП РК РГЦ «Недвижимость» не запрашивает у собственника документы, подтверждающие соблюдение требований к нормативному порядку переустройства системы отопления.

Таким образом, технический паспорт на дом или помещение, подготовленный специализированной организацией, является документом, который содержит надлежащие сведения об объекте и произведенных мероприятиях технического учета.

Технический паспорт на многоквартирный дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, не содержит информации о проведении реконструкции внутридомовой, центральной системы отопления, наоборот, техпаспорт содержит информацию о том, что все жилые и нежилые помещения в доме обеспечены центральным теплоснабжением.

Согласно части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесение изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Система отопления многоквартирного дома планируется как единая на стадии проектирования, поэтому вопрос о переводе отопления отдельного помещения с водяного на электрическое решается путем реконструкции многоквартирного дома в части системы теплоснабжения на основании соответствующего разрешения и проекта, прошедшим экспертизу.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований, предъявляемых к нормативному порядку переустройства системы отопления в спорном нежилом помещении.

Суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов при наличии общедомовой системы централизованного отопления, элементы которой проходят через помещения ответчика и от которых имеется теплоотдача и происходит обогрев помещения ответчика, Общество как собственник спорного нежилого помещения потребляет тепловую энергию и не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению в установленные сроки.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П).

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии в какой - либо форме.

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 №309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

На основании изложенного, суд признал несостоятельным довод ответчика об отсутствии отопления в принадлежащем ему помещении, поскольку, несмотря на отсутствие в помещении теплопринимающих установок в нем проходят элементы внутридомовой системы отопления (стояки отопления), за счет которой происходит обогрев помещения ответчика. Представленные ответчиком акты обследования данный факт не опровергают.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о фактическом оказании Обществу в спорный период коммунальной услуги по отоплению и обязанности ответчика ее оплатить.

Судом учтено, что принадлежащее Обществу нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, отапливаемом в целом как единый объект, и в помещении поддерживается необходимая температура воздуха. Доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорные помещения, как и доказательств, проведенного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения не представлено.

При этом, для разрешения спора не имеет правового значения кем и когда осуществлен демонтаж элементов отопительной системы, поскольку, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно текущий собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Факт установки в помещении электрических конвекторов или иных электрических приборов сам по себе не опровергает, что одновременно с этим происходит и потребление тепловой энергии через проходящие в помещении элементы внутридомовой системы отопления, стены и перекрытия.

В ходе проведения обследования спорных помещений (акты от 26.03.2015, 04.03.2021 24.05.2022) установлено, что через помещения магазина проходят стояки отопления. Безусловных доказательств проведения надлежащей изоляции элементов внутридомовой системы отопления в спорный период, а также согласования соответствующей изоляции с управляющей компанией Обществом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за январь – июль 2021 года в сумме 43094 руб. 72 коп. суд признал обоснованным и документально подтвержденным. Подробный расчет объема тепловой энергии (л.д. 67-71) и ее стоимости представлен истцом, судом проверен и признан верным. Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Учитывая факт просрочки оплаты тепловой энергии, истец обоснованно предъявил к взысканию неустойку в сумме 7659 руб. 95 коп. период с 26.02.2021 по 31.03.2022 по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Расчет истца (л.д. 123-124) проверен судом. При расчете неустойки истцом применена ключевая ставка 9,5% годовых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», а также положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пунктов 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная при подаче иска в суд госпошлина подлежит возврату истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Колос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 50754 руб. 67 коп., в том числе 43094 руб. 72 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за январь – июль 2021 года и 7659 руб. 95 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2030 руб. 00 коп.

Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 349 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 5753 от 19.10.2020.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья


Лайтинен В.Э.