Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А33-31914/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2021 года

Дело № А33-31914/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гляденское хлебоприемное» (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Глядень Красноярского края Назаровского района)

о взыскании штрафа

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 02.12.2020, ФИО2, представителя по доверенности от 02.12.2020,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.12.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гляденское хлебоприемное» (далее – ООО «Гляденское хлебоприемное», ответчик) о взыскании 459 670 рублей штрафа на основании железнодорожной транспортной накладной № ЭЬ645375.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

09.12.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Гляденское хлебоприемное» поступило ходатайство об объединении в одно производство возбужденные Арбитражным судом Красноярского края гражданские дела за №№А33- 31913/2020, А33-31914/2020, А33- 31915/2020, А33-31916/2020 и передать его для рассмотрения и разрешения по существу судье Бычковой Л.К.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года по делу №А33-31914/2020, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Гляденское хлебоприемное» об объединении в одно производство дел №№А33-31913/2020, А33- 31914/2020, А33-31915/2020, А33-31916/2020 отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно иску, по железнодорожной транспортной накладной №ЭЬ645375 со станции Глядень Красноярской железной дороги (станция отправления) до станции Санкт-Петербург-Тов-Московский Окт ж.д. грузоотправителем - ООО «Гляденское хлебоприемное» (грузоотправитель) в вагоне №95040887 отправлен груз -пшеница.

Погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза также определялась грузоотправителем на весах в статике, с расцепкой погрешность 1%. В транспортной железнодорожной накладной № ЭБ645375 указана масса груза (нетто) - 70000 кг.

16.03.2020 на станции Екатеринбург-Сортировочный СВР ж.д. произведена контрольная перевеска вагона на весах (в статике) с расцепкой (тара по трафарету) - на вагонных тензометрических весах заводской №95, погрешность +/- 1,5%, дата государственной поверки 05.03.2020 г.

В результате контрольной перевески вагона №95040887, фактически оказалось вес нетто - 73 800 кг., вес брутто 96 300 кг.

В расчете были указаны разные способы определения массы на станции отправления и на станции назначения (перевески). Для определения предельной погрешности на станции назначения (перевески), используется только рекоменация МИ 315. Для определения предельного расхождения в результатах измерений массы используется таблица А1 из рекомендации МИ 3115.

Согласно таблице А.2 МИ 3115, предельная допустимая погрешность в результате взвешивания груженого вагона в движении (тара вагона по трафарету) Д12 равна 1,65%.

1.70 000 кг.*1,65%=1155 кг - предельно допустимая погрешность массы груза от документа;

2.73 800 кг. - 1155 кг.=72 645 кг. - масса груза с учетом допустимой погрешности, согласно применения МИ 3115;

3.72 645 кг. - 70 000 кг. = 2 645 кг. - излишек массы против документа;

4.72 645 кг. - 70 500 кг. = 2 145 кг. - излишек массы против грузоподъемности.

По вышеуказанным основаниям составлены коммерческий акт № СВР2000522/40 от 17.03.020 , акт общей формы № 11/809 от 17.03.2020.

Тариф за перевозку грузов в вагоне №95040887 массой 72 645 кг. от станции Глядень Крас ж.д. до станции Санкт-Петербург-Тов-Московский Окт ж.д. составил 91934 рубля.

Согласно расчету истца, штраф за превышение грузоподъемности подлежит уплате в пятикратном размере платы за перевозку фактической массы груза, что составляет: 91 934 * 5 = 459 670 рублей.

В адрес ООО «Гляденское хлебоприемное» направлена претензия №25/819 от 19.06.2020 о добровольной оплате штрафа, однако до настоящего момента штраф не оплачен.

В связи с неоплатой ответчиком начисленной суммы штрафа, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик считает недоказанным факт превышения грузоподъемности вагона, ссылаясь на недоказанность пригодности к использованию весов, на которых произведена контрольная перевеска груза, отсутствие доказательств выгрузки зерна из спорного вагона, доказательств, составленных с участие представителя ответчика. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункты 2, 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Согласно ст. 26 Устава железнодорожного транспорта РФ, при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. Взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями, грузополучателями при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования (статьи 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Обязанность по определению массы груза, погрузка которого осуществляется грузоотправителями (отправителями) при обеспечении ими погрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования (обязанность по взвешиванию грузов, грузобагажа) возложена на грузоотправителя и именно последний несет ответственность за достоверность указанных в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях) сведений о массе груза, в то время как перевозчик может воспользоваться предусмотренным статьей 27 Устава железнодорожного транспорта правом проверить достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителем (отправителем) в транспортной железнодорожной накладной (заявлении на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители несут ответственность, предусмотренную ст. 98 и 102 УЖТ РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор), при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 УЖТ), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 УЖТ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О указано, что такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера установлена статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В силу пункта 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Исходя из буквального толкования данной нормы, данный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается, исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу по требованию о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, входит установление факта превышения грузоподъемности (перегруз) вагона.

Факт превышения грузоподъемности подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Положениями Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 определено, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (действующие на момент составления актов), в соответствии с которыми к составлению коммерческих актов предъявляются определенные требования.

Согласно данным Правилам (пункты 2.1, 2.4, 2.5, 2.7) коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

Данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных документов, книг перевески грузов на вагонных и товарных весах и других документов. В коммерческом акте должны содержаться по каждой отправке номер вагона, род вагона, количество запорно-пломбировочных устройств и нанесенная на них информация, число мест и масса груза, указанная в перевозочных документах и оказавшаяся в наличии. В случае определения массы груза на вагонных весах указываются масса брутто, масса тары вагона (с трафарета или проверенная на весах) и масса нетто. Коммерческий акт подписывают лица, участвующие в выдаче груза, и уполномоченные представители перевозчика. При перевозках грузов с использованием накладной в электронном виде коммерческий акт может составляться в электронном виде.

Данным нормам корреспондируют положения статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Из материалов дела следует, что контрольное взвешивание спорного вагона №95040887 на станции Екатеринбург-Сортировочный СВР ж.д. произведено 16.03.2020 на вагонных тензометрических весах, заводской номер - 95.

В результате контрольной перевески вагона №95040887, фактически оказалось вес нетто - 73 800 кг., вес брутто 96 300 кг.

По факту обнаружения недостоверности указанных в транспортной накладной сведений о массе груза составлен коммерческий акт коммерческий акт № СВР2000522/40 от 17.03.020 , акт общей формы № 11/809 от 17.03.2020.

Тариф за перевозку грузов в вагоне №95040887 массой 72 645 кг. от станции Глядень Крас ж.д. до станции Санкт-Петербург-Тов-Московский Окт ж.д. составил 91934 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В целях оптимизации и координации гражданско-правовых отношений субъектов, находящихся в разных юрисдикциях и участвующих во внешнеэкономических операциях, сформировались определенные обычаи, регламентирующие отношения сторон в рамках подобных отношений. В данном случае в качестве правового обычая при определении показателя предельной погрешности подлежит применению рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем».

Как установлено судом, истцом произведен расчет недостачи массы перевозимого груза против документа в соответствии с положениями утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - методических рекомендаций МИ 3115-2008).

В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Рекомендации МИ 3115-2008 учитывают, в том числе требования ГОСТ 30414-63 «Весы для взвешивания транспортных средств в движении. Общие технические требования».

Данные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.04.2013 № 16398/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 №305-ЭС15-15063.

Коммерческий акт составлен в соответствии с Правилами составления коммерческих актов. В коммерческом акте указаны наименование и заводской номер весов, на которых производилось взвешивание вагона на станции Екатеринбург-Сортировочный СВР ж.д., вес нетто, вес тары и вес брутто.

Весы, на основании данных которых произведены измерения, 01.07.2019 прошли периодическую поверку, результат поверки удостоверен свидетельством о поверке № 10.1.М-0417 действительным до 30.06.2020, которое подтверждает соответствие весов установленным метрологическим требованиям и пригодность к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В соответствии с отметкой в техническом паспорте весов 05.03.2020 проведено РТО, по которому дано заключение, что только в дополнение к результату периодической поверке, подтверждает факт исправности указанных весов.

Указанные данные подтверждаются техническим паспортом весов, представленным в материалы дела.

На основании изложенного судом отклоняется заявленный в отзыве довод ответчика о том, что предоставленное свидетельство о поверке по состоянию на момент контрольного взвешивания являлось недействительным, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент контрольной перевески спорного вагона, вагонные весы были исправны, что удостоверяется действующим свидетельством о поверке. Приложением к коммерческому акту указаны копия свидетельства о поверке весов, копия паспорта весов. Технический паспорт весов, свидетельство о поверке содержит информацию о предельной грузоподъемности, которая не превышает веса взвешиваемого вагона.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что предоставленное свидетельство о поверке по состоянию на момент контрольного взвешивания (16.03.2020) являлось недействительным, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент контрольной перевески спорного вагона, вагонные весы № 95 были исправны, что удостоверяется действующим свидетельством о поверке № 10.1.М-0417. Приложением к коммерческому акту указаны копия свидетельства о поверке весов, копия паспорта весов.

Технический паспорт весов, свидетельство о поверке содержит информацию, о предельной грузоподъемности, которая не превышает веса взвешиваемого вагона.

Представленное в материалы дела свидетельство о поверке выдано Федеральной службой по аккредитации «Росаккредитация», которая согласно Постановлению Правительства РФ от 17.10.2011 N 845 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации, находится в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации.

Федеральная служба по аккредитации осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, являются необоснованным возражения ответчика, согласно которым поверка весов, на которых производилось контрольное взвешивание спорных вагонов, осуществлялась 05.03.2020 ведомственной организацией ОАО «РЖД», то есть не относящейся к региональным государственным центрам метрологии.

Доказательств недостоверности показаний указанных выше весов, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать показания взвешивания на весах истца, как недостоверные.

Использованные истцом при взвешивании весы соответствуют предъявляемым к ним пунктом 8.3 Рекомендаций МИ 3115-2008 (средства включены в Государственный реестр средств измерения, подвергаются поверке), исправность вагонных весов подтверждена материалами дела: техническим паспортом, свидетельством о поверке.

Как установлено пунктом 7.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - Рекомендации МИ 3115-2008), контрольные перевески проводят на станции отправления, в пути следования и станции назначения.

По пункту 8.1.1 Рекомендаций МИМ 3115-2008 при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом, предприятиями железнодорожного транспорта, а также грузоотправителями и грузополучателями, применяют, в том числе вагонные весы статического взвешивания и вагонные весы для взвешивания в движении.

Доказательств недостоверности показаний указанных выше весов, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать показания взвешивания на весах истца, как недостоверные, с учетом установленного веса вагонов, технических характеристик весов, на которых происходило взвешивание вагонов истцом, и допустимой погрешности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что технические возможности весов истца соответствовали необходимым требованиям для взвешивания вагонов ответчика.

Ответчик не доказал, что масса вагонов не соответствует данным, указанным в материалах дела.

При анализе и сопоставлении представленных документов суд пришел к выводу о том, что совокупность информации, содержащейся в представленных истцом доказательствах (транспортной железнодорожной накладной, коммерческом акте, акте общей формы), подтверждает факты превышения грузоподъемности.

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов (п. 10 Правил N 43). Как ранее указывалось, необходимые акты общей формы, коммерческие акты ОАО "РЖД" составлены и представлены в материалы дела.

Пункты 2.8 и 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), предусматривают порядок составления актов общей формы и коммерческих актов в пути следования.

Документальных доказательств, опровергающих достоверность, правильность составления и соответствие требованиям действующего законодательства коммерческого акта и акта общей формы ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в силу статьи 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителем (отправителем) в транспортных железнодорожных накладных.

С учетом технических характеристик вагона, принимая во внимание, что груз перевозился в вагоне с плотно закрытыми люками и неповрежденными ЗПУ, у суда отсутствуют основания полагать, что у ответчика существовала иная необходимость вскрытия вагона, кроме фактически совершенной отгрузки зерновых пород. Ответчиком не приведены доводы, обосновывающие, каким образом грязевой балласт мог попасть в вагон с плотно закрытым люком, а также как выравнивание зерновой насыпи могло повлиять на общую массу перевозимого груза.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд, руководствуясь статьями 333, 784, 793 ГК РФ, статьями 23, 26, 27, 41, 98, 102, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ УЖТ РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктами 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43, пунктом 2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, Рекомендациями МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной 30.05.2008 ФГУП "ВНИИМС", пришел к выводу о том, что факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона подтвержден материалами дела.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, оценены судом, суд приходит к выводу, что указанные доводы не опровергают совокупность представленных в материалы дела доказательств, которые подтверждают факт нарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования этой нормы, указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

В соответствии с расчетом истца сумма штрафа, начисленная согласно статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, составила 459 670 рублей.

Поскольку факт превышения грузоподъемности вагона подтверждается материалами дела, доказательства уплаты штрафа в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 – 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Штрафная неустойка, предусмотренная статьями 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на статус ответчика, являющегося субъектом малого предпринимательства, место осуществления хозяйственной деятельности, а также последствия для ведения хозяйственной деятельности, возникшие в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер штрафа в связи с превышением грузоподъемности вагона, вес превышения грузоподъемности, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, учитывая размер провозной платы, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленного истцом штрафа до 322 000 рублей.

При этом суд считает данную сумму штрафа справедливой, достаточной и соразмерной; принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Указанные судом выводы, соответствуют нормам права, согласуются с правовой позицией, изложенной пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 322 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика, без учета уменьшения суммы неустойки.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гляденское хлебоприемное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 322 000 руб. штрафа, 12 193 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская