Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А05-2700/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2700/2024
г. Архангельск
15 мая 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Бойчука, дом 3; Россия 164514, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Карла Маркса, дом 48; 164522, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Ломоносова, д. 116)

к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: Россия 164501, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164501, <...>) и общества с ограниченной ответственностью "Полифарм-Мед" (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 164520, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: не явились,

установил:

определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12.02.2024 направлено по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области дело №2-819/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании 123 780 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени проведения  судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 123 780 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, произвести зачет государственной пошлины в размере 4162 руб., перечисленную по платежным поручениям №1369 от 24.10.2022, №265 от 21.02.2023, №748 от 19.06.2023 в счет уплаты государственной пошлины, предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 551 руб. Также просит провести судебное заседание в отсутствии представителя истца.

Рассмотрев заявление, суд на основании статей 49, 184, 185 АПК РФ определил принять уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома №47 по улице Карла Маркса в городе Северодвинске на основании договора управления многоквартирным домом от 26.02.2008.

ФИО1 является собственником общей долевой собственности (доля в праве 1/2) - нежилого встроенного помещения, общей площадью 147,3 кв.м, 1 этаж, номер на поэтажном плане 20090, адрес объекта: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2010 серии 29-АК №442443.

10.02.2010 между ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Полифарм-Мед" (арендатор) заключен договор аренды помещений №1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и обязуется оплачивать на условиях договора следующие помещения: помещение общей площадью 147,3 кв.м, расположенное по адресу: РФ, <...>.

Срок договора аренды установлен до 31.12.2010, с его последующей пролонгацией (пункты 4.1.-4.3. договора).

10.02.2010 между арендатором и арендодателем подписан акт приема-передачи имущества.

10.01.2010 второй собственник нежилого помещения (ФИО2) также дал согласие на сдачу помещения в аренду.

12.01.2010 между Северодвинским муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Полифарм-Мед" (заказчик) заключен договор №01-31/2927-2010 на техническое обслуживание нежилого помещения, согласно условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание нежилого помещения общей площадью 147,30 кв.м, а также функции по содержанию и ремонту общего имущества здания, приходящиеся на часть домовладения, занимаемого заказчиком, включая инженерное оборудование и придомовую территорию.

Договор вступает в силу с 10.02.2010 и действует до 31.12.2010 с его последующей пролонгацией (пункт 2.1. договора).

Стоимость услуг составила 1892 руб. 80 коп. в месяц (пункт 4.1. договора).

В связи с тем, что, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбора платы за оказанные услуги/выполненные работы за содержание и текущий ремонт общего имущества по адресу ул.Карла Маркса №47 в г.Северодвинске - платежи, оплаченные ООО "Полифарм-Мед" за период с 01.09.2019 по 31.07.2021 в отсутствии правовых оснований, истец обратился с настоящим требований в суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения включает, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия у истца статуса управляющей организации в отношении дома по ул. Карла Маркса, д. 47 в г.Северодвинске, в связи с чем именно истец является лицом, управомоченным на получение платы за содержание и ремонт общего имущества в этом доме.

Как установлено судом, оплату за содержание и ремонт имущества осуществляло ООО "Полифарм-Мед" непосредственно ответчику.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются аффилированными лицами. Предприятие входит в состав учредителей ООО "РОС", иные учредители истца на протяжение длительного времени входили в состав руководства Предприятия.

Так, например, договор на техническое обслуживание нежилого помещения от 12.01.2010 №01-31/2927-2010 с обществом подписан директором ФИО3 При этом ФИО3 является участником ООО "РОС".

Акты приёмки услуг и счета по договору на техническое обслуживание нежилого помещения в спорные месяцы подписывались директором Предприятия ФИО4 (по май 2020 года).

Предприятие являлось (является в настоящее время) управляющей организацией ООО "Движение", с которым у ООО "РОС" был заключен договор от 14.09.2018 №11/3 на оказание управленческих услуг Данный договор от имени ООО "Движение" подписан ФИО4 (как директором управляющей организации - Предприятия), а от имени ООО "РОС" генеральным директором ФИО5, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ также является одним из участником ООО "РОС".

В связи с этим ответчик выставлял собственникам нежилых помещений в домах г.Северодвинска счета на оплату услуг по содержанию общего имущества домов, а истец, несмотря на то, что являлось управляющей организацией, такие счета не выставлял.

Ответчик в представленном отзыве, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку, по его мнению, истец не обосновал материально-правовые требования. Отсутствуют доказательства наличия задолженности в рамках договоров управления. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не мог самостоятельно оказывать/выполнять работы по договору управления (ввиду отсутствия технических возможностей, работников, обладающих необходимой квалификацией).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив доводы сторон, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ, надлежащим получателем платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является соответствующая управляющая компания.

Как установлено материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены договоры, по условиям которых ответчик выполнял часть функций по содержанию и ремонту общего имущества домов, которые находились в управлении истца, таких как техническое обслуживание жилых домов (договор от 16.06.2006 № 210), обслуживание лифтов (договор от 16.08.2006 № 211) и др.

Фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома лицом, привлечённым для указанных целей управляющей организацией, не предоставляет такому лицу права получать плату за оказанные услуги непосредственно от собственников помещений, если иное не было предусмотрено соответствующим договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства избрания ответчика управляющей компанией для дома по ул. Карла Маркса, д. 47, а также доказательства передачи истцом  ответчику полномочий по сбору платы за содержание и ремонт общего имущества с собственников и владельцев помещений в указанном доме.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств от ООО "Полифарм-Мед" за период с 01.09.2019 по 31.07.2021 в отсутствии на то правовых оснований.

В материалах дела имеются счета, выставленные ответчиком ООО "Полифарм-Мед", акты об оказанных услугах, платежные поручения об оплате оказанных услуг.

Также в материалах дела имеются договоры подписанные между истцом и ресурсоснабжающими организациями: договор №Т-11-2019 на обслуживание приборов учета холодной воды от 17.01.2019 (в том числе по адресу: ул.Карла Маркса д.47), договор №03-2014 на обслуживание приборов учета тепловой энергии от 01.02.2014

Контррасчет суммы иска ответчик суду не представил.

Расчет стоимости неосновательного обогащения в заявленном размере за период 01.09.2019 по 31.07.2021 проверен судом.

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 4162 руб., перечисленную по платежным поручениям №1369 от 24.10.2022, №265 от 21.02.2023, №748 от 19.06.2023 в счет уплаты государственной пошлины и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 551 руб.

В силу статьи 104 АПК РФ, основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Возможен зачет излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

Указанный зачет может быть произведен по заявлению плательщика.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство истца о зачете государственной пошлины.

Сумма госпошлины в размере 551 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" (ОГРН <***>) 123 780 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, а также 4162 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 551 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Н. Тюпин