Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А43-32442/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А43-32442/2022

г. Нижний Новгород 30 марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-706), рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясной комбинат «БОГАТЫРЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижний Новгород,

о взыскании 181 470 руб. 18 коп.,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом принятого уточнения) 181 470 руб. 18 коп., в том числе: 158 612 руб. 18 коп. основного долга по договору поставки от 22.08.2019 № 1058-23-08/19, 20 478 руб. 82 коп. неустойки за период с 03.03.2020 по 10.10.2022 (за исключением периода действия моратория) и далее с 11.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе с целью дополнительного исследования обстоятельств.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий по оплате товара, предусмотренных договором поставки от 22.08.2019 № 1058-23-08/19.

Ответчик в отзыве на иск и в последующих дополнениях к нему требованиями не согласился, указав, что долг за поставленный товар перед истцом отсутствует, приложил акт сверки за период с 01.01.2019 по 10.11.2022, пояснив, что по состоянию на 10.11.2022 у истца имеется задолженность перед ответчиком, представил в материалы дела товарные накладные от 18.03.2020 № 12-000074, от 19.03.2020 № 12-000077, доверенности на ФИО1 на получение товара от 17.03.2020 № 2020, от 19.03.2020 № 208.

Истец в письменной позиции с доводами ответчика не согласился, указав, что представленные ответчиком документы не могут являться основанием для отказав удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим: приказом от 01.12.2019 № 43/1-к ФИО1, на которого выписаны доверенности, уволен, в связи с чем, не имел возможности действовать от имени истца; в материалы дела не представлены ветеринарные свидетельства на товар; возврат товара не мог приниматься по адресу, указанному в товарной накладной, поскольку недопустима межхозяйственная связь с предприятием более низкого компартмента; срок годности на товар истек, соответственно товар не мог быть возвращен. Кроме того, истец указал, что независимо от причины возврата товара поставщику, после надлежащим образом оформленных первичных учетных документов на возврат товара, продавец на основании корректировочного счета-фактуры принимает НДС к вычет у в периоде возврата товара, а покупатель восстанавливает НДС.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Истец посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представил письменную позицию по делу, в которой поддержал доводы, изложенные ранее в своих возражениях, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представил письменную позицию по делу, в которой поддержал свою позицию, изложенную в отзыве, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2022 по делу № А40-257925/2020 ООО «Мясной комбинат «БОГАТЫРЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное , конкурсным управляющем назначен ФИО2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При проведении анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что у ООО «Свит Лайф Фудсервис»» имеется задолженность перед ООО «Мясной комбинат «БОГАТЫРЬ» в размере 158 612 руб. 18 коп.

Между ООО «МК «БОГАТЫРЬ» (далее – истец, поставщик) и ООО «Свит Лайф Фудсервис» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор поставки №1058-23-08/19 от 22.08.2019 г. (далее - Договор), по условиям которого товар поставлялся отдельными партиями на основании заказов, составленных покупателем. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания покупателем товарной накладной, свидетельствующей о передаче товара.

Согласно пункту 4.7 Договора, покупатель оплачивает товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, указанных в коммерческих условиях поставки с момента фактического получения товара.

В соответствии с пунктом 4.10 Договора покупатель вправе уменьшить сумму платежей поставщику товаров за поставленные товары на сумму стоимости возвращенных товаров, по причинам, указанным в настоящем Договоре

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством.

Покупатель вправе вернуть некачественный или некомплектный товар поставщику или потребовать его замены, если данный товар был возвращен ему клиентом-потребителем товара до истечения срока годности, - в течение 5 (Пяти) дней со дня возврата товара покупателю.

Во исполнение Договора поставщик отгрузил покупателю товар по товарным накладным:

Товарная накладная №МК-Б0000995 от 03.03.2020 г. на сумму 86 851 руб. 42 коп.

Товарная накладная №МК-Б0001269 от 23.03.2020 г. на сумму 58 080 руб. 76 коп.

Товарная накладная №МК-Б0001493 от 07.04.2020 г. на сумму 13 680 руб. 00 коп.

На направленную 22 июля 2022 года претензию с требованием погашения задолженности ответ не получен, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику товаров подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в заявленном истцом размере в материалы настоящего дела не представлено.

Вместе с тем, неисполнение обязательств по оплате поставленного товара мотивировано ответчиком возникновением возвратом товара по товарным накладным от 19.03.2020 № 12-000074 (доверенность на приемку товара от 17.03.2020 № 202), от 19.03.2020 № 12-000077 (доверенность на приемку товара от 19.03.2020 № 208).

В подтверждение сроков годности поставленной покупателем продукции поставщику в материалы настоящего дела представлена информация о сроках годности товара, которая отражена в автоматизированной системе "Меркурий", предназначенной для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности.

В соответствии с пунктом 1.2.4 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных Приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 N 53 (далее - Методические указания N 53), Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии (далее - ВетИС), предназначенная для обеспечения записи (внесения), хранения, обработки и представления информации, указанной в статье 4.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", включает, в том числе, компонент "Меркурий", предназначенный для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории Российской Федерации, информация в Меркурий представляется (в соответствии с пунктом 9.1 Порядка представления информации в федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее, утвержденного приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 N 318 (зарегистрирован Минюстом России 30.10.2017, регистрационный N 48727) (далее - Порядок).

В частности, пунктами 5.4.2, 5.4.7, 5.4.12, 5.4.17, 5.4.39 Методических указаний предусмотрено внесение в компонент "Меркурий" сведений о дате окончания срока годности продукции при внесении сведений о поступившей на предприятие, о вырабатываемой, о новой партии вырабатываемой продукции типа "Рыба и морепродукты", при внесении или изменении сведений о входной или вырабатываемой указанной продукции.

С учетом изложенного, суд, вопреки доводам истца, приходит к выводу о допустимом в соответствии со статьей 68 АПК РФ характере сведений, представленных ответчиком из системы "Меркурий", из которых следует, что на дату возврата товара ответчиком истцу у всего поставленного истцом товара, находившегося у ответчика, не истекли сроки годности.

После этого, как было указано выше, ответчик передал товары истцу по товарным накладным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что факт возврата ответчиком истцу товара на общую сумму 471 512 рубля 48 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. В деле имеются доверенности на представителя, получившего товар. Данные первичные документы оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара.

Ссылка истца на увольнение ФИО1, на чье имя выписаны доверенности от 17.03.2020 № 202, от 19.03.2020 № 208) приказом от 01.12.2019 № 43/1-к судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

В силу пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц (пункт 2 статьи 189 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику уведомления об отзыве указанной доверенности и прекращении полномочий ФИО1

Из содержания доверенностей от 17.03.2020 № 202, от 19.03.2020 № 208 ООО «МК «БОГАТЫРЬ» уполномочил ФИО1 на получение материальных ценностей по накладной (колбасы в ассортименте).

Исходя из системного анализа указанных норм права и фактических обстоятельств дела, суд счел, что в момент получения товара по товарным накладным от 19.03.2020 №№ 12-000074, 12-000077 ФИО1 имел полномочия на получение товара у ответчика.

О фальсификации подписи руководителя, главного бухгалтера, а также оттиска печати ООО «МК «БОГАТЫРЬ» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Таким образом, истцом не были реализованы предоставленные ему законом процессуальные способы опровержения представленных ответчиком доказательств (статья 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Сами по себе сомнения истца, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных на основании представленных в материалы настоящего дела доказательств, достоверность представленных ответчиком доказательств не опровергают.

Поскольку ООО «МК «БОГАТЫРЬ» не доказало должным образом обоснованность своих требований путем представления в материалы дела достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда отсутствовали основания не принимать во внимание представленные в дело ответчиком документы в качестве допустимым доказательств по делу и считать обоснованными доводы истца, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о соответствии действий ответчика в рамках настоящего спора стандарту разумного поведения добросовестного коммерсанта, осуществляющего хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли при исполнении Договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга истцом не доказано, а судом не установлено, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также отказывает.

Доводы истца о том, что в материалы дела не представлены ветеринарные свидетельства на товар, и возврат товара не мог приниматься по адресу, указанному в товарной накладной, поскольку недопустима межхозяйственная связь с предприятием более низкого компартмента, судом отклоняются в силу следующего.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В силу пункта 2 указанной статьи пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил N 589 ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень N 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

В силу пункта 3 Правил N 589 Оформление ВСД осуществляется в следующих случаях:

при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами), при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами), при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

На основании части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Как следует из материалов дела, ответчик 19.03.2020 отгрузило товар (колбасы в ассортименте) без ВСД.

Исходя из изложенного, факт отгрузки товара без ВСД оценивается в рамках привлечения лица, допустившего нарушение, к административной ответственности по правилам части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и не отменяет отгрузку товара и его принятие.

Кроме того, у ответчика отсутствует обязанность контроля допустимости той или иной поставки/ возврата товара на адресу, указанному в товарных накладных.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, на основании чего расходы на представителя и расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6373 руб. отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мясной комбинат «БОГАТЫРЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Москва, из федерального бюджета Российской Федерации 71 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 96 от 18.10.2022.

Основанием для возврата является настоящее определение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья О.Е.Паньшина