Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А67-5555/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-5555/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2019

Полный текст решения изготовлен 27.08.2019

Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (650510, Кемеровская область, Кемеровский район, п. Новостройка; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (634041, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 43 320 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (далее также ответчик) 43 320 руб. задолженности по договору на оказание услуг по мойке автотранспортных средств № 6-АМ от 20.12.2018.

Определением арбитражного суда от 09.08.2019 судебное заседание по делу назначено на 23.08.2019.

Стороны в арбитражный суд своих представителей не направили; в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель ФИО2 в исковом заявлении указал, что ООО «Управляющая компания Перекресток» не оплачены оказанные услуги по договору на оказание услуг по мойке автотранспортных средств № 6-АМ от 20.12.2018.

ООО «Управляющая компания Перекресток» просило оставить исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

20.12.2018 между ООО «Управляющая компания Перекресток» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по мойке автотранспортных средств № 6-АМ, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: осуществить мойку автотранспортных средств Заказчика в соответствии с действующим прейскурантом. Перечень автомобилей указывается в ведомости, согласованной сторонами. Место оказания услуг: <...> (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В силу п. 2.2 договора № 6-АМ от 20.12.2018 расчеты производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета, либо акта выполненных работ, в течение 5 банковских дней с момента его получения либо иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Пунктом 3.1 2 договора № 6-АМ от 20.12.2018 установлено, что Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в течение 5 дней с момента получения счета либо акта выполненных работ.

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 20.12.2018 № 6-АМ индивидуальным предпринимателем ФИО2 ответчику были оказаны услуги по мойке автотранспортных средств в период декабрь 2018 г. – февраль 2019г.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг за декабрь 2018г. № 8 от 31.12.2018, за январь 20198г. № 14 от 31.01.2019, за февраль 2019г. № 15 от 14.02.2019, подписанными ответчиком. Общая стоимость оказанных услуг составила 43 320 руб. Факт наличия задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 26.02.2019.

Оказанные услуги по мойке автотранспортных средств на сумму 43 320 руб. ООО «Управляющая компания Перекресток» до настоящего времени не оплачены. Доказательства оплаты долга в общей сумме 43 320 руб. ответчиком арбитражному суду не представлены.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности по оплате в заявленной истцом сумме, требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ответчика 43 320 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно ходатайства ООО «Управляющая компания Перекресток» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлена претензия от 12.04.2019, а также опись вложения в ценное письмо со штемпелем органа почтовой связи от 17.04.2019.

Согласно содержанию указанной описи вложения претензия от 12.04.2019 направлена истцом по адресу: 650003, <...>.

По мнению ответчика, поскольку претензия была направлена истцом не по юридическому адресу ООО «Управляющая компания Перекресток», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (<...>), то данное обстоятельство свидетельствует о не соблюдении обязательного досудебного порядка.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из пояснений индивидуального предпринимателя ФИО2 следует, что претензия была направлена по адресу нахождения филиала ООО «Управляющая компания Перекресток» в г. Кемерово, а именно: <...>.

Факт наличия в г. Кемерово филиала ООО «Управляющая компания Перекресток» подтверждается представленной истцом копией уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 11.09.2017 № 397178412, согласно которой ООО «Управляющая компания Перекресток» поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово по месту нахождения обособленного подразделения: 650003, г. Кемерово, б-р. Строителей, 54а, 406.

В соответствии с абзацем 6 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Согласно представленному истцом отчету об отслеживании отправления, распечатанного с официального сайта Почта России, отправление от 17.04.2019 получено адресатом – ООО «Управляющая компания «Перекресток» 20.04.2019.

Кроме того, истцом в адрес ответчика также направлялась копия иска, к которому в качестве приложения была приложения копия претензии от 12.04.2019 (опись вложения в письмо с объявленной ценностью от 17.05.2019). Согласно сведениям с сайта Почта России копия иска с приложениями получена ответчиком 27.05.2019.

Соответственно, поскольку претензия была получена обособленным подразделением ООО «Управляющая компания Перекресток» и последнее имело возможность установить содержание претензии, то с учетом положений абзаца 6 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу.

В связи с изложенным, указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка.

Также арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии води сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Если из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как следует из материалов дела, претензия от 12.04.2019, направленная 17.04.2019 по адресу нахождения обособленного подразделения ООО «Управляющая компания Перекресток», получена 20.04.2019. Кроме того, истцом в адрес ответчика также направлялась копия иска, к которому в качестве приложения была приложения копия претензии от 12.04.2019 (опись вложения в письмо с объявленной ценностью от 17.05.2019).

Кроме этого, ООО «УК «Перекресток» 30.05.2019г. получено определение суда о принятии иска к производству, 20.06.2019 Ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

Несмотря на получение претензии 20.04.2019, возбуждения производства по исковому заявлению, с момента которого прошло значительное время (3 месяца), ответчиком каких-либо мер по мирному урегулирования спора предпринято не было. Поведение ответчика в ходе судебного разбирательства не свидетельствует о его намерении добровольно и оперативно принять меры по урегулированию спора во внесудебном порядке. Каких-либо обращений ответчика к истцу с предложением урегулировать вопрос оплаты задолженности в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не поступало.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Следовательно, с учетом целей и задач, для которых применяется институт досудебного урегулирования спора, а также с учетом поведения ответчика, из которого не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление искового заявления без рассмотрения при указанных обстоятельствах приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Управляющая компания Перекресток» об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражным судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением индивидуальным предпринимателем ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (634041, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (650510, Кемеровская область, Кемеровский район, п. Новостройка; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 06-АМ на оказание услуг по мойке автотранспортного средства от 20.12.2018 в размере 43 320 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.В. Чиндина